Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-3584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 декабря 2014 года гражданское дело по иску Бревнова А.Г. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Бревнова А.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Бревнова ФИО12 с ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере " ... ", утрату товарной стоимости в размере " ... ", расходы по определению величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... "

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу муниципального образования г.Курган государственную пошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Мошковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бревнова А.Г. - Жикина В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бревнов А.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что " ... " между Бревновым А.Г. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (полис N) автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N

" ... " в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобиль " ... " получил механические повреждения.

Истец уведомил ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и представил необходимые для страховой выплаты документы.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась Бревнова Е.В., не указанная в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Для определения размера ущерба истец обратился в " ... " Согласно экспертному заключению от " ... " N, размер материального ущерба определен в сумме " ... "

Кроме того, согласно экспертному заключению " ... " от " ... " N утрата товарной стоимости составила " ... " руб. Истец указал, что утрата товарной стоимости относится к ущербу и должна быть выплачена страховой компанией.

С учетом изложенного Бревнов А.Г. просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в возмещение материального ущерба " ... " в возмещение утраты товарной стоимости - " ... " руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - " ... " руб., в счет возмещения морального вреда - " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в возмещение судебных расходов: по оплате нотариальных услуг - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб.

В судебном заседании истец и его представитель - Жикин В.Ю. не участвовали. Представитель истца Жикин В.Ю. просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Кокорина Н.В. с иском не согласилась. Полагала, что произошедшее " ... " ДТП, не является страховым случаем. Указала, что выплата утраты товарной стоимости условиями договора страхования не предусмотрена.

Третье лицо - Бревнова Е.В. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бревнову А.Г. отказать.

Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах" отсутствует, поскольку предусмотренный договором страховой случай не наступил.

Обращает внимание, что страхователь самостоятельно определяет страховые риски. В данном случае договор заключен по риску "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению".

" ... ", когда произошло ДТП, транспортным средством управляла Бревнова Е.В., которая не была указана в договоре страхования в качестве водителя. При таких обстоятельствах повреждение автомобиля не является страховым случаем.

Указывает, что в случае, если бы страхователь выбрал условие "Мультидрайв" (неограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством), то страховая премия по договору была бы значительно больше.

Считает, что суд не дал указанным доводам правовой оценки.

Выражает несогласие с решением в части удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Обращает внимание, что риск "Возмещение утраты товарной стоимости" страхователем не был включен в список подлежащих возмещению, и страховая премия по указанному риску оплачена не была.

Ссылается на пункт 9 статьи 70 Правил страхования транспортных средств от 4 марта 2013 года, согласно которому страховщик возмещает по риску "Ущерб" утрату товарной стоимости только в том случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Бревновым А.Г. требований не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" - Мошкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что Бревнов А.Г. сам выбрал страховой риск "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" и уплатил страховую премию. Другие риски им не были выбраны, страховая премия за них не уплачивалась. Считала, что суд должен был рассмотреть возникший спор с учетом выбранных Бревновым А.Г. условий страхования.

Представитель Бревнова А.Г. - Жикин В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Бревновым А.Г. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (полис N) автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N.

Договор страхования заключен по рискам "Угон" и "Ущерб". Страховая сумма по договору составляет " ... ". Срок действия договора - с " ... " по " ... ". Страховая премия - " ... " руб.

В страховом полисе имеется отметка о том, что к управлению транспортным средством допущен только водитель Бревнов А.Г.

" ... " в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобиль " ... " получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям " ... " от " ... " размер материального ущерба составил " ... " утрата товарной стоимости - " ... " руб.

Судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством управляла водитель Бревнова Е.В.

Из материалов дела следует, что Бревнов А.Г. обратился к страхователю за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Закон от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (статья 9).

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Учитывая изложенное, произошедшее " ... " в г. Кургане ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль " ... " получил механические повреждения, следует рассматривать как страховой случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни указанными нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Изложенное соотносится с правовой позицией, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что не включение водителя Бревновой Е.В. в перечень водителей, указанных в страховом полисе, может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу статей 929, 942, 943 ГК РФ, под страховым случаем по риску "ущерб" следует понимать повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

Судебная коллегия считает, что утрата товарной стоимости в данном случае не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного страхователю в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

Данная позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, в соответствии с которым утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: