Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-3631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.

судей Пшеничникова Д.В., Черновой Н.А.

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" " ... " гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по "адрес" к Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени,

по апелляционной жалобе Т. на решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

исковые требования ИФНС России по "адрес" к Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, налогу на имущество, пени удовлетворить.

Взыскать в пользу ИФНС России по "адрес" с Т. сумму в размере " ... " рублей в счет погашения задолженности по транспортному налогу, " ... " рубля " ... " копеек пени, сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки в счет погашения задолженности по налогу на имущество, " ... " рублей " ... " копейку пени.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Т., возражения на апелляционную жалобу представителя ИФНС России по "адрес" по доверенности С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по "адрес" (далее - ИФНС России по "адрес") обратилась в суд с иском к Т. о взыскании транспортного налога и налога на имущество, пени.

В обоснование иска указывалось, что ответчик является собственником N доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак N. Ответчику было направлено требование N об уплате налогов за " ... " год, однако требование налогового органа исполнено не было.

С учетом изложенного ИФНС России по "адрес" просила взыскать с ответчика транспортный налог в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб. " ... " коп., налог на имущество в сумме " ... " руб. " ... " коп., пени в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по "адрес" С. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Т. требования налогового органа не признал, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за " ... " год, полагал, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок взыскания долга, пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о зачислении в счет существующих недоимок платежей, произведенных ответчиком " ... " в счет уплаты транспортного налога и налога на имущество за " ... " год. Считает, что при разрешении вопроса о зачете истцом уплаченных налогов в счет недоимки за " ... " год суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований. Также в жалобе ответчик ссылается на предоставленные суду первой инстанции платежные документы, подтверждающие уплату им в "адрес" года налогов за налоговый период "адрес" года, указанный в налоговом уведомлении. Настаивает на том, что исковые требования были заявлены ИФНС России по "адрес" за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и судом при принятии иска не был применен закон, подлежащий применению, в частности, ст. 222 ГПК РФ, предусматривающая оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по "адрес" полагает решение суда не подлежащим отмене. Указывает, что уплаченные в феврале 2013 года ответчиком суммы в счет налога на имущество и транспортного налога были учтены в счет задолженности по налогам " ... " года. Налоговое уведомление об уплате налога за " ... " год направлено ответчику " ... ", в связи с чем Т. не мог оплатить налог за " ... " год в " ... " года. Считает необоснованным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и указывает на своевременное обращение в суд в срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ИФНС России по "адрес" С., действующая на основании доверенности, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Т. на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак N.

" ... " ИФНС России по "адрес" в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N об уплате налога на имущество физических лиц в сумме " ... " руб. " ... " коп., транспортного налога в сумме " ... " руб. в срок до " ... " и " ... " соответственно.

" ... " ИФНС России по "адрес" в адрес Т. направлено требование N об уплате недоимки и пени, размер которых по состоянию на " ... " составляет: в счет недоимки по транспортному налогу - " ... " руб., пени по указанному налогу - " ... " руб. " ... " коп.; в счет недоимки по налогу на имущество физических лиц - " ... " руб. " ... " коп., пени по указанному налогу - " ... " руб " ... " коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" Курганской области от " ... " с Т. в пользу ИФНС России по "адрес" взыскана задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп., пени в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Выданный мировым судьей судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" Курганской области от " ... ", в связи с чем " ... " ИФНС России по "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика указанной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником вышеуказанного имущества, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, в связи с чем, учитывая, что ответчиком указанная обязанность не исполнена, удовлетворил требования налогового органа о взыскании задолженности по налогам за " ... " год в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определены основные начала законодательства о налогах и сборах, в том числе указано на обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Транспортный налог на основании статьи 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 3 ст. 12 НК РФ законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных налогов определяют в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены Кодексом.

Основанием для уплаты транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами согласно п. 2 ст. 5 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" признано налоговое уведомление. Срок оплаты налога установлен не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщику - физическому лицу предоставлено право досрочной уплаты налога, в том числе до получения налогового уведомления.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, налоговый орган вправе выбирать любой из указанных способов вручения либо доставки налогового уведомления налогоплательщику - физическому лицу.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлено, что почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Приказом ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@ утвержден "Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных", который устанавливает единые принципы выполнения массовой печати налоговых уведомлений и требований с отправкой по назначению заказными почтовыми письмами без уведомления о вручении, а также информационных писем с отправкой по назначению простыми почтовыми отправлениями в условиях использования программного обеспечения АИС "Налог-ЦОД".

Как следует из материалов дела, ИФНС России по "адрес" в обоснование исковых требований была представлена копия налогового уведомления N на имя Т. с указанием расчета суммы транспортного налога по объекту налогообложения - автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный номер N, в сумме " ... " руб., срок уплаты - до " ... ".

Кроме того уведомление N содержит справочные сведения о наличии задолженности по пени по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб. (л.д. 8).

Также налоговым органом представлена копия требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на " ... " на имя Т. с указанием на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за " ... " год по сроку уплаты " ... " в сумме " ... " руб. и пени по данному налогу по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб. (л.д. 9).

В подтверждение направления указанных документов Т. налоговым органом в материалы дела были представлены выкопировки из почтовых реестров: о направлении налогового уведомления N с отметкой о принятии ООО " " ... "" (далее ООО " " ... "") к отправке " ... " и налогового требования N с отметкой о принятии ООО " " ... "" отправлений к отправке " ... " (л.д. 39-40, 70-72 и л.д. 41 соответственно).

В материалы дела истцом также была представлена копия налогового уведомления N на имя Т. с указанием расчета суммы транспортного налога по объекту налогообложения - автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный номер N, в сумме " ... " руб., срок уплаты - до " ... ". (л.д. 50).

В требовании N об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на " ... " на имя Т. указана недоимка по транспортному налогу с физических лиц за " ... " год по сроку уплаты " ... " в сумме " ... " руб. и пени по данному налогу по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб. (копия - л.д. 48).

Согласно представленной в материалы дела копии реестра единого уведомления на уплату налогов физическими лицами простой корреспонденцией от " ... " Т. направлялось почтовое отправление с исходящим номером N от " ... ", которое было принято к доставке ООО " " ... "" " ... " (л.д. 51-53).

Требование N было направлено Т. в числе почтовых отправлений, принятых ООО " " ... "" " ... " по реестру, копия которого, представленная в материалы дела, не позволяет определить вид почтовых отправлений (л.д. 49).

В суде апелляционной инстанции представителем налоговой инспекции было пояснено, что налоговое уведомление направлялось простой почтой.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком налогового уведомления N на уплату налога за налоговый период - " ... " год (по сроку уплаты " ... ") в материалы дела налоговым органом не представлено.

Сам Т. получение налогового уведомления в " ... " по уплате налогов за " ... " год в суде апелляционной инстанции отрицал.

При этом представленная в материалы дела копия реестра подтверждает направление Т. почтового отправления с исходящим номером N от " ... ". простой почтой в " ... " года, однако, что содержалось в данном отправлении и являлось такое отправление налоговым уведомлением с номером N, представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснить затруднилась.

В связи с изложенным, положения п. 4 ст. 52 НК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку в указанной норме говорится о направлении заказных писем.

Каких-либо иных доказательств получения ответчиком налогового уведомления, содержащего сведения о расчете налоговым органом суммы транспортного налога за налоговый период - " ... " год истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Т. от получения корреспонденции, в том числе налоговых уведомлений, либо невозможности их личного вручения при рассмотрении дела установлено не было.

Согласно приходному кассовому ордеру N от " ... " Т. была перечислена сумма транспортного налога - " ... " руб. с указанием кода бюджетной классификации N, ОКАТО N, налоговый период - " ... " год (л.д. 29).

Поскольку налоговый орган не вручил ответчику уведомление об уплате транспортного налога за налоговый период - " ... " год, у налогоплательщика не возникло публично-правовой обязанности уплатить этот налог, следовательно, оснований для "учета" (по пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции) поступившей в " ... " года от ответчика суммы транспортного налога при указании плательщиком в платежном документе конкретного налогового периода: " ... " год, в иные налоговые периоды у налогового органа не имелось.

Указав при перечислении " ... " денежных средств налоговый период, за который вносилась сумма налога - " ... " год, ответчик воспользовался установленным законом правом на досрочное перечисление транспортного налога за " ... " год, в связи с чем также не может быть признано судом обоснованным начисление пени на сумму транспортного налога, начисленного за " ... " год в сумме " ... " руб., за период " ... " - " ... " в размере " ... " руб.

В сумму пеней по транспортному налогу, предъявленных к взысканию налоговым органом - " ... " руб., кроме указанных выше " ... " руб., также входят пени в размере " ... " руб., начисленные согласно представленному в материалы дела расчету на задолженность по сроку уплаты " ... " - " ... " руб. за период " ... " - " ... " (расчет пеней - л.д. 7).

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Т. не возникло обязанности по уплате транспортного налога за " ... " год в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств направления налогоплательщику в установленном законом порядке налогового уведомления за указанный период, а также доказательств его получения плательщиком, следовательно начисление налоговым органом пени на данную сумму после наступления срока уплаты налога - " ... ", также не может быть признано обоснованным.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика транспортного налога за " ... " год и соответствующих сумм пени подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Т. задолженности и пени по налогу на имущество за период " ... " года.

Статьей 15 НК РФ к местным налогам отнесен налог на имущество физических лиц. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом (ст. 12 НК РФ).

Согласно ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи; ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Исчисление налогов на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц": налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (п. 2 в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, действовавшей до ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 306-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2014).

Пунктами 8, 9 статьи 5 указанного закона установлено, что налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Поскольку исчисление налога на имущество, в том числе расчет налоговой базы, возложено законодателем на налоговые органы, обязанность по уплате данного налога также возникает не ранее даты получения налогового уведомления, что не исключает право налогоплательщика исполнить обязанность по уплате налога досрочно (п. 2 ст. 44, п.1 ст. 45, п. 4 ст. 57 части 1 НК РФ).

Из материалов дела видно, что в налоговом уведомлении N на имя Т., кроме расчета транспортного налога, также содержится расчет налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения - квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно расчету налог на имущество физических лиц по сроку уплаты " ... " составил " ... " руб.

Кроме того, уведомление N содержит справочные сведения о наличии у Т. задолженности по пени по данному налогу на " ... " в сумме " ... " руб. (л.д. 8).

Также налоговым органом в материалы дела была представлена копия требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на " ... " на имя Т. с указанием на недоимку по налогу на имущество физических лиц за " ... " год по сроку уплаты " ... " в сумме " ... " руб. и пени по данному налогу по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб. (л.д. 9).

В подтверждение направления указанных документов Т. налоговым органом в материалы дела были представлены выкопировки из почтовых реестров (л.д. 39-40, 70-72 и л.д. 41).

Также в материалах дела содержится копия налогового уведомления N на имя Т. с указанием расчета налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно расчету налог на имущество физических лиц по сроку уплаты " ... " составил " ... " руб.; справочно в требовании указано наличие по состоянию на " ... " недоимки по данному налогу в сумме " ... " руб. и задолженности по пени в сумме " ... " руб. (л.д. 50).

В требовании N об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на " ... " на имя Т. указана недоимка по налогу на имущество физических лиц за " ... " год по сроку уплаты " ... " в сумме " ... " руб. и пени по данному налогу по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб.; за " ... " год по срокам уплаты " ... ", " ... " - " ... " руб. и " ... " руб. соответственно (л.д. 48).

При этом, в представленных в материалы дела копиях реестров нет сведений о направлении Т. налогового уведомления N с расчетом суммы налога на имущество физических лиц за налоговый период - " ... " год.

Возможность установить идентичность указанного в реестре почтового отправления на имя Т. с исходящим номером N от " ... " с налоговым уведомлением N у суда отсутствует.

Кроме того, отправление N от " ... " направлено простой почтой (л.д. 51-53), что в любом случае исключает возможность применения положений п. 4 ст. 52 НК РФ.

Требование N направлено Т. в числе почтовых отправлений, принятых ООО " " ... "" " ... " по реестру, выкопировка из которого, представленная в материалы дела, не позволяет определить вид почтовых отправлений (л.д. 49).

Таким образом, как уже указывалось выше, достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком налогового уведомления N на уплату, в том числе, налога на имущество физических лиц за налоговый период - " ... " год (по сроку уплаты " ... ") в материалы дела налоговым органом не представлено; факт получения такого уведомления самим Т. и уплата на основании данного уведомления налога на имущество в сумме " ... " руб. ответчиком в суде апелляционной инстанции отрицалось.

Согласно приходному кассовому ордеру N от " ... " Т. перечислена сумма налога на имущество физических лиц - " ... " руб. с указанием кода бюджетной классификации N, ОКАТО N, налоговый период - " ... " год (л.д. 63).

Поскольку сведения о вручении ответчику налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период - " ... " год в деле отсутствуют, положения п. 4 ст. 52 НК РФ применены быть не могут, оснований считать публично-правовую обязанность Т. уплатить указанный налог возникшей не имеется. Следовательно, оснований для "учета" (по пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции) поступившей в " ... " года от ответчика суммы налога при указании плательщиком в платежном документе конкретного налогового периода: " ... " год, в иные налоговые периоды у налогового органа также не имелось.

Кроме того, при поступлении суммы налога за конкретный налоговый период в размере, превышающем обязанность плательщика в данном налоговом периоде, налоговый орган должен руководствоваться положениями, закрепленными в статье 78 НК РФ.

Таким образом, не может быть признано правомерным начисление пеней на сумму налога на имущество физических лиц по сроку уплаты " ... ", за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. (расчет пеней - л.д. 6).

Поскольку не подтверждено вручение Т. (направление заказной почтой) налогового уведомления с расчетом налога на имущество физических лиц за налоговый период - " ... " год (срок уплаты " ... "), оснований для расчета пеней на сумму налога " ... " руб. за период " ... " - " ... " у налогового органа также не имелось.

Также в материалах дела не имеется доказательств направления Т. налогового уведомления, предъявлении суммы к уплате и сохранении на сегодня возможности взыскания в отношении задолженности по налогу за " ... " год - " ... " руб., указанной в требовании N от " ... " (л.д. 48), расчет пени на которую представлен в составе общей суммы налога - " ... " руб. (л.л. 6).

Основанием включения суммы налога за " ... " год в расчет пени, по пояснениям представителя налогового органа в судебном заседании, явилась невозможность исключения каких-либо сумм при расчете долга в автоматическом режиме.

Таким образом, правомерность предъявления налоговым органом к взысканию с Т. сумм налога на имущество физических лиц за " ... " год и пени по данному налогу в суде первой инстанции доказаны не были и судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждения не нашли, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Т., ссылающегося на пропуск налоговым органом срока исковой давности по взысканию налога за " ... " год, состоятельными не являются, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по "адрес" к Т. - отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: