Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Петровой И.В. к Сукманову Э.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петровой И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петровой И.В. к Сукманову Э.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Петровой И.В. - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Сукманову Э.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что " ... " ей стало известно о размещенном в сети "Интернет" на сайте " ... " объявлении с фотографией о продаже торгового оборудования, находящегося в принадлежащем ей помещении магазина по адресу: "адрес". На фотографии видно торговое оборудование, реализуемый товар и ее изображение. Данная фотография была выполнена экспертом ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" в рамках судебной экспертизы, назначенной Курганским городским судом по гражданскому делу по иску Сукмановой М.А. к Петровой И.В. о возврате арендованного оборудования. В ходе проведенной проверки ОП N 2 УМВД России по г. Кургану установлено, что объявление с фотографией было размещено в сети "Интернет" Сукмановым Э.А. Полагала, что использование ее изображения в объявлении, размещенном на общедоступном сайте в сети "Интернет", является неправомерным. Действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, в частности право на изображение, чем причинен моральный вред. Свои нравственные страдания оценила в " ... " рублей.

Просила взыскать с Сукманова Э.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Петрова И.В., ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Сукманов Э.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что размещенное им объявление в сети "Интернет" было снято с публикации по просьбе истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова И.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2014 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал фотосъемку, проводимую в рамках назначенной судом экспертизы, публичной съемкой, и пришел к выводу о том, что ее изображение являлось не основным объектом использования. Судом не принято во внимание, что Сукманов Э.А. до размещения фотографии в сети "Интернет" не предпринял никаких действий для удаления из фотографии фрагмента с ее изображением из-за отсутствия программного обеспечения, о чем он пояснял в судебном заседании. Указывает, что помещение склада магазина является служебным помещением для сотрудников магазина и не является местом свободного посещения. В подтверждение того, что она переживала, была расстроена, у нее ухудшилось состояние здоровья из-за нервного напряжения, вызванного размещением ее изображения в сети "Интернет", ссылается на свои собственные пояснения, а также пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, которые не приняты судом во внимание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петровой И.В. - ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец Петрова И.В., ответчик Сукманов Э.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22.02.1994; по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24.06.2004; по делу Шюссель против Австрии от 21.02.2002).

Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

При этом, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, и исходя из анализа положений ст. 152.1 ГК РФ и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

Если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

Из материалов дела следует, что " ... " на сайте " ... " в сети Интернет размещено объявление о продаже торгового оборудования, расположенного по адресу: "адрес", под названием " " ... "". В объявлении размещена фотография с изображением Петровой И.В. (объявление - л.д. 8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-2 УМВД России по г. Кургану ФИО10 от " ... " следует, что указанное объявление на сайте " ... " было размещено Сукмановым Э.А. (л.д. 6). Это обстоятельство Сукмановым Э.А. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Судом установлено, что фотография с изображением Петровой И.В. была выполнена экспертом ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" в рамках судебной экспертизы, назначенной Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу по иску Сукмановой М.А. к Петровой И.В. о возврате арендованного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фотосъемка произведена экспертом для целей судебной экспертизы в присутствии сторон спора, в открытом для свободного посещения месте, изображение истца на фото не является основным объектом использования, поэтому получение согласия Петровой И.В. на обнародование фотографии в данном случае не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как противоречащими обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям закона. Коллегия полагает, что опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых получение ее согласия не требуется, поскольку фотосъемка произведена в помещении склада магазина Петровой И.В., а не в общедоступном для посещения месте и не на публичном мероприятии, изображение истца использовано не в государственных, общественных или публичных интересах, согласие истца на обнародование ее изображения ответчиком не получено. Таким образом, факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу неимущественного права на охрану собственного изображения установлен и подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 1 указанного постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт причинения истцу нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, подтверждается пояснениями самой Петровой И.В. и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения истцу нравственных страданий в результате опубликования ее фотографий, не представлено.

Вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, поскольку ответчиком указанные действия совершены в отсутствие согласия истца на опубликование своего изображения. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями также установлена.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Петровой И.В. о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, ее индивидуальные особенности и степень значимости нарушенного права, вину ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации причиненного истцу морального вреда будет являться денежная сумма в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Петрова И.В. уплатила государственную пошлину в сумме " ... " рублей, которая должна быть возмещена ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2014 года отменить.

Исковые требования Петровой И.В. к Сукманову Э.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сукманова Э.А. в пользу Петровой И.В. " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, " ... " рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Судья-председательствующий

Судьи: