Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.12.2014 гражданское дело по иску К.M. к Е., В. о взыскании компенсации за пользование долей,

по апелляционной жалобе К.M. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2014, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Е. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " к В. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.M. обратилась в суд с иском к Е., В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

В обоснование измененных исковых требований указала, что, является собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес". Собственником " ... " доли этой квартиры до " ... " являлась Е., а после указанной даты - В. Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м, в том числе, жилой " ... " кв.м. Е., проживающая в данной квартире, препятствовала её вселению, однако, " ... " она в присутствии участкового вселилась в квартиру и заняла комнату меньшим размером. Полагает, что ответчики своими действиями существенно нарушали её права, как собственника, который обладает равными правами и может владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей имущества по своему усмотрению. Согласно справке ООО "Городской центр жилья" средняя рыночная стоимость аренды (не меблированной) двухкомнатной квартиры за период с " ... " по " ... " составляла " ... " в месяц. Полагала, что по вине ответчиков не пользовалась своей долей в квартире, поэтому за период с " ... " по " ... " компенсация за пользование принадлежащей ей долей квартиры составляет " ... " в месяц.

Просила суд взыскать в её пользу с Е. компенсацию за пользование долей квартиры за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", взыскать в её пользу с В. компенсацию за пользование долей квартиры за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "

Истец К.M. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К. - У., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям измененного искового заявления.

Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не чинит истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не проживала в спорном жилом помещении, с 2011 по 2014 годы проживает с матерью и отчимом по адресу "адрес".

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.M. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы вновь указывает на то, что не пользовалась долей в спорной квартире по вине ответчиков, в связи с чем, имеет право на компенсацию за пользование долей. Также указала, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N 36 г. Кургана, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. - У. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К., ответчик В., извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец К. и ответчик В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на основании договора дарения от " ... " В. принадлежит " ... " доли в праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м, К. " ... " доля в праве собственности на спорную квартиру.

До " ... " собственником " ... " доли в праве собственности спорной квартиры являлась Е..

" ... " между Е. (даритель) и В. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила одаряемой " ... " доли в праве собственности спорной квартиры.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что за Е. и Г. сохранено право проживания в квартире.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что В. в спорной квартире не проживала, а К. вселилась в неё " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика как упущенной выгоды, так и неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании одним из сособственников части общего имущества, если установлены фактические затраты, понесенные другим сособственником, и не утрачена возможность их отыскания.

Отсюда следует, что компенсация может быть взыскана за пользование самим имуществом, а не идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца о возмещении ей денежной компенсации за пользование ответчиками долей в праве в виде половины арендной платы за квартиру не основано на законе, поскольку доля в праве собственности в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере меньшем, чем эти доходы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела истцом К. не представлено доказательств, что она предпринимала реальные попытки по поиску арендаторов, предпринимала иные меры и осуществляла приготовления к получению доходов. Кроме того, не представлено доказательств, что ответчики препятствовали ей вселению в квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К., утверждая об имевшейся у нее реальной возможности получения дохода именно в таком размере, которого она была лишена вследствие неправомерных действий ответчиков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ должна доказать наличие у нее такой возможности.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за пользование долей.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: