Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2014 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО ПУ к РИМ, НАП о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, признании недействительным дополнительного соглашения

по частной жалобе ООО "Птицефабрика "Уксянская"

на определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью ПУ к РИМ, НАП о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества, производством приостановить до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца ДДВ, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика РИМ - ОИЕ, выразившего согласие с определением судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Птицефабрика "Уксянская" обратилось в суд с иском к РИМ, НАП о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, признании недействительным дополнительного соглашения. В обоснование заявленных требований указывало, что 16.05.2014 между ООО ПУ и РИМ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель, в свою очередь, в срок до 16.07.2014 - произвести оплату отчуждаемого имущества. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик же оплату в установленный в договоре срок не произвел. Истец полагал, что неисполнение в течение более двух месяцев обязательств по договору является существенным нарушением его условий и в соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для расторжения договора купли-продажи от 16.05.2014. Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, то, по мнению ООО ПУ, спорное имущество подлежит возврату. Кроме того, истец указывал, что 19.08.2014 РИМ направил ООО ПУ дополнительное соглашение N к договору купли-продажи от 16.05.2014, которым в п. 3 договора купли-продажи имущества от 16.05.2014 были внесены изменения, а именно сторонами определен срок внесения оплаты за отчуждаемые объекты недвижимости - до 30.09.2014. Истец считал соглашение недействительным, так как при подписании дополнительного соглашения НАП не получил согласия общего собрания участников общества, вследствие чего у него, как у единоличного исполнительного органа общества, отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО ПУ просило расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2014, исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности за РИМ на переданное по договору от 16.05.2014 недвижимое имущество, возложить на РИМ обязанность по передаче обществу спорного недвижимого имущества, признать недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2014 N

РИМ обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления в Арбитражном суде Курганской области о процессуальном правопреемстве до вступления в силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ответчика и повлияет на обстоятельства по настоящему делу.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО ПУ.

В обоснование жалобы указывает, что объем заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Курганской области, и круг участвующих в них лиц указывают на различную правовую природу двух споров. Правоотношения по заявлению РИМ о процессуальном правопреемстве в рамках иного гражданского дела и по настоящему иску являются различными и не исключают друг друга. Полагает, что рассмотрение спора по каждому из указанных правоотношений не является основанием для приостановления производства по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что РИМ не является единственным кредитором ООО ПУ, у общества существует кредиторская задолженность перед КАГ в размере " ... " руб. (постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014). Считает несостоятельной ссылку суда на зависимость юридически значимых обстоятельств по настоящему делу от дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Курганской области. В связи с указанным полагает неверным вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, так как он не основан на материалах дела. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, что истец в данном случае не усматривает.

В суд апелляционной инстанции ответчик НАП, представитель третьего лица Далматовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по имеющимся в материалах дела адресам.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда в определении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, судья сослался на то, что ответчик РИМ обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) ЦАВ на его правопреемника - РИМ по делу N в связи уступкой права требования.

Между тем, делая данный вывод, судья не учел, что обязанность приостановить производство по делу согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, а установленные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между ООО ПУ и РИМ заключен договор купли-продажи. В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору, общество просило расторгнуть договор купли-продажи, возложить на ответчика обязанность по возврату переданного по договору имущества, а также признать недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2014 N, которым изменен срок внесения покупателем оплаты за имущество.

В производстве Арбитражного суда Курганской области находится заявление РИМ о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования по договору займа от 05.08.2010, заключенного между ООО ПУ и ООО УПП.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, РИМ полагал, что результат рассмотрения его заявления в Арбитражном суде Курганской области повлияет на обстоятельства настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами спора возможен зачет взаимных требований, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о зачете встречных однородных требований, направленное 27.10.2014 РИМ истцу, в соответствии с которым он уведомил ООО ПУ о зачете встречного однородного требования в сумме " ... " руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем доказательств наличия заявления от кого-либо из участников обязательства о зачете встречных однородных требований ответчиком не представлено.

При этом для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (абз. 1 ст. 412).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, ООО ПУ просила расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на неисполнение РИМ обязательств по внесению денежных средств до 16.07.2014 года - даты, определенной договором, и признании недействительным дополнительного соглашения к этому договору об изменении срока оплаты товара на 30. 09.2014.

Поскольку договор уступки права требования долга между ЦАВ и РИМ был заключен 18.08.2014, то рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя по исполнению решения арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения иска о призвании дополнительного соглашения от 19.08.2014 к договору купли-продажи имущества недействительным.

Судебная коллегия полагает, что уступка права требования не лишает ООО ПУ права требовать расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения покупателем обязательств по оплате предмета договора, возврата переданного, но не оплаченного, имущества, а также признавать в судебном порядке недействительным дополнительного соглашения от 19.08.2014 N, которым изменены сроки внесения покупателем оплаты по договору.

Обращение РИМ в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о намерении ООО ПУ произвести взаимозачет встречных обязательств, а также о том, что взаимозачет состоялся.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что в рамках настоящего спора ответчик заявлял суду о зачете денежных обязательств, встречный иск либо соответствующее ходатайство им не представлялись.

Таким образом, на настоящий момент доказательств того, что факты, которые подлежат установлению определением Арбитражного суда Курганской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления РИМ о процессуальном правопреемстве, будут иметь преюдициального значения для рассмотрения искового заявления ООО ПУ о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, признании недействительным дополнительного соглашения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья, делая вывод о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по исковому заявлению ООО ПУ к РИМ, НАП о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, признании недействительным дополнительного соглашения - направлению в Далматовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 28 октября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи: