Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2014 г. гражданское дело по иску Смолина Ж.С. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении утраченного среднемесячного заработка

по апелляционной жалобе Смолина Ж.С. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 30 октября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Смолина Ж.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Смолина Ж.С. единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Смолина Ж.С. в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере " ... " рублей ежемесячно, начиная со " ... " с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход муниципального образования Макушинский район".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин Ж.С. обратился в Макушинский районный суд Курганской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возмещении утраченного среднемесячного заработка.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, в обоснование указал, что 21 июня 2007 г. он получил травму - " ... " в результате наезда электропоезда. В связи с полученной травмой, ему была установлена инвалидность. В момент получения травмы он не был трудоустроен. Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на получение утраченного заработка (дохода), в том числе, если потерпевший на момент получения вреда не работал. В этом случае, для расчета среднего заработка по желанию гражданина учитывается его заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Истец имеет профессию (квалификацию) слесарь-инструментальщик 4 разряда. Согласно справке Курганстата от 31 июля 2014 г., размер среднемесячной заработной платы по профессии "слесарь-инструментальщик" составляет " ... " руб. Согласно статье 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Степень утраты трудоспособности истца составляет 40%. Таким образом, размер выплаты в счет возмещения утраченного заработка составит " ... " руб. В соответствии со статей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на его возмещение, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Поскольку иск направлен в адрес суда почтой " ... ", истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения утраченного заработка с " ... " по " ... " в сумме " ... "

Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу в счет утраченного заработка ежемесячно по " ... " руб., начиная с 23 октября 2014 г., а также задолженность по выплате денежных средств в счет утраченного заработка за период 20 мая 2011 г. по 22 октября 2014 г. в сумме " ... "

В судебном заседании истец Смолин Ж.С. и представитель ответчика ОАО "РЖД" не участвовали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Прокурор, поддерживающий иск, Урастаев Е.Д. полагал исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Макушинским районным судом Курганской области 30 октября 2014 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Смолин Ж.С., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты трудоспособности. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 10 указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения или обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. При этом, суд может учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Полагает, что при расчете размера среднего заработка, суд должен был руководствоваться сведениями органа статистики - Курганстата, указанными в письме от " ... " N ( " ... " руб.), так как эти сведения наиболее объективно отражают размер средней заработной платы на рынке труда.

Отмечает, что в связи с полученной травмой он лишен возможности полноценно трудиться, лишен мобильности в передвижении по Курганской области с целью трудоустройства в тех населенных пунктах, где размер заработной платы выше, в том числе, в "адрес". Считает, что справка Главного управления по труду и занятости населения содержит в себе лишь сведения о предполагаемой минимальной заработной плате, которые не могут быть приняты за основу при расчете заработка. Показания свидетеля З. о размере заработка слесаря являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждены документально.

Настаивает, что размер среднего заработка, подлежащего взысканию в его пользу ежемесячно составляет " ... "

Считает, что судом неправильно определен период взыскания задолженности по выплате утраченного заработка за прошлый период. Суд взыскал сумму заработка за три года, предшествующие дате обращения Смолина Ж.С. в суд, приняв за основу дату предъявления иска 2 июня 2014 г. Вместе с тем, иск был направлен в адрес суда почтой 20 мая 2014 г. и расчет следует производить с 20 мая 2011 г. по дату вынесения решения суда 29 октября 2014 г. - 41 месяц и 10 дней. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию составит " ... "

Просит решение Макушинского районного суда Курганской области от 30 октября 2014 г. отменить в части, взыскать в его пользу с ОАО "РЖД" в счет утраченного заработка ежемесячно с 30 октября 2014 г. по " ... " руб., а также задолженность по выплате утраченного заработка с 20 мая 2011 г. по 29 октября 2014 г. в сумме " ... "

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу, выражает несогласие с её доводами, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в апелляционной жалобе Смолин Ж.С. просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего, при причинении ему увечья или ином повреждении его здоровья на возмещение утраченного им заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2007 г. в результате наезда электропоезда Смолин Ж.С. получил травму, повлекшую " ... "

Согласно копии диплома, представленной на листе дела 10, истец 16 июня 2006 г. окончил ГОУ НПО " ... " по профессии "слесарь", ему присвоена квалификация по профессиям "слесарь механособрочных работ 2 разряд", "слесарь-ремонтник 3 разряд" и "слесарь-инструментальщик 4 разряд".

По утверждению истца, на момент получения травмы он не был трудоустроен. С 1 октября 2008 г. он является инвалидом " ... " а по результатам судебной очной медико-социальной экспертизы, проведенной в августе 2014 года, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности Смолина Ж.С. в результате травмы составляет " ... " (справка МСЭ " ... " л.д. 11, заключение экспертизы, л.д. 92-97).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2010 г. с ОАО "РЖД" в пользу Смолина Ж.С. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате травмы в сумме " ... " руб. Из решения следует, что субъектом, виновным в причинении вреда Смолину Ж.С. является ОАО "РЖД" (л.д. 38-39).

Суд первой инстанции, приняв во внимание часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 1079 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности иска Смолина Ж.С. о взыскании утраченного им заработка в результате полученного увечья. В данной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Оспаривая судебное решение, Смолин Ж.С. указывает, что суд ошибочно применил при расчете суммы среднего заработка информацию о вакансиях, предоставленную Главным управлением по труду и занятости населения Курганской области и показания свидетеля З. о среднем заработке слесаря - инструментальщика, полагая данные доказательства недостоверными. Считает, что при расчете следует применять данные, указанные в справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Курганской области, имеющейся в материалах дела.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Разрешая спор, определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции учел сведения о заработной плате по профессии "слесарь-инструментальщик", предоставленные Главным управлением по труду и занятости населения в Курганской области за 2013 год и 2014 год, сведениям Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Курганской области за 2013 год, а также пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля З., пояснившего, что заработок слесаря-инструментальщика в СХПК " ... " "адрес" (по месту жительства истца) составляет " ... " руб. в месяц. На основании этих данных суд рассчитал средний показатель заработка в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что информация, содержащаяся в справке Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 16 июня 2014 г. N не может расцениваться как достоверное доказательство размера заработка по данной профессии. В указанной справке представлены сведения об имевшихся на предприятиях Курганской области вакансиях по профессии "слесарь-инструментальщик" с указанием нижнего и (или) верхнего размера заработной платы по вакансии. При этом сведений о реальных размерах заработной платы по данным вакансиям в справке не содержится.

Пояснения свидетеля З. также необоснованно приняты судом при расчете размера утраченного заработка, поскольку в отсутствие документального подтверждения не могут являться допустимым доказательством размера заработка (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда о размере ежемесячных выплат, подлежащих взысканию в пользу Смолина Ж.С., нельзя признать правильными.

Требуя взыскания утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, истец указывает, что размер среднемесячной заработной платы по профессии "слесарь-инструментальщик" в Курганской области по состоянию на октябрь 2013 года составляет " ... " руб., ссылаясь на данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики - Курганстата (справка, л.д. 118).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года N 420 (в редакции от 2 июня 2008 г. N 420) "О Федеральной службе государственной статистики", Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

Федеральная служба государственной статистики осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Федеральная служба государственной статистики в рамках своих полномочий обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг (пункт 5.21).

Исходя из полномочий и сферы деятельности Федеральной службы государственной статистики, судебная коллегия находит, что расчет суммы утраченного заработка по справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Курганской области будет являться правомерным. Данная справка принимается судебной коллегией, так как в ней указаны сведения о средней заработной плате, определяемой 1 раз в 2 года. Представленный истцом расчет размера среднего утраченного заработка не противоречит требованиям закона, сумма утраченного заработка, составит " ... "

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса установлено, что размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Рассматривая дело, определяя размер ежемесячной выплаты в пользу истца в счет утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Смолина Ж.С. при получении травмы грубой неосторожности, в связи с чем, уменьшил размер возмещения вреда на 50%. В данной части решение суда Смолиным Ж.С. не оспаривается, поэтому оснований для признания его незаконным судебная коллегия не находит.

Соответственно, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно, рассчитанная на основании данных справки Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Курганской области, составит " ... " В данной части решение суда подлежит изменению.

Помимо изложенного, Смолин Ж.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленным судом периодом взыскания утраченного заработка за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Поскольку иск был направлен им в адрес суда почтой 20 мая 2014 г., Смолин Ж.С. считает, что период взыскания следует исчислять с 20 мая 2011 г. по 29 октября 2014 г. - до дня вынесения судебного решения.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются следствием ошибочного толкования правовых норм со стороны истца. Суд первой инстанции верно принял во внимание нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исковое заявление было предъявлено Смолиным Ж.С. в Макушинский районный суд Курганской области 2 июня 2014 г. (л.д. 2), обратного из материалов дела не следует. Поскольку утраченный заработок в силу положений приведенной выше статьи взыскивается за три года, суд верно определил период взыскания: с 2 июня 2011 г. по 2 июня 2014 г.

Вместе с тем, решение также подлежит изменению в части суммы взыскания, которая составляет " ... "

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом приведенной нормы права, с ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального образования Макушинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

В остальной части правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 4 абзаца 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 30 октября 2014 г. изменить, изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

"Исковые требования Смолина Ж.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Смолина Ж.С. единовременно за период с " ... " по " ... " в счет утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Смолина Ж.С. в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере " ... " рублей ежемесячно, начиная со 2 июня 2014 г. с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход муниципального образования Макушинский район".

В остальной части апелляционную жалобу Смолина Ж.С. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: