Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-57/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Безносовой Е.И., Голубь Е.С.,

при секретаре Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.01.2015 гражданское дело по иску Ильина А.И. к Рыбину В.А., Воронову А.А. о возложении обязанности восстановить забор, встречному иску Рыбина В.А. к Ильину А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Воронова А.А. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 03.09.2014, которым постановлено: исковое заявление Ильина А.И. к Рыбину В.А., Воронову А.А. о возложении обязанности восстановить забор удовлетворить частично.

Обязать Воронова А.А. восстановить забор, состоящий из сетки-рабицы и металлических столбиков, длиной 20 метров, высотой 2 метра, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в 9 метрах западнее от угла жилого дома между стаей и баней.

В удовлетворении исковых требований Ильина А.И. к Рыбину В.А. о возложении обязанности восстановить забор отказать.

по апелляционной жалобе Рыбина В.А. на это же решение Белозерского районного суда Курганской области от 03.09.2014 и дополнительное решение Белозерского районного суда Курганской области от 24.09.2014, которым постановлено: исковые требования Ильина А.И. к Рыбину В.А., Воронову А.А. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Ильина А.И. к Рыбину В.А., Воронову А.А. о возложении обязанности восстановить забор и встречному исковому заявлению Рыбина В.А. к Ильину А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова А.А. в пользу Ильина А.И. " ... ". в счет возмещения судебных издержек по гражданскому делу по иску Ильина А.И. к Рыбину В.А., Воронову А.А. о возложении обязанности восстановить забор и встречному исковому заявлению Рыбина В.А. к Ильину А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В удовлетворении остальной части требований Ильина А.И. к Рыбину В.А., Воронову А.А. о возмещении судебных издержек отказать.

Исковые требования Рыбина В.А. к Ильину А.И. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Ильина А.И. к Рыбину В.А., Воронову А.И. о возложении обязанности восстановить забор и встречному исковому заявлению Рыбина В.А. к Ильину А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина А.И. в пользу Рыбина В.А. " ... ". в счет возмещения судебных издержек по гражданскому делу по иску Ильина А.И. к Рыбину В.А., Воронову А.А. о возложении обязанности восстановить забор и встречному исковому заявлению Рыбина В.А. к Ильину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В удовлетворении остальной части требований Рыбина В.А. к Ильину А.И. о возмещении судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Ильина А.И. и его представителя Б.А.С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.И. обратился в суд с иском к Рыбину В.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, возвращении денежных средств, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) неоднократно изменял, предъявив их, в том числе, к Воронову А.А. (л.д. 72-73, 79-80).

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что на основании договора купли-продажи от 27.02.2014, заключенного с Рыбиным В.А., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". После заключения договора Воронов А.А. по просьбе Рыбина В.А. разобрал забор из сетки-рабицы, длиной 20 м и высотой 2,5 м, находившийся на указанном земельном участке, и распорядился им как своим собственным.

Истец считал, что он приобрел право собственности на данный забор после заключения с Рыбиным В.А. договора купли-продажи. Просил обязать Рыбина В.А. и Воронова А.А. восстановить забор, состоящий из сетки-рабицы и 10 металлических столбиков, длиной 20 м, высотой 2 м, расположенный по "адрес", на расстоянии 9 м западнее от угла жилого дома между стаей и баней, взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме " ... ".

Рыбин В.А. предъявил к Ильину А.И. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которое в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации изменил (л.д. 86, 93, 100).

В обоснование встречного иска с учетом его изменения, указал, что 27.02.2014 заключил с Ильиным А.И. договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по "адрес". По условиям договора стоимость дома и земельного участка определена в размере " ... "., из которых " ... " оплачены Ильиным А.И. при подписании договора, " ... ". Ильин А.И. должен был выплатить в срок до 15.07.2014. Денежные средства Ильин А.И. выплатил только 01.08.2014, в связи с чем размер неустойки составил " ... ".

Просил взыскать с Ильина А.И. задолженность по договору купли-продажи в размере " ... "., неустойку - " ... "., расходы по оплате государственной пошлины - " ... "., расходы на оплату услуг представителя - " ... ".; расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, - " ... "

Определением суда от 03.09.2014 производство по делу в части встречного искового требования Рыбина В.А. к Ильину А.И. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 118-119).

В судебном заседании истец Ильин А.И. и его представитель по ордеру Б.А.С. исковые требования поддержали, не возражали против взыскания в пользу Рыбина В.А. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, во взыскании расходов на проезд просили отказать. Ильин А.И. дополнительно пояснил, что Воронов А.А. и Рыбин В.А. самовольно без его разрешения и в его отсутствие разобрали забор, причем никакой договоренности об этом не было.

В судебном заседании ответчик Воронов А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что около 10 лет назад предоставил в пользование Рыбину В.А. забор, состоящий из пяти металлических столбиков и сетки-рабицы, который был установлен на принадлежавшем Рыбину В.А. земельном участке. При продаже жилого дома и земельного участка он договорился с братом и матерью Ильина А.И. о том, что заберет забор. Поскольку договор был заключен зимой, сразу забрать забор у него не получилось.

Ответчик Рыбин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ч.А.П. (л.д. 27).

В судебном заседании представитель ответчика Ч.А.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи стороны устно договорились о том, что Воронов А.А. заберет принадлежащее ему имущество - мотоцикл, зерно и забор. Просил взыскать с Ильина А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "., транспортные расходы.

Требования Ильина А.И. судом удовлетворены частично, постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит в апелляционной жалобе ответчик Рыбин В.А.

В обоснование жалобы указывает, что иск принят Белозерским районным судом с нарушением правил подсудности, так как ответчик проживает в "адрес", в связи с чем дело подсудно Далматовскому районному суду.

Полагает, что судом неверно применена статья 30 ГПК Российской Федерации, поскольку спора о праве на жилой дом и земельный участок по "адрес", собственником которых является Ильин А.И., не имеется.

Ссылается на нерассмотрение судом его ходатайства о передаче дела по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что переговоры о купле дома в "адрес" вели мать и брат истца, которые приезжали к Рыбину В.А. в Далматовский район. Между ними была достигнута договоренность о временном хранении других вещей, в том числе, принадлежащего Воронову А.А. забора. Ссылается на то, что устная договоренность с матерью Ильина А.И., его братом о временном хранении ряда вещей в приобретаемом ими доме была достигнута во исполнение письменного договора купли-продажи. Отмечает, что фактическим собственником приобретенного Ильиным А.И. имущества является его мать, которая рассчиталась по договору.

Ссылается на то, что устная сделка о хранении не противоречит статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), которая допускает заключение устного договора хранения при условии соблюдения требований статьи 161 ГК Российской Федерации о совершении без письменного оформления сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ). С 01.01.2014 МРОТ по России установлен в размере 5 554 руб., что в десятикратном размере составляет 55 540 руб.

Обращает внимание на то, что забор стоит на распорках и неразрывно не связан с земельным участком.

Также считает, что судом неверно определен размер взыскания за поездки его представителя из г. Шадринска в Белозерский районный суд на автомобиле. Суд применил цену автобусного билета, хотя автобусы по маршруту "Шадринск - Белозерское" не ходят.

Обращает внимание на то, что факт использования его представителем для поездки в Белозерский районный суд автомобиля сторонами не оспаривался.

Просит решение и дополнительное решение суда отменить, в иске Ильина А.И. к Рыбину В.А., Воронову А.А. о восстановлении забора отказать, взыскать с Ильина А.И. в его пользу судебные расходы, связанные с поездками в Белозерский районный суд, в полном объеме.

Кроме того, на решение суда принесена апелляционная жалоба ответчиком Вороновым А.А., в которой он просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что иск подлежал рассмотрению Далматовским районным судом Курганской области по месту жительства ответчика Рыбина В.А. Резолютивная часть решения суда расходится с предъявленными Ильиным А.И. требованиями.

Лично Ильин А.И. в покупке дома, оговаривании условий продажи участия не принимал, дом оформлен на него формально.

Истец не представил доказательств существования спорного забора, который представляет собой конструкцию, не имеющую принадлежности к дому. По договоренности между матерью Ильина А.И. (собственником денег), его братом и Рыбиным В.А. было заключено соглашение о возврате имущества, его временном хранении, учитывая зимний период продажи дома. Утверждает, что семья Ильиных взяла на себя обязательство хранить до окончательного расчета за дом (15.07.2014) некоторое имущество, принадлежащее ему и Рыбину В.А. Просит решение суда отменить, в иске Ильину А.И. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильин А.И. просит оставить решение суда без изменения. Настаивает на отсутствии какой-либо договоренности о принадлежности загона для скота Воронову А.А., и о том, что он его разберет. Тем не менее, 02.05.2014 Воронов А.А. приехал на тракторе с прицепом, разобрал загон и увез его. Утверждает, что никакого разговора о хранении оставленных вещей не было. Он покупал дом вместе с загоном и планировал держать в нем птицу. Выражает несогласие с доводами Рыбина В.А. в части взыскания расходов на бензин, которые понес его представитель в связи с явкой в суд, поскольку точное количество затрат на бензин установить невозможно.

В суде апелляционной инстанции истец Ильин А.И. и его представитель по ордеру адвокат Б.А.С. просили решение суда оставить без изменения, поддержали ранее представленные возражения. Ильин А.И. настаивал на том, что покупал дом вместе с загоном.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, отчетом о доставке SMS извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с Рыбиным В.А. договора купли-продажи от 27.02.2014 (далее - договор) истец Ильин А.И. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью " ... ", и земельного участка площадью " ... ", кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по "адрес" (л.д. 12-13, 16-17).

Право собственности Ильина А.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2014.

По условиям договора Рыбин В.А. продал, а Ильин А.И. купил в собственность указанные объекты недвижимости (пункт 1). Данные объекты сторонами оценены и проданы: жилой дом за " ... " земельный участок - за " ... ". Общая сумма по сделке составила " ... " из которых " ... " уплачены покупателем продавцу при подписании договора, " ... ". - подлежали уплате в срок до 15.07.2014 (пункт 3 договора).

Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что " ... ". Ильин А.И. уплатил при подписании договора, " ... " руб. - 01.08.2014, что также подтверждается распиской, согласно которой после уплаты денег претензий по данной сделке продавец не имеет (л.д. 74).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец Ильин А.И. и не оспаривали ответчики, на момент приобретения им земельного участка на нем находилось ограждение из сетки-рабицы и металлических столбиков. В мае 2014 года Воронов А.А. данное ограждение забрал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ильиным А.И. требования, суд первой инстанции возложил обязанность по восстановлению забора на ответчика Воронова А.А. При этом суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, приняв во внимание, что в первой декаде мая 2014 года Воронов А.А. самовольно разобрал и вывез забор с участка Ильина А.И.

Также судом учтено, что из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27.02.2014, заключенного между Рыбиным В.А. и Ильиным А.И., не следует, что на отчуждаемом земельном участке находится имущество, принадлежащее третьим лицам. Доказательств принадлежности ограждения Воронову А.А. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание следующее.

По договору купли-продажи от 27.02.2014 Ильин А.И. приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по "адрес". Расположенные на земельном участке хозяйственные постройки и иные сооружения в указанном договоре не оговорены.

Согласно статье 135 ГК Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа указанной нормы следует, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что Ильин А.И. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок и находящиеся на данном участке строения и сооружения, в том числе забор, состоящий из сетки-рабицы и металлических столбиков.

Поскольку Воронов А.А. не согласовал с Ильиным А.И. условия вывоза спорного сооружения с принадлежащего истцу земельного участка, истец согласия на вывоз забора не давал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Воронова А.А. обязанности восстановить забор.

Доводы апелляционных жалоб о неподсудности дела Белозерскому районному суду основаны на неправильном применении заявителями норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, первоначально Ильин А.И. обратился в Белозерский районный суд с иском к Рыбину В.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 30 ГПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Ильин А.И. исковые требования неоднократно изменял, предъявив их, в том числе, к Воронову А.А., проживающему в "адрес".

Согласно части 1 статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании части 2 этой же статьи ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Рыбина В.А. устной договоренности с матерью Ильина А.И. и его братом о временном хранении ряда вещей в приобретаемом ими доме, в том числе, спорного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание. В ходе рассмотрения дела Ильин А.И. отрицал наличие между ним и Рыбиным В.А. какой-либо договоренности по поводу возврата забора, мать Ильина А.И. и его брат сторонами заключенного между Рыбиным В.А. и Ильиным А.И. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не являлись, и, как правильно указал суд первой инстанции, не были уполномочены истцом на совершение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Дополнительным решением суда разрешены требования Ильина А.И. и Рыбина В.А. о возмещении судебных расходов.

Данное решение суда оспаривается Рыбиным В.А. в части размера взысканных транспортных расходов и проверено судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Статьей 101 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, судом принят отказ Рыбина В.А. от встречных исковых требований к Ильину А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Таким образом, с учетом положений статьи 101 ГПК Российской Федерации в пользу Рыбина В.А. подлежали взысканию транспортные расходы.

В ходе рассмотрения дела интересы Рыбина В.А. по ордеру от " ... " N представлял адвокат Ч.А.П. (л.д. 55).

Рыбин В.А. просил взыскать транспортные расходы, понесенные в связи с явкой его представителя в судебные заседания 21.07.2014 и 13.08.2014, в размере " ... ". (л.д. 93).

Представитель Рыбина В.А. Ч.А.П. в обоснование размера транспортных расходов представил чеки на приобретение бензина (л.д. 94-99).

Между тем суд обоснованно при определении размера транспортных расходов, подлежащих возмещению, руководствовался справками ОАО "РДЖ" и ООО "Курганавтотранс" (л.д. 136-137), поскольку прямое автобусное или железнодорожное сообщение между г. Шадринск и с. Белозерское Курганской области отсутствует, а Рыбиным В.А. не доказано, что его представитель приезжал в судебные заседания на автомобиле.

В суде апелляционной инстанции Ильин А.И. выразил согласие с дополнительным решением суда, которым разрешен вопрос о возмещении судебных издержек. Апелляционная жалоба на указанное решение Ильиным А.И. не принесена.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.

С учетом изложенного, оснований к отмене дополнительного решения судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 03.09.2014 и дополнительное решение того же суда от 24.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбина В.А., Воронова А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.И. Безносова

Е.С. Голубь