Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-7/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Комлевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2015 года гражданское дело по иску Соловьева Р.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Пухова И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Соловьева Р.Н. к УФССП России по Курганской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Соловьеву Р.Н., кадастровый номер N, назначение жилое, общей площадью 92,7 кв.м., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области Пятковой И.А. от 25.04.2013.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", принадлежащую Соловьеву Р.Н., кадастровый номер N, назначение жилое, общей площадью 92,7 кв.м.";

по частной жалобе Соловьева Р.Н. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2014 года, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую Соловьеву Р.Н., а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области запрещены действия по проведению регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Соловьева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Р.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требования указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N 4 УФССП России по Курганской области от 25 апреля 2013 года наложен арест на квартиру, расположенную по "адрес", принадлежащую истцу на праве собственности и запрещены действия по отчуждению квартиры. В удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/6 доли данной квартиры судебному приставу-исполнителю отказано. Спорная квартира находится в залоге у ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" и в силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест данного имущества не допускается. Просил обязать УФССП России по Курганской области вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащей истцу квартиры, расположенной по "адрес".

В судебном заседании Соловьев Р.Н. на доводах заявления настаивал.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области Хомякова И.А. полагала требования необоснованными.

Третье лицо Пухов И.А. исковые требования не признал, ссылался на отсутствие выплат со стороны Соловьева Р.Н. в счет погашения существующей задолженности.

Представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении требования Соловьева Р.Н. поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение городского суда третье лицо Пухов И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2014 года Соловьеву Р.Н. отказано в удовлетворении аналогичных требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий спорной квартиры. Полагает также, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест и запрет на совершение регистрационных действий на квартиру прав Соловьева Р.Н. не нарушает, взыскание на имущество не обращено.

В частной жалобе Соловьев Р.Н. просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить в связи с ущемлением его прав на распоряжение принадлежащим имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьев Р.Н. выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы Пухова И.А., на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что " ... " судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Соловьева Р.Н. в пользу взыскателя Пухова И.А. денежных средств в сумме " ... " руб. 84 коп. Кроме того, в отношении указанного должника возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ГУ УПФ, ИФНС России по г. Кургану, Соловьевой Н.Н. Все они объединены в сводное исполнительное производство.

" ... " судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по "адрес" в соответствии со ст.ст. 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по "адрес", принадлежащую Соловьеву Р.Н. и запрете Управлению Росреестра по Курганской области по совершению регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) данной квартиры.

Принадлежащая на праве собственности Соловьеву Р.Н. квартира по указанному выше адресу находится в залоге ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое является законным владельцем закладной, составленной Соловьевым Р.Н., удостоверяющей права залогодержателя по кредитному договору N N от " ... ", обеспеченную ипотекой данной квартиры, что подтверждается ответом ОАО "АИЖК", представленным в материалах исполнительного производства.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области об обращении взыскания на 1/6 доли принадлежащей должнику Соловьеву Р.Н. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Полагая, что в результате наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные Соловьевым Р.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на имущество должника, находящееся в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, нарушает установленный ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ в ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (ч. 3.1).

Оценивая доводы заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

То обстоятельство, что квартира, на которую оспариваемым постановлением наложен арест, была приобретена в кредит и находится в залоге у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, что следует из текста самого постановления, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что также исключает применение к спорным правоотношениям норм п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и интересы должника не нарушены, поскольку должник не лишен возможности использовать принадлежащую ему квартиру, взыскание на которую не обращено и изъятие которой не производилось, принятая мера является побудительной для дальнейшей возможности исполнения требований исполнительных документов в отношении должника, не имеющего иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем пояснил в ходе заседания суда апелляционной инстанции Соловьев Р.Н.

С учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " вынесено после применения судебным приставом мер принудительного исполнения, названное постановление судебного пристава-исполнителя не содержит противоречий Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований полагать, что имеет место нарушение прав Соловьева Р.Н., как должника в рамках возбужденного исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает.

При этом ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не лишено права обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста (п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") или с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, если полагают свои права нарушенными.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением по делу нового решения об отказе Соловьеву Р.Н. в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области о наложении в качестве меры обеспечения иска ареста на принадлежащую Соловьеву Р.Н. квартиру также подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер, судьей, со ссылкой на нормы ст.ст. 139-140 ГПК РФ, указано на необходимость принятия обеспечительных мер по иску по инициативе суда.

Между тем, положения ст. 139 ГПК РФ предусматривают, что меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

При отсутствии таких заявлений от лиц, участвующих в деле, суд или судья по своей инициативе не может принять меры к обеспечению иска.

Между тем заявление о принятии обеспечительных мер от лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Соловьеву Р.Н. и квартиру и запрете Управлению Росреестра по Курганской области в совершении регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении данной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Соловьева Р.Н. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2014 года, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую Соловьеву Р.Н., а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области запрещены действия по проведению регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанной квартиры отменить.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Аврамова Н.В.