Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-8/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2015 года гражданское дело по иску Косачевой Т.В. к Приходько И.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Приходько И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Косачевой Т.В. к Приходько И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько И.В. в пользу Косачевой Т.В. неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Приходько И.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Курган" в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца, ее представителя Ларионова А.А., представителя ответчика Чистова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косачева Т.В. обратилась в суд с иском к Приходько И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указала, что в " ... " году передала ответчику " ... " руб. на приобретение автомобиля в г. Владивостоке по достигнутой ранее договоренности. Ответчиком приобретен автомобиль " ... ", двигатель N N, кузов N N за " ... " руб. Отчета о расходовании остальной части денежных средств Приходько И.В. не предоставил. Полагала, что ответчик неосновательно сберег денежные средства на сумму " ... " руб.

Впоследствии исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Ларионов А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил отложить судебное заседание в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и плохим состоянием здоровья.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на достигнутую между ним и истцом договоренность о приобретении легкового автомобиля в г. Владивостоке. Для приобретения автомобиля истцом передано " ... " руб. Указанная договоренность исполнена, для Косачевой Т.В. им приобретен автомобиль и доставлен в г. Курган. Фактически автомобиль приобретен за " ... " руб., однако договором предусмотрена иная стоимость транспортного средства - " ... " руб. во избежание уплаты налога продавцом. О данных обстоятельствах приобретения автомобиля Косачевой Т.В. было известно, претензий последняя не заявляла. Считает, что для определения фактической стоимости автомобиля, приобретенного для истца, необходимо было назначить экспертизу по установлению стоимости транспортного средства на момент его приобретения, о назначении которой ходатайствует в апелляционной жалобе. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в Мексике и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью посещения посольства Российской Федерации в данном государстве для оформления доверенности представителя. Однако суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее уведомление его о дате рассмотрения дела, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие уважительных причин для отложения судебного заседания, принял оспариваемое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чистов В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Полагал, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке от Косачевой Т.В., были потрачены последним в рамках достигнутой сторонами соглашения договоренности о приобретении автомобиля. Письменного договора стороны не заключали. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Сумма переданных истцом денежных средств включала расходы ответчика по приобретению автомобиля, покупке 2 автомобильных дисков, транспортировке и доставке, а также вознаграждение Приходько И.В.

Истец Косачева Т.В., представитель истца Ларионов А.А полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указывали, что денежные средства в сумме " ... " руб. переданы истцом ответчику с целью приобретения Приходько И.В. транспортного средства для Косачевой Т.В. в г. Владивостоке. Автомобиль был приобретен ответчиком за " ... " руб., что с учетом расходов по доставке и оформлению транспортного средства составило сумму неосновательного обогащения, поскольку, исполнив соглашение о приобретении и доставке автомобиля, передав его истице, Приходько И.В. денежные средства в заявленном размере удерживает незаконно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено судом на 26 сентября 2014 года.

25 сентября 2014 года от Приходько И.В. поступило в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождением за пределами Российской Федерации, препятствующим его явке в судебное заседание, а также необходимостью оформления доверенности на представителя в посольстве Российской Федерации в Мексике. При этом заявитель настаивал на проведении судебного заседания с его участием либо с участием его представителя.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на невозможность своевременной явки в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и необходимостью оформления доверенности в посольстве Российской Федерации в Мексике, невозможностью выезда из Мексики по состоянию здоровья.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не принятые судом первой инстанции во внимание, указывают на то, что Приходько И.В. объективно был лишен возможности своевременно прибыть в судебное заседание 26 сентября 2014 года, дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имел достаточного срока для подготовки к настоящему делу, что фактически привело к ограничению конституционного права ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Приходько И.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и рассмотрения иска Косачевой Т.В. к Приходько И.В. о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда 25 декабря 2014 года было вынесено соответствующее определение.

Кроме того, заявляя требования имущественного характера, Косачева Т.В. и ее представитель ссылались на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что " ... " Приходько И.В. получены от Косачевой Т.В. денежные средства в сумме " ... " руб. на приобретение автомобиля в г. Владивостоке и доставке транспортного средства в г. Курган, о чем составлена расписка.

Ответчик, исполняя данное ему поручение, " ... " приобрел на имя Косачевой Т.В. автомобиль марки " ... ", двигатель N N, кузов N N, 2011 года выпуска, который после доставки в г. Курган принят истцом. Факт приобретения автомобиля подтвержден представленными в материалы дела договором поручения от " ... ", заключенным между ООО "Страховой и кредитный сервис" (ООО "СКС") и ООО "Атлант Авто", справкой-счетом N, выданной ООО "СКС" на имя истца. Стоимость приобретенного автомобиля в документах указана в размере " ... " руб.

" ... " автомобиль " ... " поставлен на учет в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области на имя Косачевой Т.В.

Разрешая заявленные Косачевой Т.В. исковые требования суд первой инстанции, ссылаясь на нормы гражданского права о неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что ответчик, приобретая автомобиль по цене " ... " руб., произведя расходы по его оформлению и транспортировке ( " ... " руб. + " ... " руб.), необоснованно обогатился на сумму " ... " руб., не предоставив доказательств возврата оставшихся денежных средств, переданных ему истцом.

Судебная коллегия полагает указанный вывод несоответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан, в частности, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме " ... " руб. переданы истцом во исполнение имеющейся между сторонами договоренности о приобретении Приходько И.В. для Косачевой Т.В. автомобиля в г. Владивостоке и доставке его в г. Курган. Фактически оказанные ответчиком услуги были приняты истцом, автомобиль марки " ... " поставлен на регистрационный учет в территориальном органе ГИБДД на имя истицы, транспортное средство находится в ее владении и пользовании, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны Косачевой Т.В. относительно факта исполнения ответчиком ее поручения в соответствии с условиями достигнутого соглашения о приобретении и доставке автомобиля.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчиком указано, что в сумму, переданную ему в счет исполнения обязательств, входили стоимость автомобиля, расходы по проезду ответчика для приобретения автомобиля и его доставке, а также вознаграждение Приходько И.В. за оказанные услуги. Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. Указанные доводы истцом и ее представителем не опровергнуты, напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривала наличие такой договоренности, ссылаясь лишь на иное стоимостное выражение названных видов расходов, связанных с исполнением поверенным ее поручения, не представив суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах.

В обоснование возражений на жалобу Косачева Т.В. указала на наличие договоренности о приобретении Приходько И.В. по ее поручению леворульного автомобиля представительского класса. При этом имеющаяся в материалах дела расписка, содержащая весь объем полномочий поверенного, указания на конкретную марку автомобиля либо технические характеристики транспортного средства, которое должен был приобрести ответчик, не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт приобретения автомобиля, несения расходов по доставке ответчиком транспортного средства, а также затрат по его оформлению подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела (справкой-счетом, договором поручения, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от " ... " об оплате Приходько И.В. стоимости доставки автомобиля до г. Новосибирска).

Передавая ответчику денежные средства по расписке от " ... " в сумме " ... " руб. по договору поручения о приобретении для истицы автомобиля в г. Владивостоке и доставке его в г. Курган, Косачева Т.В. конкретный состав, сроки совершения необходимых юридических действий поверенного, а также стоимость услуг Приходько И.В. не указала, равно как не заявляла возражений относительно объема, состава либо стоимости таких действий, принимая исполнение по договору. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Косачева Т.В. и ее представитель указывали на наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на указания доверителя (истца) относительно полномочий поверенного (ответчика) по совершению необходимых возмездных юридических действий по приобретению автомобиля в г. Владивостоке и доставке его в г. Курган, включающих стоимость автомобиля, расходы ответчика на проезд из г. Кургана в г. Владивосток и обратно, расходы по доставке и вознаграждение ответчика, которые фактически были совершены Приходько И.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поручения, как он определен ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные средства должны рассматриваться как полученные ответчиком во исполнение существовавшего между сторонами обязательства.

Нормы, содержащиеся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец и ее представитель ссылались на данные справки-счета и договора поручения, содержащие сведения о стоимости автомобиля в размере " ... " руб. на момент его приобретения и отсутствие отчета поверенного об объеме и количестве потраченных средств по исполнению поручения.

Однако перечисленные документы не являются доказательствами, устанавливающими объективную стоимость спорного автомобиля, а лишь подтверждают факт покупки данного автомобиля с перечислением его индивидуализирующих характеристик. При этом причины оформления справки-счета на сумму " ... " руб. связываются ответчиком с необходимостью минимизации налоговых платежей при совершении сделки ее участниками в г. Владивостоке, что истцом не оспорено.

Довод Косачевой Т.В. о приобретении автомобиля по фактической цене, указанной в приведенных выше документах, опровергается данными аукционного листа, а также отчетом по определению рыночной стоимости автомобиля " ... ", проведенном ИП Лебедевым М.Ю. с использованием затратного, доходного и сравнительного подхода, согласно которому по состоянию на " ... " года рыночная стоимость аналогичного автомобиля в укомплектованном состоянии, не имеющего аварийных и эксплуатационных повреждений составляет " ... " руб.; рыночная стоимость спорного автомобиля (с учетом стоимости восстановительного ремонта после ДТП и величины утраты товарной стоимости) составила " ... " руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по предоставлению отчета поверенного, поскольку положения абз. 5 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность поверенного представить отчет доверителю с приложением оправдательных документов по исполнении поручения, если этого требуется по условиям договора или характеру поручения. Однако, из содержания заключенного сторонами " ... " соглашения наличие такого условия не усматривается, каких-либо иных письменных доказательств достижения такой договоренности истец в суд не представила, из характера поручения такой вывод также не следует.

Учитывая, что денежные средства от истца ответчиком получены по основаниям, предусмотренным сделкой, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, оснований для удовлетворения требований Косачевой Т.В. о взыскании с Приходько И.В. денежных средств как в качестве неосновательного обогащения, так и в заявленном размере не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Косачевой Т.В. к Приходько И.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.