Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Безносовой Е.И., Голубь Е.С.,
при секретаре Адамовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.01.2015 гражданское дело по иску Ударцева В.В. к Зябловой Е.М. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Ударцева В.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2014, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ударцева В.В. к Зябловой Е.М. о сносе самовольной постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Ударцева В.В. и его представителя К.С.Г., ответчика Зябловой Е.М. и ее представителя Я.Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ударцев В.В. обратился в суд с иском к Зябловой Е.М. о сносе самовольной постройки.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) изменил (л.д. 133).
В обоснование требований с учетом их изменения указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" Курганской. Ответчик Зяблова Е.М. является собственником смежного земельного участка N и расположенного на нем неоконченного строительством двухэтажного жилого дома.
Полагал, что с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку Администрацией Кетовского района ответчику выдано разрешение на строительство одноэтажного дома. Считал, что сохранение жилого дома нарушает его права и охраняемые законом интересы как смежного землепользователя.
Просил обязать Зяблову Е.М. ее силами и за ее счет снести указанное строение, расположенное на земельном участке N по "адрес".
В судебном заседании истец Ударцев В.В. и его представитель по доверенности О.О.Ю. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ударцев В.В. дополнительно пояснил, что нарушения выразились в том, что Зяблова Е.М. возвела дом на расстоянии менее 3 м от межи, окно находится на расстоянии менее 6 м от границы между земельными участками, крыша дома сделана с уклоном в сторону его земельного участка. Полагал, что нарушение его прав заключается в самом факте нарушения ответчиком при строительстве дома действующих норм и правил.
В судебном заседании ответчик Зяблова Е.М. и ее представитель по доверенности Я.Ю.В. против иска возражали. Ссылались на то, что при возведении дома ответчиком не допущено существенных нарушений строительных норм и правил. Истец не указал, в чем заключается нарушение его прав.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ударцев В.В.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом установлены грубейшие нарушения ответчиком действующего законодательства, однако суд необоснованно отказал ему в иске.
Указывает, что фактическое расстояние от границы его участка до здания, построенного ответчиком, составляет 2,02 м, минимальное расстояние от стены недостроенного жилого дома ответчика до границы принадлежащего ему участка - 0,65 м, расстояние от стены дома до края свеса - 1, 37 м, что явно не соответствует расстояниям 3 м, 3,8 м, 6 м и 15 м, нормативно закрепленными в Своде правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", градостроительному плану, разрешению на строительство и противопожарным нормам.
Кроме того, в разрешении на строительство жилого дома ответчика зафиксированы материал стен - твинблоки, количество этажей - 1, однако, грубо нарушая разрешение, ответчик построила двухэтажный дом из газобетонных блоков.
Считает, что незаконно построенный ответчиком двухэтажный дом объективно нарушает его права и законные интересы, поскольку при его возведении нарушены правила противопожарной безопасности, и при возникновении пожара существует опасность того, что огонь может перекинуться на его строения, что создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу.
Ссылается на то, что дом ответчика затеняет его участок, с крыши дома к нему на участок попадают дождевые и талые воды.
Полагает, что при изложенных обстоятельства суд первой инстанции мог частично удовлетворить его иск, обязав ответчика произвести снос (демонтаж) второго этажа.
В дополнительной апелляционной жалобе Ударцев В.В. приводит аналогичные доводы, указывая, что ссылка ответчика на то, что дом не имеет второго этажа, а является мансардой, не подтверждена, поскольку эксперты пояснили, что дом имеет два этажа. Второй этаж дома создан без получения разрешения на его возведение, выстроен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд первой инстанции не применил Примечание 1. к СНиП 2.07.01-89, которое относится непосредственно к районам усадебной застройки. Нарушение ответчиком санитарных, противопожарных и бытовых норм и правил повлекло за собой нарушение инсоляции в его доме, а не соблюдение противопожарных норм создает угрозу жизни.
В возражениях на жалобу Зяблова Е.М. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что истцом не обосновано наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении дома. Из экспертного заключения " ... " N 02.02-98 от " ... " следует, что сохранение спорного жилого дома не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в частности, владельцам смежных земельных участков (ответ на вопрос N 3). Обращает внимание, что экспертами установлено единственное нарушение строительных норм и правил - нарушено на 0,98 м минимальное расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка, принадлежащего Ударцеву В.В. (пункт 7.1 СП 42.13330.2011). При этом Ударцевым В.В. не представлены обоснование и доказательства нарушения его прав по причине указанного отклонения. Указывает, что второй этаж спорного объекта является мансардным, так как обустроен под кровлей строения; устройство мансардного этажа не приводит к увеличению общей высоты постройки и также не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов Ударцева В.В.
В суде апелляционной инстанции истец Ударцев В.В. и его представитель по ордеру К.С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ударцев В.В. ссылался на то, что его права нарушены самим фактом нарушения Зябловой Е.М. при строительстве дома действующих норм и правил. Представитель Ударцева В.В. дополнительно пояснил, что нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, окно на втором этаже дома создает для Ударцева В.В. определенные неудобства.
В суде апелляционной инстанции ответчик Зяблова Е.М. и ее представитель по доверенности Я.Ю.В. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поддержали ранее представленные возражения.
Зяблова Е.М. дополнительно пояснила, что второй этаж дома возведен под крышей, на участок истца выходит единственное окно, которое находится в санузле и имеет непрозрачное матовое напыление. Представитель ответчика дополнительно ссылался на то, что Ударцев В.В. не обосновал наличие нарушения его правомочий собственника, возведенный Зябловой Е.М. объект не препятствует истцу в пользовании своими строениями и участком. Обратил внимание, что пожарная опасность деревянных построек, находящихся на границе участка истца, объективно выше, нежели спорного объекта, который возведен из негорючих газобетонных блоков. Указал, что инсоляция нормируется по жилым помещениям, возведенный Зябловой Е.М. объект находится на расстоянии более 16 м от жилого дома на участке истца. Выразил несогласие с доводами жалобы о заболачивании участка Ударцева В.В. водами, стекающими с крыши спорного строения. Указал, что на момент обращения Ударцева В.В. с иском водосток еще не был смонтирован, вода остается в пределах участка Зябловой Е.М.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Ударцев В.В. является собственником земельного участка кадастровый номер N площадью " ... " расположенного по "адрес", и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 8, 10).
Ответчик Зяблова Е.М. является собственником земельного участка кадастровый номер N площадью " ... " кв.м, расположенного по "адрес", и расположенного на нем объекта незавершенного строительства общей площади застройки " ... " степень готовности - 50 % (л.д. 19, 129).
Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.
Обращаясь в суд с иском о сносе возведенного Зябловой Е.М. объекта, Ударцев В.В. ссылался на то, что имея разрешение на возведение одноэтажного жилого дома, ответчик с нарушением действующих градостроительных и противопожарных норм возвела двухэтажный дом, чем нарушены его права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел выводы судебной экспертизы, согласно которой сохранение спорного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, владельцам смежных земельных участков. Также суд, исходя из положений статьи 222 ГК Российской Федерации, в силу которой для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком дом создает угрозу нарушения его прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на принадлежащем Зябловой Е.М. земельном участке по "адрес" расположен объект незавершенного строительства, общей площадью застройки " ... ", степенью готовности 50 %. 14.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект (л.д. 129).
Пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пункте 3 указанной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением Администрации Кетовского района от " ... " N утвержден градостроительный план N от " ... " земельного участка кадастровый номер N, общей площадью " ... ", принадлежащего на праве собственности Зябловой Е.М. Согласно градостроительному плану расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от жилого дома - 3,8 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. При строительстве должны учитываться противопожарные нормативные требования (л.д. 148-149).
" ... " Администрацией Кетовского района Курганской области выдано Зябловой Е.М. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, материал стен - твинблоки, количество этажей - 1. Срок действия разрешения установлен 10 лет (л.д. 26).
Истец ссылался на нарушение ответчиком разрешения на строительство, градостроительных и противопожарных норм, что, по его мнению, выразилось в возведении двухэтажного жилого дома и несоблюдении расстояний до принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем строений.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением суда от 08.07.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 32-34).
В соответствии с экспертным заключением " ... " от " ... " N 02.02-098 граница между участками по "адрес" N и N в "адрес" частично обустроена наружными стенами деревянных строений хозяйственных построек (навес, баня, сарай для содержания скота), расположенных на участке дома N
Минимальное расстояние от стены недостроенного жилого дома, расположенного на участке N по "адрес" до границы с соседним участком N 40, фактически проходящей по наружной стене хозяйственной постройки, составляет 2,02 м.
Максимальное расстояние от стены жилого дома до границы с соседним участком N фактически проходящей по наружной стене хозяйственной постройки составляет 2,62 м.
Минимальное расстояние от стены недостроенного жилого дома, расположенного на участке N, до границы с соседним земельным участком N - 5,44 м.
Максимальное расстояние от стены недостроенного жилого дома, расположенного на участке N, до границы с соседним земельным участком N -8,02 м.
Расстояние от стены недостроенного жилого дома, расположенного на участке N, до границы противоположной "адрес" составляет 71,5 м.
Минимальное расстояние от стены недостроенного жилого дома, расположенного на участке N, до забора расположенного вдоль "адрес" - 3,23 м.
Максимальное расстояние от стены недостроенного жилого дома, расположенного на участке N, до забора расположенного вдоль "адрес" - 3,79 м.
При возведении жилого дома, расположенного по "адрес" нарушено требование градостроительных норм п. 7.1 СП 42.13330.2011 по минимальному расстоянию от границы участка до стены жилого дома в 3 м. Разница между нормативным расстоянием и реальным, от стены дома до границы с соседним участком N составляет 98 см. Жилой дом по "адрес", находящийся на стадии незавершенного строительства, соответствует требованиям строительных норм, а именно в части устройства основных несущих конструкций и кровли. Полное соответствие положениям "Технического регламента о безопасности зданий сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, а также указаниям СП 55.13330.2011. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные".
Сохранение жилого дома по указанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности владельцам земельных участков, смежных с земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение ответчиком второго этажа без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
В ходе судебного разбирательства дела Ударцев В.В. не смог пояснить, в чем конкретно нарушены его права возведением ответчиком второго этажа.
Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав.
Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект не препятствует Ударцеву В.В. в пользовании своими строениями и земельным участком.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности, инсоляции, подтоплении и заболачивании его участка, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ударцев В.В. на данные обстоятельства не ссылался и доказательств в их подтверждение не представлял.
Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком при возведении жилого дома требований СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части несоблюдения минимального расстояния от возводимого дома до границы со смежным земельным участком, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные нарушения не носят существенного характера и не создают угрозу нарушения прав истца.
С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ударцева В.В. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Е.И. Безносова
Е.С. Голубь
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.