Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу истца С., представителя истца С. по доверенности Т.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Ставрополье" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Ставрополье" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований С. указал, что с 11 января 2008 года он работал в ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в должности территориального управляющего. Дисциплинарных взысканий за не исполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, на него не налагалось.

В марте 2013 года под давлением и угрозой немедленного увольнения по требованию генерального директора ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" М. работниками, занимающими должности территориальных управляющих в количестве 12 человек, в том числе и истцом, были написаны заявления об увольнении их по собственному желанию, без указания даты.

С 25 марта по 08 апреля 2013 года С. отсутствовал на работе по болезни, 09 апреля 2013 года вышел на работу, почувствовал себя плохо и на следующий день был помещён в больницу, где и находился на излечении по 14.05.2013 года, что подтверждается больничными листами, сданными в бухгалтерию ответчика.

По телефону 16 апреля 2013 года ответчик проинформировал истца о его увольнении на основании раннее написанного им при выше указанных обстоятельствах заявления.

С., узнав о предстоящем увольнении, находясь в больнице, в тот же день - 16.04.2013 года написал заявление об отзыве ранее написанного им заявления, отправил его по факсу работодателю и посредством почтовой связи заказным письмом.

Выписавшись из больницы, истец приехал на работу, где и узнал, что его уволили на основании приказа N 135-у от 15.04.2013 года, на основании чего 16.04.2013 года в трудовую книжку была внесена запись за N 27 об увольнении по инициативе работника. Истец по его просьбе был ознакомлен с приказом, где он указал своё мнение о том, что с ним не согласен, указал, что заявление было написано под давлением руководителя, в нем не указано с какого числа какого месяца и какого года истец просит его уволить, а также отсутствовала дата написания заявления.

В целях защиты своих трудовых прав С. вынужден был заключить с ООО "Аргумент" договор об оказании юридических услуг, выдав Т. доверенность на представление его интересов в судебных и иных инстанциях для защиты его прав.

Т., действующая по доверенности в интересах С. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой предоставить копию приказа об увольнении истца, заявление, которое послужило основанием для издания данного приказа. Также ею было подано заявление в Государственную инспекцию труда в г. Ставрополе 15.05.2013 года. Запрошенные документы руководством ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" до настоящего времени не предоставлены.

После того, как руководство работодателя получило информацию от Государственной инспекции труда о поданном заявлении в отношении незаконного увольнения истца с занимаемой должности, истцу по телефону заместитель генерального директора по персоналу Г. предложил решить вопрос миром на следующих условиях: истец забирает заявление поданное представителем Т. из Государственной инспекции труда, а истца восстанавливают на работе в ранее занимаемой должности.

Желая закончить данный инцидент миром, истец и его представитель отозвали заявлением от 22.05.2013 года ранее поданное в Государственную инспекцию труда заявление, о чем ответчик был уведомлен.

Состоявшаяся 29.05.2013 года беседа истца с генеральным директором ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" М. на предмет восстановления С. на рабочем месте показала, что истца намеренно ввели в заблуждение с целью вынудить аннулировать поданное заявление в Государственную инспекцию труда, поскольку М. в категоричной форме отказался восстановить истца на работе.

03.06.2013 года, истцом было написано заявление в ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" о предоставлении ему заверенных копий документов, необходимых для обращения в суд в том числе: копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, копии заявления об увольнении, копии приказа об увольнении, ксерокопии больничного листа, справки формы 2-НДФЛ. Однако истцу была предоставлена только справка о доходах за 2013 год.

Истец считает, что он был уволен незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением руководства ОАО "НK "Роснефть-Ставрополье", в данном заявлении не было указано, с какого числа он просит его уволить, дата написания данного заявления внизу его также отсутствовала, С. не был ознакомлен с визой руководителя о дате его предполагаемого увольнения, ввиду чего был лишён возможности отозвать заявление в предоставленный законом срок. Поскольку истец, находясь в больнице, нуждался в состоянии покоя и испытывал дополнительные физические и нравственные страдания, причинённые необходимостью принимать меры по восстановлению на работе вместо того, чтобы восстанавливать своё здоровье ему действиями работодателя причинен моральный вред, который он оценивает в ** рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, С. просил суд признать приказ N 135-у от 15.04.2013 года о прекращении трудового договора N 1309 от 11.01.2008 года, незаконным, восстановить его на работе в "НК "Роснефть-Ставрополье" в должности территориального управляющего, взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2013 года по 05.11.2013 года на основании прилагаемого расчета до *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" о признании приказа N135-у от 15.04.2013 года о прекращении трудового договора N 1309 от 11.01.2008 года, незаконным, о восстановлении С. в должности территориального управляющего ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье", о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.05.2013 года по 05.11.2013 года в размере *** рублей, о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя в сумме *** рублей, о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде в размере *** рублей отказано.

Истец С., представитель истца С. по доверенности Т. не согласились с данным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания для отмены судебного решения податели жалобы ссылаются на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам, недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам по делу. Апеллянты считают, что истец предоставил доказательства, того, что в данном случае у него не было добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию 02.04.2013 года, поскольку он находился на больничном, а потом лежал в больнице, его обязанности приказом N 436-ЛЕ от 25.03.2013 года были возложены на менеджера АЗК N 103 М., который и присутствовал на совещании 02 апреля 2013 года. По этой же причине С. не мог присутствовать на данном совещании, поскольку данным приказом был отстранён от работы. Никакими свидетельскими показаниями присутствие С. в офисе компании 02.04.2013 года не подтверждается, а его отсутствие, наоборот, подтверждается свидетельскими показаниями А., Б., О., Т., к которым суд необоснованно отнесся критично, судом не учтено, то обстоятельство, что имеется документальное подтверждение тому, что С. в последний день истечения, установленного законом срока, отозвал свое заявление об увольнении, таким образом трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, а согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается па работодателя. Однако, по мнению апеллянтов, работодателем не представлено допустимых, достоверных доказательств законности увольнения истца.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.

29 августа 2014 года С. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 года.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2014 года кассационная жалоба удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 года отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии явились истец С., его представитель А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" П., просившая решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора П., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым (п. 22) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часта первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств написания заявления об увольнении по не собственному желанию, а под давлением не имеется.

Факт собственноручного написания С. данного заявления никем не оспаривался. И поскольку указанное заявление не датировано самим работником, а сам факт нахождения заявления у работодателя и его регистрация именно 02 апреля 2013 года являются подтверждением волеизъявления работника, адресованного работодателю, суд обоснованно пришел к выводу о законности исчисления двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, именно с указанной даты.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца суд указал, что заявление об отзыве первоначально поданного заявления об увольнении не может быть признано в качестве основания незаконности увольнения, поскольку направленное истцом заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 16.04.2013 года получено ответчиком лишь 23.04.2013 года, то есть за пределами срока трудовых отношений с истцом, в связи с чем подача данного заявления не порождает правовых последствий в виде продолжения трудовых отношений.

Между тем, указанная позиция противоречит требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 года С. посредством Почты России направлено факсимильной связью заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 95).

Согласно предоставленной суду стороной ответчика выписки из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" за период с 01.04.2013 года по 23.04.2013 года в электронном журнале имеется регистрация заявления С. от 02.04.2013 года (вх. N 1347), а также заявление истца об отзыве заявления об увольнении от 23.04.2013 года (вх. 1641).

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого С. имел право отозвать свое заявление, является 16 апреля 2013 года.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

С. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 16 апреля 2013 года, в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Указанная правовая позиция основана на буквальном толковании норм трудового законодательства и соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 5-КГ13-43, а также в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 800-0, согласно правовой позиции которого предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом оспариваемая норма не препятствует работнику предупредить работодателя о своем увольнении и за более длительный срок, с учетом в том числе необходимости завершения лечения, указав на это в заявлении.

По указанным основаниям способ сдачи заявления (лично, через почту или представителя) не имеет правового значения.

Конституционным Судом РФ также отмечено, что в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В соответствии со ст. 328, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" о признании приказа N135-у от 15.04.2013 года о прекращении трудового договора N 1309 от 11.01.2008 года, незаконным, о восстановлении С. в должности территориального управляющего ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье". В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2013 года по 05.11.2013 года в размере *** руб. ** коп.

Произведенные расчет ответчик не оспаривает и не представил доказательств опровергающих доводы истца.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости факт нарушения ответчиком трудового законодательства, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.04.2013 года С. и ООО "Аргумент" в лице директора Т. заключили договор на оказания юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному ордеру N12 от 29.04.2014 года С. оплатил *** рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу кого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно характера спорных правоотношений, объема услуг представителя, в том числе участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца до *** рублей.

В связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не была взыскана с ответчика государственным пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, судебная коллегия считает необходимым, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход местного бюджета от удовлетворенной части требований в сумме **рубля ** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" о признании приказа N135-у от 15.04.2013 года о прекращении трудового договора N 1309 от 11.01.2008 года, незаконным, о восстановлении С. в должности территориального управляющего ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье", о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.05.2013 года по 05.11.2013 года в размере *** рублей, о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя в сумме *** рублей, о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде в размере *** рублей отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" о признании приказа N135-у от 15.04.2013 года о прекращении трудового договора N 1309 от 11.01.2008 года, незаконным, о восстановлении С. в должности территориального управляющего ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье", о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.05.2013 года по 05.11.2013 года в размере ** рублей, о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя в сумме *** рублей, о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде в размере *** рублей удовлетворить частично.

Признать приказ N135-у от 15.04.2013 года о прекращении трудового договора N 1309 от 11.01.2008 года, незаконным.

Восстановить С. в должности территориального управляющего ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье".

Взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2013 года по 05.11.2013 года в размере ***рублей *** копейку.

Взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в пользу С. компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля ** копеек.

В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказать.

Председательствующий

Судьи: