Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-172/15

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда: Гедыгушева М.И., Переверзевой В.А.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Ингушетия по доверенности Честнейшего Е.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2014 года и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Зубцовой Е.Н. к ГУ МВД России по СКФО, МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубцова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по СКФО и по Республике Ингушетия, в котором просила признать не соответствующими закону заключение по результатам служебной проверки N 68 от 22 мая 2014 года, приказа Министра внутренних дел по Республике Ингушетия N 343 от 23.05.2014 года в части привлечения её к дисциплинарной ответственности, увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа Министра внутренних дел по Республике Ингушетия N 244 л/с от 23.05.2014 года от 23.05.2014 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности старшего психолога отделения воспитательной и психологической работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия с 23 мая 2014 года, возложить на Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обязанность выплатить денежное довольствие по ранее замещаемой должности в органах внутренних дел за весь период вынужденного прогула с 23 мая 2014 года до дня восстановления, признании незаконными и нарушающими права государственного служащего бездействие по непринятию мер в связи с несоблюдением действующего законодательства МВД по РИ в отношении Зубцовой Е.Н, выразившееся в не предоставлении мер правовой защиты в связи с незаконным расторжением контракта заключенного Министерством внутренних дел РФ в лице начальника Главного Управления МВД РФ по СКФО, увольнением из органов внутренних дел и не направлением предложения об отмене приказа МВД по РИ N 244 л/с от 23.05.2014 года Министру внутренних дел РФ, о признании незаконным бездействие (ГУ МВД России по СКФО) по удержанию и не предоставлению контракта при откомандировании в распоряжение МВД по РИ, о признании незаконным бездействие (ГУ МВД России по СКФО) по удержанию трудовой книжки Зубцовой Е.Н. и не принятию мер в связи с несоблюдением действующего законодательства руководством МВД по РИ, о возобновлении контракта на замещение должности старшего психолога отделения воспитательной и психологической работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия с 23 мая 2014 года, о зачислении в стаж службы в органах внутренних дел РФ срока за период вынужденного отстранения от исполнения служебных обязанностей в льготном исчислении 1,5 месяца за 1 календарный месяц службы с 23 мая 2014 года до даты восстановления в должности, взыскании компенсации морального вреда с ответчика МВД по РИ в размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда с ГУ МВД России по СКФО) в размере ... рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2014 года исковые требования Зубцовой Е.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ России по СКФО), Министерству внутренних дел по Республике Ингушетии удовлетворены в части.

Суд признал не соответствующим закону приказ Министра внутренних дел по Республике Ингушетия N 343 от 23.05.2014 года в части о привлечении к дисциплинарной ответственности Зубцовой Е.Н. -увольнение со службы в органах внутренних дел.

Суд признал не соответствующим закону приказ Министра внутренних дел по Республике N 244 л/с от 23.05.2014 года от 23.05.2014 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Зубцовой Е.Н..

Суд восстановил Зубцову Е.Н. - капитана внутренней службы на службе в органах внутренних дел в прежней должности старшего психолога отделения воспитательной и психологической работы отдела морально-психологического обеспечения по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия с 23 мая 2014 года.

Суд возложил на Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обязанность оплатить Зубцовой Е.Н. недополученное денежное довольствие по ранее замещаемой должности в органах внутренних дел за весь период вынужденного прогула с 3 мая 2014 года до дня восстановления.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Зубковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубцовой Е.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Зубцовой Е.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО) о признании незаконными и нарушающими права государственного служащего бездействие по непринятию мер в связи с несоблюдением действующего законодательства МВД по РИ в отношении Зубцовой Е.Н., выразившееся в не предоставлении мер правовой защиты в связи с незаконным расторжением контракта заключенного Министерством внутренних дел РФ в лице Начальника Главного Управления МВД РФ по СКФО, увольнением из органов внутренних в не направлении предложения об отмене приказа МВД по РИ N 244 л/с от 23.05.2014 года Министру внутренних дел РФ, суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Зубцовой Е.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО) о признании незаконным бездействие (ГУ МВД России по СКФО) по удержанию и не предоставлению контракта при откомандировании Зубцовой Е.Н. в распоряжение МВД по РИ, суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Зубцовой Е.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО) о признании незаконным бездействие (ГУ МВД России СКФО) по удержанию трудовой книжки Зубцовой Е.Н. и не принятию в связи с несоблюдением действующего законодательства руководством МВД по РИ, удовлетворении исковых требований Зубцовой Е.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО) о возобновлении контракта на замещение должности старшего психолога отделения воспитательной и психологической работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия с 23 мая 2014 года суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Зубцовой Е.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО) о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Зубцовой Е.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО) о зачислении в стаж службы в органах внутренних дел за период вынужденного отстранения от исполнения служебных обязанностей в исчислении 1,5 месяца за 1 календарный месяц службы с 23 мая 2014 года до даты восстановления в должности, отказано.

Решение суда в части признания не соответствующим закону приказа Министра внутренних дел по Республике Ингушетия N 343 от 23.05.2014 года в части о привлечении к дисциплинарной ответственности Зубцовой Е.Н. - увольнение со службы в органах внутренних дел, признания не соответствующим закону приказа Министра внутренних дел по Республике Ингушетия N 244 л/с от 23.05.2014 года от 23.05.2014 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Зубцовой Е.Н., восстановлении Зубцовой Е.Н. капитана внутренней службы на службе в органах внутренних дел в прежней должности старшего психолога отделения воспитательной и психологической работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия с 23 мая 2014 года, возложении на Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обязанность выплатить Зубцовой Е.Н. недополученное денежное довольствие по ранее замещаемой должности в органах внутренних дел за весь период вынужденного прогула с 23 мая 2014 года до дня восстановления, обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2014 года суд признал не соответствующим закону заключение по результатам служебной проверки N 68 от 22 мая 2014 года проведенной в отношении Зубцовой Е.Н..

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, дополнительным решением суда представитель ответчика МВД по Республике Ингушетия по доверенности Честнейший Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность приведенных судебных актов по следующим основаниям. Вывод суда о том, что Зубцова Е.Н. отсутствовала на службе 15 и 16 мая 2014 года по уважительной причине, в связи с чем, ею не было совершено грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и основания для увольнения отсутствовали, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в нарушение Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел - Зубцова Е.Н., не обращалась с просьбой о выезде в г. Железноводск Ставропольского края к своему непосредственному и прямому руководителю (начальнику), что подтверждается заключением служебной проверки и материалами дела, приказа Министра внутренних дел по Республике Ингушетия о предоставлении истцу отпуска не издавалось.

Представленные истцом медицинские документы, подтверждающие, по мнению суда, уважительность её отсутствия на рабочем месте до момента увольнения в МВД по Республике Ингушетия ею не предоставлялись, при даче объяснений в ходе служебной проверки не указывалось. Кроме того, судом не было принято во внимание, что справка НУЗ "Отделенческая клиническая больница" на ст. Минеральные Воды ОАО "РЖД" без даты выдачи, а справка МУЗ "Городская поликлиника N 1 г. Железноводска" от 15.05.2014 о временной нетрудоспособности Зубцовой Е.Н. не соответствовала форме бланка листка нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 20 V1 г. N 347н, а также не соответствовали Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н. Из чего следует вывод о том, что представленные истицей справки из лечебных учреждений, являлись недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, Зубцова Е.Н., не представляла в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия" документы о временной нетрудоспособности для регистрации. Несоблюдение Зубцовой Е.Н, установленного порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью свидетельствует о нарушении ею требований нормативных правовых актов, устанавливающих правила, обязательные к исполнению сотрудником при осуществлении им служебной деятельности.

С учетом изложенного, МВД по Республике Ингушетия считает, что не подлежали

также удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст. 330 ГПК РФ апеллянт просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2014 г. и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2014 г., и принять по делу новое решение, отказав Зубцовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем истца Зубцовой Е.Н. по доверенности Лукашонок В.Н. на апелляционную жалобу ответчика принесены письменные возражения, в которых он указал на несостоятельность её доводов, считает, обжалуемое решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2014 года, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: истец Зубцова Е.Н. и ее представитель Лукашонок В.Н., представители ответчика МВД по Республике Ингушетия по доверенности Честнейший Е.А., по доверенности Самсонов С.П.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя представитель ответчика МВД по Республике Ингушетия по доверенности Честнейшего Е.А. и Самсонова С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Зубцову Е.Н. ее представителя по доверенности Лукашонок В.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации", нормами трудового законодательства, регулирующими правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что 15 и 16 мая 2014 года, истец по уважительной причине, в связи с болезнью дочери, отсутствовала на службе, в связи с чем, незаконно уволена по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 настоящего Закона).

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в части 2 той же статьи, и не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений ст. 39, 40 главы 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с пунктами 23, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истица Зубцова Е.Н. проходила службу в органах внутренних дел с августа 1997 года по 23.05.2014 года.

Согласно приказа начальника ГУ МВД России по СК от 17.03.2014 года капитал внутренней службы Зубцова Е.Н, освобождена от должности психолога по работе с личным составом отдела МВД России по Предгорному району, откомандирована в распоряжение МВД по Республике Ингушетия с 03.04.2014 года по контракту, который был заключен с истицей МВД РФ в лице начальника ГУ МВД России по СКФО.

Приказом МВД по РИ Зубцова Е.Н. N 156 л/с от 04.04.2014 года назначена на должность старшего психолога отделения воспитательной и психологической работы отдела морально-психологического обеспечения Управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия по контракту сроком на 1 год.

Согласно приказа Министра внутренних дел по Республике Ингушетия N 343 от 23.05.2014 года, Зубцова Е.И. устно предупредив руководство УРЛС МВД по РИ, 15 и 16 мая 2014 года отсутствовала на службе в связи с болезнью дочери, не оформив отпуск по личным обстоятельствам, и выехав без разрешения руководства МВД по РИ за пределы Республики Ингушетия.

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительных причин 15 и 16 мая 2014 года, в соответствии с п.6ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 -ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " Зубцову Е.Н. уволить со службы в органах внутренних дел.

Согласно приказу Министра внутренних дел по Республике Ингушетия N 244 от 23.05.2014 года расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Зубцову Е.Н. с 23.05.2014 года по п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание заключение служебной проверки от 23.05.2014 года N 68, приказ МВД по РИ от 23.05.2014 года N 343, представление к увольнению Зубцовой Е.Н.

Судом достоверно установлено, что Зубцова Е.И. в возможно короткие сроки, а именно накануне 14.05.2014 года и до начала рабочего дня 15.05.2014 года сообщила руководителям (начальникам): непосредственному начальнику отделения воспитательной и психологической работы УРЛС Полякову А.В. и прямому начальнику УРЛС МВД по РИ А.H. Хабанову об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей 15 и 16 мая - о болезни 5 летней дочери Софии (ОРЗ, острый ринофарингит, двухсторонний отит), находящейся в г.Железноводске СК с отцом истицы, пожилым человеком пенсионного возраста, что подтверждается как объяснениями самой истицы так и показаниями свидетелей Полякова А.В., Хабанова А.Н, объяснениями данными в ходе служебной проверки Хадзиева Я.М. - специалиста -эксперта ОИ и ОС МВД по РИ.

В обоснование доводов истца судом была исследована справка о временной нетрудоспособности N 52, выданной МУЗ "Городская поликлиника N 1 г.Железноводска" 15.05.2014 года, Зубцова Е.Н. освобождается Зубцовой Е.Н. от службы с 15.05.2014 года по 19.05.2014 года включительно врачом педиатром в связи с необходимостью ухода за дочерью Софией в возрасте 5 лет (заболевание: ОРЗ, острый ринофарингит, двухсторонний отит), которая признана доказательством, отвечающим принципам достоверности и допустимости, поскольку обращение сотрудника органов внутренних дел за медицинской помощью в учреждения здравоохранения, не входящие в систему ведомственных медицинских учреждений МВД России являются реализацией права на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которое не ограничивается положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное обстоятельство так же подтверждается самим оспариваемым приказом Министра внутренних дел по Республике Ингушетия N343 от 23.05.2014 года, установившим факт своевременного уведомления Зубцовой Е.Н. о наступлении обстоятельства, препятствующего выполнению служебных обязанностей.

В качестве оснований для увольнения указано на заключение служебной проверки N 68 от 22 мая 2014 года, приказ Министра внутренних дел по Республике Ингушетия N 343 от 23.05.2014 года в части о привлечении к дисциплинарной ответственности, - увольнение со службы в органах внутренних дел, приказа Министра внутренних дел по Республике Ингушетия N 244 л/с от 23.05.2014 года от 23.05.2014 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), представление к увольнению Зубцовой Е.Н.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки N 68 от 22 мая 2014 года не соответствует положениям п. 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, а так же положениям ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поскольку не содержит указание на наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г, N 3-ФЗ "О полиции", на наличие листка освобождения истицы от несения службы в связи с необходимостью ухода за пятилетней дочерью, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, на установление характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, что ответчиком не опровергнуто и не представлено доказательств совершения истицей действий предусмотренных законом как грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени и порядка применения дисциплинарного взыскания к истице - увольнение из органов внутренних дел.

На основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства суд, обоснованно признал приказ Министра внутренних дел по Республике Ингушетия N 343 от 23.05.2014 года в части о привлечении к дисциплинарной ответственности Зубцовой Е.Н. - увольнение со службы в органах внутренних дел, приказ Министра внутренних дел по Республике N 244 л/с от 23.05.2014 года от 23.05.2014 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Зубцовой Е.Н. не соответствующими закону, и восстановил Зубцову Е.Н. - капитана внутренней службы на службе в органах внутренних дел в прежней должности старшего психолога отделения воспитательной и психологической работы отдела морально-психологического обеспечения по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия с 23 мая 2014 года.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49-52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Зубцовой Е.Н. требований, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не основаны на положениях Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не опровергают изложенные в судебном решении выводы о недоказанности соблюдения ответчиком законности при увольнении истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органа внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку увольнение Зубцовой Е.Н. признано судом незаконным, то требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел, а также взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, правомерно удовлетворены судом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением со службы, определив размер компенсации ... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводов о признании незаконным решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Что же касается ходатайства представителя истца в заседании судебной коллегии о вынесении частного определения в адрес ответчика, то следует иметь в виду, что по смыслу статьи 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, о необходимости вынесения частного определения.

Достаточных оснований для вынесения частного определения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2014 года и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи