Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-44/15

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06октября 2014 года,

по исковому заявлению С. к ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная" о признании незаконными протокола заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности N ... от 02 апреля 2014 года и приказов N ... от 25 апреля 2014года и N ... от 13 мая 2014 года, обязав ответчика выплатить разницу в заработной плате, признании незаконными действий главного врача, выразившихся в неуведомлении Министерства здравоохранения Ставропольского края по поводу проведения документарно-выездной проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, а также непредставления акта проверки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым) к ГУП СК "ККДП "Хозрасчётная", указав в его обоснование, что с 01 февраля 2006 года он работает у ответчика в должности врача-уролога. Плановой документарно-выездной проверкой территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю в ГУП СК "ККДП "Хозрасчётная"" в урологическом кабинете выявлены нарушения приказа N ... "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "урология", связанные с необходимостью дооснащения кабинета и вынесено предписание от 26 марта 2014 года на имя главного врача С. о принятии мер по дооснащению кабинета. По данному нарушению С. не принято никаких мер, связанных с устранением нарушений и 25 апреля 2014 года издан приказ N ... о прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология", в обоснование которого указано, что комиссией по контролю медико-экономической деятельности ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" установлено, что устранить нарушения в 2014 году не представляется возможным, ввиду отсутствия денежных средств. Согласно протоколу заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности N ... от 02 апреля 2014 года, в связи с отсутствием средств на закупку медицинского оборудования для урологического кабинета принято решение ходатайствовать перед главным врачом о временном закрытии урологического кабинета, не отвечающего лицензионным требованиям по оснащению медицинским оборудованием и приостановлении медицинской деятельности по профилю "урология" до устранения нарушений, выявленных при проверке территориальной службой Роспотребнадзора. 28 апреля 2014 года С. вручили уведомление о прекращении действия трудового договора, в котором указано то, что в соответствии с приказом ГУП СК "ККДП "Хозрасчётная"" N ... от 25 апреля 2014 года его штатная должность подлежит сокращению, а вакансий, соответствующих его квалификации, в настоящее время нет. 15 мая 2014 года С. был ознакомлен с приказом N ... от 13 мая 2014 года "Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника".

Истец просил суд признать незаконными протокол заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности N ... от 02 апреля 2014 года, приказ N ... от 25 апреля 2014 года "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология", приказ N ... от 13 мая 2014 года "Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника", действия главного врача С. выразившиеся в неуведомлении Министерства здравоохранения Ставропольского края по поводу проведения документарно-выездной проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, а также непредставления акта проверки, обязав ответчика выплатить разницу в заработной плате, взыскать с ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная" компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением суда признаны незаконными протокол заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности N ... от 02 апреля 2014 года, приказ N ... от 25 апреля 2014 года и приказ N ... от 13 мая 2014 года, на ответчика возложена обязанность выплатить истцу разницу в заработной плате, и взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования С. не направлены на установление или защиту трудовых прав, принадлежащих ему лично, о разногласиях с работодателем, трудовые отношения с которым не прекращены, по вопросам применения норм трудового права в отношении него, следовательно, истца нельзя признать лицом, заинтересованным в оспаривании указанных актов. Ссылки в заявлении и решении на нарушения законодательства при вынесении оспариваемых актов, правового значения не имеют, поскольку само по себе нарушение процедуры уведомления министерства здравоохранения Ставропольского края и вынесения протокола медико-экономической деятельности предприятия не влечёт нарушения прав истца. В жалобе указывает на то, что возникшие разногласия между работником и работодателем относительно прекращения медицинской деятельности предприятия по профилю "урология" и увольнения истца, которое не состоялось, не является индивидуальным трудовым спором в смысле ст. 381 ТК РФ. Ссылается на то, что Положение о комиссии по контролю медико-экономической деятельности ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная" не обязывает членов комиссии прикладывать к протоколам заседания комиссии годовую отчётность предприятия. Согласно Уставу ответчик самостоятельно утверждает штатное расписание, определяет и устанавливает формы, системы и размеры оплаты труда, численность работников, его структуру, планирует свою деятельность и определяет перспективы развития исходя из основных экономических показателей, наличия спроса на выполняемые работы, оказываемые услуги, производимую продукцию. Принятие решения руководителем предприятия о прекращении вида деятельности, проведении мероприятий по сокращению штата, расторжению трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ законно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупреждён персонально и под подпись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. С. преимущественного права на оставление на работе не имел, о сокращении штата был уведомлён более чем за два месяца. Более того, С. по настоящее время является работником ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная". Так же в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. является членом профсоюза ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная". Коллективный договор на 2012-2015 годы не содержит обязательного уведомление профсоюзного органа при сокращении штата. Пункт 6.2. договора, на который сослался суд, содержит правила уведомления профсоюзного органа при массовом увольнении работников. В жалобе указывает на то, что время простоя истцу было оплачено из расчёта его средней заработной платы, в связи с чем приказ об объявлении простоя в отношении истца является законным и обоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная" по доверенности Я., просившую решение суда отменить, истца С., полагавшего возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и признания незаконным протокола заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности N ... от 02 апреля 2014 года во всей его части подлежит изменению, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что с 01 февраля 2006 года истец С. работает в ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная" в должности врача-уролога, на основании заключённого трудового договора N ... от 01 февраля 2006 года и дополнительных соглашений к трудовому договору, приказа о приёме работника на работу от 01февраля 2006 года (т. 1 л.д. 118-122, 124-125).

В соответствии с требованиями, изложенными в Положении о комиссии по контролю медико-экономической деятельности ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная", комиссия является консультативно-методическим органом, образованным в целях рационального использования ресурсов ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная". В этом же Положении указано, что медико-экономическая оценка производится на основании материалов годовой статистической отчётности, материалов финансового анализа, расчётов экономической эффективности, результатов анонимного анкетирования пациентов, иных документов представленных на рассмотрение комиссии, которая изучает представленные документы, обосновывает необходимость и цель проведения мероприятий по закупке, а также готовит письменные рекомендации по проведению закупки (т. 2 л.д. 5-6).

Условиями Коллективного договора ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная" на 2012-2015 годы принятого на заседании комиссии 22 мая 2012 года и одобренного на собрании коллектива 24 мая 2012 года установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Предприятие (ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная") обязуется в письменной форме сообщить об этом профсоюзу не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Коллективным договором также установлено, что все вопросы, связанные с изменением структуры организации, реорганизацией, а также сокращением численности и штата, рассматриваются с участием профсоюзного комитета (т. 1 л.д. 197, 212).

Плановой документарно-выездной проверкой территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю в урологическом кабинете ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная" выявлены нарушения приказа N ... "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "урология", связанные с необходимостью дооснащения кабинета и вынесено предписание от 26 марта 2014 года на имя главного врача С. о принятии мер по дооснащению кабинета в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа, в части стандартов оснащения медицинским оборудованием (т. 1 л.д.10, 12-14).

Из протокола заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности N ... от 02 апреля 2014 года следует, что по результатам заседания приняты следующие решения (т. 1 л.д. 11):

1) запланировать закупку рентгеноборудования для стоматологического отделения во 2 полугодии 2014 года, согласно рекомендаций акта проверки Министерства здравоохранения Ставропольского края от 20 декабря 2012;

2) в связи с отсутствием средств на закупку медицинского оборудования для урологического кабинета ходатайствовать перед главным врачом о временном закрытии урологического кабинета, не отвечающего лицензионным требованиям по оснащению медицинским оборудованием и приостановлении медицинской деятельности по профилю "урология" до устранения нарушений, выявленных при проверке Территориальной службой Роспотребнадзора.

Приказом N ... от 25 апреля 2014 года "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология" в ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная" прекращён вид медицинской деятельности по профилю "урология", проводятся мероприятия по сокращению штата и расторжению трудовых договоров по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 116-117).

28 апреля 2014 года С. вручили уведомление о прекращении действия трудового договора (т. 2 л.д. 53-54).

12 мая 2014 года истцу вручено уведомление о соразмерном переносе, установленного законом срока о сокращении его должности, в связи с тем, что уведомление о предстоящем сокращении штата работником в соответствии с приказом от 25 апреля 2014 года фактически передано председателю профсоюзного комитета 07 мая 2014 года (т. 2 л.д. 56).

15 мая 2014 года истец ознакомлен с приказом N ... от 13 мая 2014года "Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника", из которого следует, что в связи с отсутствием объёма работы по причине прекращения вида медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология", рабочее время с 08 часов 00минут по 14 часов 36 минут считать временем простоя с 14 мая 2014 года по 13 июля 2014 года (т. 2 л.д. 60).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и признавая протокол заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности N ... от 02 апреля 2014 года незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный документ не является достаточно обоснованным и достоверным, отражающим ход заседания комиссии, а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств обратному.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из протокола заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности N ... от 02 апреля 2014 года в нарушение требований Положения о комиссии по контролю медико-экономической деятельности ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная" не видно на основании каких материалов годовой статистической отчётности, материалов финансового анализа, расчётов экономической эффективности, результатов анонимного анкетирования пациентов, комиссия пришла к выводу об отсутствии средств за закупку медицинского оборудования урологического кабинета.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются коммерческие предложения по закупке необходимой медицинской аппаратуры для урологического кабинета от 22 июля 2014 года, 14 апреля 2014 года и 11 апреля 2014 года, даты которых свидетельствуют о том, что они были представлены после заседания комиссии, которое состоялось 02 апреля 2014 года, что, по мнению судебной коллегии, указывает на несостоятельность доводов ответчика об изучении комиссией данных коммерческих предложений при принятии 02 апреля 2014 года решения на заседании комиссии по контролю медико-экономической деятельности о временном закрытии урологического кабинета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании вышеуказанного протокола незаконным во всей его части, поскольку как следует из его п. 1, комиссии постановила запланировать закупку рентгеноборудования для стоматологического отделения во 2 полугодии 2014 года(т. 1 л.д. 11-оборот).

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не нарушают права и законные интересы истца С., являющегося врачом-урологом, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа N ... от 25 апреля 2014 года "О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "урология" незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требований, поскольку в основу вынесения данного приказа легло заключение комиссии по контролю медико-экономической деятельности N ... от 02 апреля 2014 года, признанное судом незаконным, а также то, что в период вынесения указанного приказа ответчик имел лицензию на оказание первичной помощи по профилю "урология", которая отозвана не была, что свидетельствует о том, что урологический кабинет соответствовал необходимым условиям для работы и оснований для вынесения вышеуказанного приказа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Принимая решение о признании незаконным приказа N ... от 13 мая 2014 года "Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника", суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств того, что простой носит временный характер, а отсутствие работы для истца носило постоянный характер и не обладало признаками её временного приостановления.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно абз. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу абз. 19 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации принципами правового регулирования трудовых отношений, является обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Статьёй 72 ТК РФ установлено, что изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом вышеизложенных норм материального права пришёл к правильному выводу о том, что работодатель не обеспечил истца работой, обусловленной трудовым договором, не предпринял своевременные меры по устранению причин, приведших к изданию приказа NN ... от 13 мая 2014 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ответчик, отправляя истца в простой, не преследовал цель сохранить его рабочее место, поскольку уведомил его о предстоящем сокращении его рабочего места.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми актами не затрагиваются права и законные интересы истца С., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку принятие ответчиком оспариваемых актов препятствует истцу в реализации его права на труд по выбранному им профилю "урология".

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания суммы в размере ... рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную сумму, как принятую без учёта разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера причинённого работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание степень нравственных страданий, которые истец претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий, приходит к выводу о снижении взысканного размера компенсации морального до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2014года в части признания незаконным протокола заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности N ... от 02 апреля 2014 года изменить, исключив указание на признание незаконным п. 1 указанного протокола.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив взысканную сумму до ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика ГУП Ставропольского края "ККДП "Хозрасчётная" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи