Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11699

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной В.И.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Иманаевой С.Р. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Иманаевой С.Р. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя ответчика Норовой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иманаева СР. обратилась в суд с иском к ООО "Дорос" о взыскании заработной платы в размере ***руб., компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 15.10.1998 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 23.07.2004 переведена на должность ***. В период с 13.05.-20.07.2014 истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем задолженность за указанный период составила ***руб. Кроме того, заработная плата за период с 11.04.-21.04.2014 выплачена не в полном объеме, задолженность составила ***руб. В соответствии со ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации оплату труда ей должны произвести исходя из среднемесячного заработка, поскольку работу она осуществляла в период беременности.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в пользу работника.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о невыходе истца на работу и неисполнении трудовых обязанностей в соответствии с новым графиком. Так 11.04.2014 истцом в адрес работодателя было представлено заявление в порядке ст. 254 ТК РФ о переводе на другую работу и медицинское заключение от 09.04.2014 N 55 в соответствии с требованиями законодательства. При этом о наличии приказа N 268-04/14-ОД от 15.04.2014 "Об освобождении делопроизводителя Иманаевой СР. от работы на ПЭВМ" истец узнала только после обращения ООО "Дорос" в суд с иском о признании требований работника незаконными. 17.04.2014 Иманаевой СР. работодателем был предложен индивидуальный план работы, с которым истец не согласилась, так как он нарушал ее права и интересы (предусматривал работу, связанную с копированием документов, что не соответствует гигиеническим требованиям, предусмотренным СанПин 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин"). Истец полагает, что ею обоснованно в адрес работодателя представлено возражение относительного предложенного плана работы и просьба об освобождении от работы с сохранением среднего заработка до отпуска по беременности и родам. Карты аттестации рабочего места составлены в отсутствии Иманаевой СР. Таким образом, вывод суда о том, что рабочее место истца было организовано в соответствии с рекомендациями, указанными в медицинском заключении, не обоснован. Отсутствие на рабочем месте не является основанием для отказа в выплате работнику среднемесячной заработной платы, поскольку не выход на работу связан с отсутствием надлежащих условий труда, рабочее место не соответствовало санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Кроме того, за период отсутствия на рабочем месте истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности, с новой должностной инструкцией и приказом N 268-04/14-0Д от 15.04.2014 ознакомлена не была.

ООО "Дорос" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иманаева СР. состоит в трудовых отношениях с ООО "Дорос", с 01.11.2012 она была переведена в административно-хозяйственный отдел на должность ***.

11.04.2014 Иманаева СР. обратилась к ответчику с заявлением об освобождении ее от работы на компьютере не более 3 часов в день на весь период беременности, представив медицинское заключение N 55 от 09.04.2014.

Приказом N 268-04/14-ОД от 15.04.2014 Иманаева СР. была освобождена от выполнения работы на персональном компьютере, ее рабочее место переведено в кабинет N 2, в котором отсутствует компьютер, копировальный аппарат, сканер. Уведомлением ООО "Дорос" от 17.04.2014 Иманаевой СР. установлен индивидуальный график работы, изменены условия трудового договора, согласно которому ограничена продолжительность работы с ПЭВМ до 2 часов 40 минут.

Решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, только в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы. В остальной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ решение не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения истцу в порядке статьи 254 ТК РФ среднего заработка у работодателя не имелось, а занимаемое истцом рабочее место соответствовало требованиям безопасности. При этом суд исходил из того, что истец осталась работать в прежней должности и с прежним окладом, какого либо снижения заработной платы не произошло.Коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм трудового законодательства - необоснованными.Согласно пункту 13.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" (вместе с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы), женщины со времени установления беременности переводятся на работы, не связанные с использованием ПЭВМ, или для них ограничивается время работы с ПЭВМ (не более 3-х часов за рабочую смену) при условии соблюдения гигиенических требований, установленных данными Санитарными правилами.Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что после издания ответчиком 15.04.2014 приказа N 268-04/14-ОД истец осталась работать в прежней должности с прежним окладом. Коллегия находит несостоятельной ссылку истца на ст. 254 ТК РФ в обоснование своих доводов о том, что работодатель обязан был сохранить ей средний заработок в том размере, который она получала. В соответствии с частью 1 ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.Из приведенной нормы закона следует, что средний заработок по прежней работе сохраняется беременным женщинам только в случае снижения нормы выработки, нормы обслуживания либо при переводе на другую работу. Иных оснований для сохранения среднего заработка по прежней работе беременным женщинам указанная норма Кодекса не предусматривает. Согласно пункту 1.3 Положения об организации нормирования труда в народном хозяйстве, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 19.06.1986 N 226/П-6 (далее - Положение), норма выработки - это установленный объем работы (количество единиц продукции), который работник или группа работников (в частности, бригада) соответствующей квалификации обязаны выполнить (изготовить, перевезти и т.д.) в единицу рабочего времени в определенных организационно - технических условиях.Этим же пунктом Положения установлено, что норма обслуживания - это количество производственных объектов (единиц оборудования, рабочих мест, объектов и т.д.), которые работник или группа работников (в частности, бригада) соответствующей квалификации обязаны обслужить в течение единицы рабочего времени в определенных организационно - технических условиях. Нормы обслуживания предназначаются для нормирования труда работников, занятых обслуживанием оборудования, производственных площадей, рабочих мест и т.д.Как следует из должностной инструкции делопроизводителя ООО "Дорос", утвержденной по состоянию на 31.10.2013 и на 12.05.2014, обязанности делопроизводителя сводятся к регистрации, учету, передаче всех документов текущего делопроизводства, поступающих в Общество и исходящей (отправляемой) Обществом корреспонденции с обязательной регистрацией в журнале регистрации входящей (исходящей) корреспонденции и обязательным оформлением регистрационных карточек и созданием банка данных в программе 1С "Документооборот", со сканированием всех приложенных документов, своевременной обработке поступающей и отправляемой корреспонденции. Таким образом, обязанности истца не связаны с необходимостью нормирования ее труда. Следовательно, какое-либо снижение норм выработки или норм обслуживания в отношении истца невозможно.Перевод на другую работу, в соответствии с частью 1 статьи 72.1 ТК РФ, это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец на другую работу в связи с беременностью не переводилась, продолжала исполнять свои обязанности делопроизводителя, но уже с установленным ограничением при работе с ПЭВМ и с устранением ионизирующего воздействия на нее, оснований для применения положений ст. 254 ТК РФ, и сохранения среднего заработка, у работодателя не имелось, на что обоснованно указано судом первой инстанции в решении.Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее позиции в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат, основанием для отмены постановленного судом решения не являются.Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманаевой С.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи