Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 22-2741/2014

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Санжаровой С.Р.

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.

с участием прокурора Бобракова Ю.П.

защитников: адвокатов Якушко Н.Ю., представившей удостоверение N и ордер за N 0025693, Денисовой И.Н., представившей удостоверение N и ордер за N0027330. осужденного Тётушкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Якушко Н.Ю. в интересах осуждённого Тётушкина В.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2014 г., которым

Тётушкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ.

Этим же приговором по п. "а" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации осуждён Кочарян М.М., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав осужденного Тётушкина В.А., адвоката Якушко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Денисову И.Н., мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тётушкин В.А. и Кочарян М.М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества стоимостью 222000 рублей, принадлежащего автономному учреждению "адрес" " "данные изъяты" лесхоз", совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Тётушкин В.А. и Кочарян М.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Якушко Н.Ю. в

интересах осужденного Тётушкина В.А. ставит вопрос об отмене приговора, в виду его незаконности, необоснованности, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что по смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится и если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечёт гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК Российской Федерации.

Считает, что вывод суда о причастности Тетушкина В.А. к совершению преступления не подтвержден.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается, как на основное доказательство вины Тетушкина В.А. на показания осужденного Кочаряна, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку иные имеющиеся в материалах дела доказательства, которые перечислены судом в приговоре носят косвенный и формальный характер, подтверждающие лишь факт распила понтона, принадлежность которого стороной защиты ставилась под сомнение. Однако в приговоре суд, ссылаясь на показания Кочаряна М.М. не дает оценки противоречивости этих показаний между собой.

Обращает внимание, что судом не установлено в какой промежуток времени Тетушкин В.А. осуществил свой преступный умысел, направленный на хищение понтона, какими активными действиями он способствовал совершению преступления.

Расписка Тётушкина подтверждает лишь, то что он разрешил убрать мусор в виде бесхозного парома с территории, которой он обладает, о чем в судебном заседании пояснил Тётушкин, показания последнего в этой части не опровергаются ни одним имеющимся в деле доказательством. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих право аренды земельного участка, принадлежащего Тетушкину.

Считает, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает ни корыстный умысел, ни предварительный сговор, ни сами активные действия, направленные на завладение чужим имуществом.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что неправомерного изъятия имущества у собственника не было, указанное имущество, вследствие ненадлежащей эксплуатации, по халатности сотрудников лесхоза, само выбыло из их обладания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО11, ФИО 9

Считает, что без внимания и оценки суда остались показания свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 10 об индивидуальных признаках понтона и его технических характеристиках.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что перед резкой понтона он не видел никаких опознавательных знаков, букв, цифр и номеров на нем не было.

Заявляет, что суд при назначении наказания не принял во внимание пенсионный возраст осужденного Тетушкина В.Л., что в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного, могло бы повлечь назначение более мягкого наказания.

Просит приговор суда отменить, оправдать Тётушкина В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Тётушкина В.А. обоснованным, законным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Тётушкина В.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку, в частности:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО 6, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ. с участка местности, расположенного на берегу "адрес" в районе "Сортучастка", был похищен путем распила и вывоза понтон грузоподъемностью 60 тонн, принадлежащий АУ АО " "данные изъяты"", стоимостью 222 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО 10 о том, что он с 2004г. по настоящее

время работает лесником АУ АО " "данные изъяты"", в 2007г. приказом за ним

закрепили металлический понтон грузоподъемностью 60 тонн, на передней, верхней его

части имелась, выполненная сваркой, цифра N 13. Весной 2012г. этот понтон он

перегнал на реку "Ашулук", примерно в 1,5-2 км от "адрес", при помощи

принадлежащего ему металлического троса привязал его к электрическому столбу,

об этом он сообщил директору лесхоза ФИО12 и механику ФИО 9 В

июле 2012г. когда вода спала и понтон стоял на суше, он отвязал его от столба, и забрал

принадлежащий ему металлический трос. В апреле-мае 2013г. он совместно с

ФИО12 и ФИО 9 поехали искать металлический понтон, который с

приходом воды в реке "Ашулук" уплыл, его обнаружили плывущим в районе

"Сортучастка", а именно от моста через реку "Ашулук" около 2-3 км вниз по течению.

Когда понтон уперся к берегу, они его при помощи металлических проволок привязали к

дереву, после чего уехали. О том, что они нашли понтон и привязали его ФИО12

сообщил директору лесхоза ФИО11 Через некоторое время ему стало

известно, что понтон принадлежащий АУ АО " "данные изъяты"" похитили и

порезали на куски.

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что понтон был передан в оперативное управление АУ АО " "данные изъяты"" агентством по управлению государственным имуществом "адрес". В мае 2013г. понтон снесло водой в реку " Ашулук" и его прибило к берегу в районе "Сотручастка", об этом сообщил руководитель ГИМСа ФИО14. Ввиду отсутствия у АО АУ " "данные изъяты"" судна для буксировки понтона, было принято решение временно оставить понтон там, привязав его к дереву, пока не спадет вода, и для того, чтобы потом отремонтировать пробоины. Им были даны указания механику АУ АО " "данные изъяты"" ФИО 9 периодически проверять понтон и отпускать его дальше в воду по мере схода воды. В конце мая 2013г. ФИО 9 заболел. После этого он дал указание начальнику Сасыколького участка АУ АО " "данные изъяты"" ФИО12 периодически проверять понтон, от него ДД.ММ.ГГГГ узнал о пропаже понтона.

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ. по

просьбе ФИО11 вместе с ФИО 10 и ФИО 9

обнаружили понтон, который плыл по течению по реке "Ашулук" "адрес",

когда его прибило к берегу, они понтон металлической проволокой привязали за

дерево. После чего об этом он сообщил ФИО11, периодически он присматривал

за данным понтоном. Приехав а начале июля 2013г. понтона на месте не обнаружил, о

чем он доложил ФИО11

-показаниями свидетеля ФИО 9, аналогичными показаниями свидетеля ФИО12

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного

следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых

следует, что он увидев возле моста через реку " Ашулук" понтон, узнал, что он

принадлежит "Лесхозу", о чем сообщил им. Затем ему позвонил работник "Лесхоза"

ФИО12, от которого узнал, что они привязали понтон в районе "Сортучастка".

- показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, о том, что в конце

ДД.ММ.ГГГГ. в районе "Сортучастка" они видели привязанный к дереву понтон,

который был в рабочем состоянии.

-показаниями свидетеля ФИО 1, пояснившего, что после того как Кочарян М.М. предоставил ему расписку о том, что Тётушкин разрешает убрать с берега реки "Ашулук" понтон, он заплатил Кочаряну деньги в сумме 20000 рублей. Он с Тётушкиным не общался, но по телефону в режиме громкой связи слышал разговор между Тётушкиным и Кочаряном, при этом Тётушкин подтвердил, что разрешает убрать понтон, который принадлежит ему. В конце ДД.ММ.ГГГГ. понтон был порезан и перевезен в "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции стало известно, что понтон принадлежит АУ АО " "данные изъяты"".

-показаниями свидетелей ФИО13, и ФИО 2, пояснивших, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО 1 они порезали металлический понтон, который находился на берегу реки "Ашулук".

-показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО 1 занимался погрузкой разрезанных частей понтона в кузов автомашины МАЗ.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Виновность Тётушкина В.А. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб адвоката, все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом в приговоре указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Суд правильно признал показания представителя потерпевшего ФИО 6, свидетелей ФИО 1, ФИО 7, ФИО 5, ФИО 8, ФИО12, ФИО11, ФИО 2, ФИО 9, ФИО 9, ФИО 10, оглашенные показания свидетелей ФИО 3, ФИО14, ФИО12, ФИО 4 правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела не усматривается оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли оговорить осуждённого.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия, суд дал верную юридическую оценку действиям Тётушкина В.А. по п. "а" ч.2 ст. 158УК Российской Федерации.

Доводы жалоб адвоката о том, что неправомерного изъятия имущества у собственника не было, поскольку понтон вследствие ненадлежащей эксплуатации выбыл

из обладания Автономного учреждения " "данные изъяты" а поэтому в действиях Тётушкина отсутствует состав хищения имущества, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно Выписки из реестра государственного имущества "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понтон балансовой стоимостью 222000 рублей находился в оперативном управлении Автономного учреждения "адрес" " "данные изъяты"", которое, в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, владело и пользовалось указанным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО11, ФИО 9, ФИО 10

Вопреки доводам жалоб адвоката, АУ АО " "данные изъяты"" не оставлял без присмотра металлический понтон, не отказывался от прав владения и пользования им.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника об отсутствии состава преступления в действиях осужденного Тётушкина являются необоснованными.

Доводы адвоката о том, что Тётушкин В.А. никаких действий, направленных на изъятие из владения потерпевшего его имущества не совершал, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и опровергаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в том числе показаниями самого осужденного Тётушкина В.А. о наличии понтона на берегу реки " Ашулук", о выдачи Кочаряну М.М. расписки; показаниями осужденного Кочаряна М.М. о том, что Тётушкин В.А. разрешил забрать понтон, принадлежавший ему, при этом пояснил, что за дальнейшие проблемы он ответит лично, написал расписку; вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО 1

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 9 о наличии на понтоне, принадлежавшего АУ АО " "данные изъяты"", инвентарного номера, нанесенного краской, и показания свидетеля ФИО 10 о выполненной сваркой цифры N на передней верхней части понтона не противоречат показаниям свидетеля ФИО13, из которых следует, что он не пояснял суду об отсутствии инвентарного номера и цифры N на понтоне, он лишь на вопросы участников процесса ответил, что идентификационных знаков на понтоне не было и он цифру N13, сделанную сваркой, не видел.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО 1 и осужденного Кочаряна М.М. о состоявшемся телефонном разговоре после ДД.ММ.ГГГГ между Кочаряном М.М. и Тётушкиным В.А., в ходе которого последний заверил о принадлежности понтона ему, опровергаются детализацией телефонных соединений, суд апелляционной находит необоснованными, поскольку из детализации телефонных вызовов клиента телефона за N 8927571833, который

был в пользовании Тётушкина В.А., следует, что соединения данного абонента с абонентским номером "данные изъяты", принадлежащим Кочаряну М.М., имели место как до 5.06.2013, так и после этой даты, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.150 т.2).

Вопреки доводам защиты, данное обстоятельство не противоречит показаниям ФИО 1 и Кочаряна М.М., пояснившим, что после выдачи расписки Тётушкиным 5.06.2013, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ. состоялся телефонный разговор между последним и Кочаряном М.М. относительно принадлежности понтона Тётушкину В.А.

Доводы жалобы адвоката о наличии противоречий в показаниях осужденного Кочаряна М.М., суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного следствия ( л.д. 177 т.3) и из протокола допроса в качестве подозреваемого ( л.д. 154-156 т.1), оглашенного в судебном заседании, осужденным Кочаряном М.М. даны последовательные показания, которые существенных противоречий не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у Кочаряна М.М. долга в виде 12 тонн металла перед ФИО 1 и отсутствие долговых обязательств между Тётушкиным и Кочаряном, не приобщение к материалам дела документов, подтверждающих право аренды земельного участка Тётушкиным В.А., не получение им части денег от Кочаряна М.М., переданных ему ФИО 1 за понтон в сумме 20000 рублей, при наличии совокупности других доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Тётушкина В.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы жалобы адвоката о составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с нарушением ст. 180 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят металл, проведен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК Российской Федерации, замечаний на протокол участниками следственного действия не подавалось.

Вопреки доводам защиты, стоимость похищенного имущества судом установлена верно, подтверждается материалами дела, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО 6, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Тётушкина В.А. в совершении хищения чужого имущества.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания Тётушкину В.А. судом первой инстанции в полной мере были учтены все имеющиеся существенные обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, в том числе, и отмеченные в жалобе, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Тётушкина В.А., являющегося пенсионером, наличия смягчающего наказания обстоятельства: положительных характеристик по месту работы, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих

наказание.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК Российской Федерации и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для изменения категория преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено, мотивы принятого решения в приговоре изложены. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2014г. в отношении Тетушкина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Якушко Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.