Апелляционное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 22-30/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей Трубниковой В.А.,

Маревского Н.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Бабайцева М.Д., осужденного Тинтипаева С.В., его защитника адвоката Андреева А.В.,

при секретаре Панжиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тинтипаева С.В. и его защитника - адвоката Андреева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2014 г., которым

Тинтипаев Сергей Владимирович, ... рождения, уроженец ... , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Тинтипаева С.В. его защитника Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тинтипаев С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти П.А.В.

Преступление совершено им ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тинтипаев С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Тинтипаев С.В., ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Как полагает осужденный, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в убийстве П.А.В., а приговор основан на предположениях. Суд, по мнению Тинтипаева С.В., неверно установил фактические обстоятельства дела и описал его действия по отношению к потерпевшему, поскольку ни в явке с повинной, ни в показаниях, данных им на предварительном следствии, он не указывал, что избивал руками и ногами П.А.В. В приговоре, суд исказил фактические обстоятельства дела изложив, как считает осужденный, свою версию, которая существенно противоречит его показаниям, а при написании его инициалов допустил ошибку. Как полагает осужденный, суд дал неверную оценку его показаниям, а также обстоятельствам совершенного преступления; не описаны действия каждого (его и потерпевшего), факт того, что он и потерпевший показывали друг другу силовые приемы, нельзя связать с преступным умыслом на убийство потерпевшего; оставлены без должного внимания его показания в части возникших у него галлюцинаций ввиду алкогольного делирия. Обращает внимание, что на орудии преступления - ремне, не обнаружены следы его ДНК, однако данное обстоятельство у эксперта не выяснялось и соответствующие экспертные исследования не проводились; его действия, изложенные в показаниях, взятых судом за основу приговора, противоречат, протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему из которых явствует, что ремень обмотан вокруг шеи потерпевшего в несколько оборотов и свободных концов у ремня нет. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, двойная странгуляционная борозда расположена в верхней и в средней трети шеи, и шире в два раза, чем ширина ремня, он же в показаниях указывал, что накинул ремень в один оборот. Как считает осужденный, экспертиза, проведенная по результатам проверки его показаний на месте от ... , является недопустимой, поскольку его протокол, в связи с указанными в апелляционной жалобе обстоятельствами, является сфальсифицированным органами предварительного следствия. Протокол судебного заседания, по мнению осуждённого не отражает объективной картины судебного следствия. Отмечает, что государственный обвинитель по делу подал возражения лишь на жалобу его защитника, из чего он делает вывод, что он (гособвинитель) согласен с доводами его жалобы. Настаивает на своих показаниях, что он не избивал потерпевшего рукам и ногами, он лишь приводил его сознание, после того, как потерпевший напал на него и он (Тинтипаев С.В.) стал душить П.А.В., так как ввиду возникших галлюцинаций он воспринял его как "чудовище". Утверждает, что прижизненные телесные повреждения на лице потерпевшего возникли от его ударов ладонями, так как он хотел привести его в чувства, и когда он уходил П.А.В. был в сознании, что потом произошло, он не знает. Также указывает, что первичные его показания от ... , даны им в условиях нарушения права, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод. Кроме того, следователь не уведомил его об основаниях предъявленного ему обвинения, о нем он узнал уже после ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Андреев А.В., не согласившись с решением суда, также в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, ввиду незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует прямые доказательства того, что именно Тинтипаев С.В. совершил убийство П.А.В., не представлено их и стороной обвинения. Отмечает, что показания Тинтипаева С.В., данные им на предварительном следствии, расходятся с добытыми сведениями и доказательствами, на которых основано обвинение и в силу ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу приговора. По мнению защитника, следователю необходимо было провести ряд экспертиз, для устранения возникших противоречий и установления истины по делу. Однако следователь проигнорировал пояснения его подзащитного об обстоятельствах произошедшего в ночь с ... на ... , выдвинул свою версию и направил уголовное дело в суд, который в свою очередь поддержал сторону обвинения. Кроме того, как считает защитник, ... и ... Тинтипаев С.В. давал показания в условиях нарушения его прав и свобод, гарантированных законом, без разъяснения ему причин его ареста и об основаниях предъявленного обвинения. Данные основания были скрыты от него до момента ознакомления осужденного с материалами уголовного дела. В этой связи, данные показания Тинтипаева С.В. нельзя признать недопустимым доказательством. Более того, Тинтипаев С.В. после ознакомления с материалами уголовного дела и уведомлении об основаниях предъявленного обвинения, не был допрошен, тем самым лишен возможности дать свои пояснения по обстоятельствам дела. Кроме того, при проведении предварительного расследовании нарушено право Тинтипаева С.В. предусмотренное ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его показания и обстоятельства на которые он ссылался в ходе своего допроса, не изучены и не проверены следователем. Также считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательства наличия у Тинтипаева С.В. прямого умысла на убийство потерпевшего, то есть отсутствует в его действиях состав преступления. В этой связи в ходе судебного заседания, стороной защиты заявлялось ходатайство в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но суд критически отнесся к данному ходатайству и отказал в его удовлетворении. По мнению адвоката, данное обстоятельство исключает процессуальную пригодность данного решения, а все доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При наличии существенных противоречий, которые не были устранены судом, невозможно сделать однозначный вывод о виновности Тинтипаева С.В. в убийстве П.А.В., в связи с чем, к нему должны быть применены положения ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, в приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, осуждённый Тинтипаев С.В. подтвердил, что после того как, он упал на пол, а потерпевший П.А.В. оказался на нем сверху, он накинул на его шею крест-накрест брючный ремень и стал его концы тянуть в разные стороны, пока не почувствовал, что потерпевший перестал двигаться.

В показаниях данных им в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно были положены в основу приговора, он кроме того указал, что оставив потерпевшего на полу без признаков жизни, он выбежал на улицу откуда позвонил в полицию указав, что в общежитии рядом с " ... " стадионом произошло убийство.

В явке с повинной осужденный Тинтипаев С.В. указал, что в процессе распития спиртных напитков дома у П.А.В. и произошедшей между ними борьбы, задушил потерпевшего ремнем.

При проверке показаний на месте осужденный подтвердил указанные выше обстоятельства совершенного им убийства и воспроизвел на месте свои действия связанные с причинением смерти потерпевшему.

В соответствии с выводами медико-криминалистической судебной экспертизы, механическая асфиксия в результате сдавления шеи петлей, обнаруженная при судебной экспертизе трупа П.А.В., могла образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных Тинтипаевым С.В., в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с протоколом предъявления вещей для опознания, свидетель Т.А.А. опознала изъятый с места происшествия ремень, как принадлежащий её сыну Тинтипаеву С.В.

Свидетель Т.В.В. в суде показал, что когда его сын Тинтипаев С.В. вернулся домой, он ему сказал, что на него напал монстр, и он его убил. Брючный ремень, который носил его сын, он впоследствии опознал в СУ СК РФ по ...

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в зале ... обнаружен труп П.А.В. с обмотанным вокруг шеи брючным ремнем, концы которого свободны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П.А.В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. Обнаруженные на трупе телесные повреждения, их локализация, давность и механизм образования, вопреки доводам осужденного и его защитника соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания осужденного и свидетелей. Данные показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Как видно из приговора, суд, дал верную оценку показаниям, осужденного и свидетелей. Оценил суд и психическое состояние осужденного в момент совершения им преступления.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, вопреки доводам апелляционным жалобам, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми. Доводы же апелляционных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, а также о невиновности осужденного в указанном выше преступлении, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Все обстоятельства имеющие значение для объективного рассмотрения дела, установлены и надлежаще оценены судом в приговоре. Неточность, допущенная судом в приговоре, в инициалах осужденного, в данном случае, никак не повлияла на законность и обоснованность выводов суда, не является это обстоятельство и основанием для отмены или изменения приговора.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и норма, предусмотренная п.2 ч.4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, данные им показания, даже в случае отказа от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Данных о фальсификации доказательств по делу не выявлено.

Судом Тинтипаеву С.В., была предоставлена возможность и время для ознакомления его с материалами уголовного дела, с которыми, как видно из них, он ознакомился выборочно. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, ставящие под сомнение объективность председательствующего, по делу отсутствуют.

При назначении осужденному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым.

Как вытекает из приговора, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно разрешён судом и вопрос о возможности назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обоснованно суд пришел и к выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2014 г. в отношении Тинтипаева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тинтипаева С.В. и его защитника - адвоката Андреева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Лисовская В.А.

Судьи судебной коллегии: Трубникова О.С.

Маревский Н.Э.