Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-3969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Егоровой И.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Уталиева Р.П. по доверенности Маховой Л.В.

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года

по иску Уталиева Р.П. к ООО "Руссоль" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Уталиев Р.П. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в должности "данные изъяты" соли Бассоль. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, издание приказа о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя имело за пределами двухнедельного срока отработки, который истек в период его временной нетрудоспособности. Именно по этой причине он не явился в последний рабочий день, обратившись к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки, из содержания которой он узнал об увольнении по основанию неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей. Указанное в описательной части приказа первое событие действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако его вины и вины работников транспортного цеха не имеется, поскольку работы по строительству проводились монтерами пути ЦДПС Илецк, о чем он доложил работодателю. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями рабочих, актом технического состояния и отчетом о выполнении работ по укладке пути N N. Кроме этого, в период строительства он находился в отпуске и отчет о выполнении работ не подписывал. Второй проступок, который, по мнению ответчика, имел место ДД.ММ.ГГГГ, является надуманным, поскольку о служебной записке главного инженера ЦДПС он узнал впервые при ознакомлении с данным приказом, каких-либо объяснений по данному поводу у него не отбирали, с актом, указанным в приказе, его не знакомили.

В основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ положены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с которыми он также не согласен. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что причиной происшествия послужило халатное отношение к своим обязанностям монтеров пути, находящихся в подчинении у мастера и начальника путевого хозяйства участка горных работ, которые несвоевременно осуществляли передвижку железнодорожного пути в озере. Кроме этого, данное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нахождения в очередном отпуске. О существовании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в ходе рассмотрения дела.

С учетом уточнений просит признать его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей услуги представителя, консультация по поводу увольнения и сроков обращения в суд "данные изъяты" рублей, подготовка и предъявление искового заявления "данные изъяты" рублей, нотариальная доверенность "данные изъяты" рублей).

В судебном заседании Уталиев Р.П. и его представитель по доверенности Махова Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Руссоль" в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Уталиева Р.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Уталиева Р.П. по доверенности Махова Л.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласна с выводами суда о не доказанности подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию; считает, что ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконны, в связи с чем отсутствуют основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии ответчиком решения об увольнении по рассматриваемому основанию нарушены принципы юридической ответственности и порядок применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях ООО "Руссоль" указано на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов жалобы.

На заседание коллегии представитель ООО "Руссоль" не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Уталиева Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по основанию неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Уталиев Р.П. принят в ООО "Руссоль" на должность "данные изъяты" соли Бассоль. На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" соли Бассоль, в связи с чем сторонами подписан трудовой договор (контракт) N N

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с поступившей ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской главного инженера ЦДПС Бассоль А..

Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на пути N N произошел сход тепловоза первой и второй колесной парой с рельсового пути. Проведенным техническим расследованием установлено, что радиус кривой железнодорожного пути N N не соответствует размерам для поворота тепловоза, что и явилось причиной аварии. Начальник транспортного участка Уталиев Р.П., не проверив комиссионно соответствие параметров уложенного пути, дал разрешение следование локомотива, чем нарушил подпункт "в" пункта 2.1 должностных инструкций. Кроме этого, актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на железнодорожном пути N N, прилегающим по территории к фабрике по переработки соли, стыки рельс не стянуты, болты легко проворачиваются рукой без усилий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником "данные изъяты" Уталиевым Р.П. своих должностных обязанностей, установленных пунктом 2.7 должностных инструкций и пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приняв во внимание наличие у работника четырех неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, работодатель принял решение о прекращении с ним трудовых отношений по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, вменяя работнику нарушение, в частности, положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель обязан представить доказательства ознакомления работника с указанными документами.

В материалах дела имеется должностная инструкция "данные изъяты" с отметкой ознакомления с ней Уталиева Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность "данные изъяты", доказательств наличия инструкции по данной должности, а также ознакомления с ней истца, в материалах дела не содержится.

Вмененное истцу нарушение пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, носит общий характер, поскольку возлагает на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, с которой, как указано выше, Уталиев Р.П. ознакомлен не был ввиду ее отсутствия у ответчика.

С учетом изложенного, выводы районного суда об обоснованности принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме этого, данное решение принято вопреки имеющемуся заявлению Уталиева Р.П. об увольнении по собственному желанию.

Общие основания прекращения трудового договора содержатся в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут, в частности, по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статье 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уталиевым Р.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, завизированное главным инженером ЦДПС Бассоль А ... и работником департамента управления персоналом Л.., с отметкой последней о необходимости двухнедельной отработки и увольнения ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется штамп ООО "Руссоль" с входящим номером N и датой ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказано, что работник подал ответчику заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, принял необходимые меры к извещению работодателя с соблюдением установленной законом формы о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, что является правом работника, гарантированным законом.

Однако по истечению двух недель ( ДД.ММ.ГГГГ) руководитель Общества требование работника не удовлетворил, трудовой договор не расторг, что свидетельствует о нарушении трудовых права истца, несмотря на поданное Уталиевым Р.П. заявление о направлении ему почтовой связью трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает необходимым дать критическую оценку выводам суда и доводам представителя ответчика о порочности копии вышеуказанного заявления, представленной истцом, поскольку Уталиев Р.П. в силу объективных обстоятельств не имеет возможности представить его оригинал. Вместе с тем, в судебном заседании из показаний свидетеля П. установлено, что заявление об увольнении она подавала вместе с истцом, заявление которого секретарь зарегистрировал первым, ее - вторым.

Действия работодателя, назначившего ДД.ММ.ГГГГ прием-сдачу материальных ценностей, находящихся в подотчете у Уталиева Р.П., лицу, назначенному впоследствии на его должность ( С..), также подтверждают доводы истцы о получении работодателем его заявления об увольнении по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем было заявлено о предоставлении ответчиком подлинника журнала входящей корреспонденции в целях проверки доводов ответчика о том, что под указанным в заявлении Уталиева Р.П. входящим номер значится другой документ. Однако ответчиком предоставлена копия журнала, да и то его часть.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта подачи Уталиевым Р.П. заявления об увольнении по собственному желанию, а, следовательно, о возникшей у ответчика обязанности издать ДД.ММ.ГГГГ соответствующий приказ, Поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ имело место после того, как трудовые отношения в силу закона должны были быть прекращены, доводы истца о незаконности увольнения судебная коллегия признает состоятельными, а решение районного суда - подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку требования Уталиева Р.П. об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности заявлены в рамках незаконного увольнения по основанию неоднократности, решение районного суда об отказе в иске в этой части отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из имеющейся в деле справки работодателя средний дневной заработок Уталиева Р.П. составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, среднемесячный - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.77, том 1), время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней вынужденного прогула в июле - 7 дней. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты").

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Количество дней вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ Уталиеву Р.П. подлежит выплате "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

С учетом приведенного, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате средний заработок в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Уталиева Р.П. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается материалами гражданского дела на оплату услуг представителя Уталиевым Р.П. затрачено "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей за участие в деле, консультация "данные изъяты" рублей, подготовка иска "данные изъяты" рублей, за нотариальную доверенность "данные изъяты".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя Маховой Л.В., оказанных ею в период рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Уталиева Р.П. к ООО "Руссоль" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Уталиева Р.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить Уталиева Р.П. в должности "данные изъяты" ЦДПС Бассоль ООО "Руссоль".

Взыскать с ООО "Руссоль" в пользу Уталиева Р.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Руссоль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Уталиева Р.П. отказать.