Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галапова Ж.С. - Босов С.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Жердева В.И. к Галапова Ж.С. о взыскании задолженности и встречному иску Галапова Ж.С. к Жердева В.И. и Бабенко П.В. об уменьшении покупной цены жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Жердева В.И. обратилась в суд с иском к Галаповой Ж.С. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "а", принадлежащего на праве собственности Жердевой В.И. и Бабенко П.В ... По условиям договора спорное имущество продавалось за "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей из который ответчик оплатила при заключении договора купли-продажи, а оставшуюся часть в сумме "данные изъяты" рублей обязалась выплатить в течение месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею собственноручно составлена расписка. Однако ответчик свои обязательства не выполнила, остаток задолженности за проданный ей жилой дом в сумме "данные изъяты" рублей до настоящего времени не возвратила, ссылаясь на обнаружение в нем скрытых недостатков. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи жилого дома в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Галапова Ж.С. обратился в суд со встречным иском к ответчику Жердевой В.И. и Бабенко П.В. об уменьшении покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "а", взыскании судебных расходов, указав, что после начала проживания в жилом доме ею были обнаружены недостатки (как скрытые, так и явные) проданного недвижимого имущества, в значительной степени влияющие на его качественное состояние и условия проживания в данном жилом доме. В этой связи ответчица обратилась к истцам с просьбой устранить имеющиеся недостатки, либо соразмерно уменьшить цену недвижимого имущества, и получила отказ. Обращаясь в суд, просила уменьшить покупную цену спорного жилого дома на 170000 рублей, взыскать с ответчиков по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей, расходы по проведению строительной экспертизы в сумме 13 000 рублей и расходы по проведению лабораторных исследований воды в сумме 3 760 рублей 94 копейки

В судебном заседании истец Жердева В.И., представитель истца Матыцин А.И. и ответчик по встречному иску Бабенко П.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Галапова Ж.С., извещенная о рассмотрении дела в судебном заседании не участвовала, ее представитель Босов С.В. исковые требования Жердевой В.И. не признал, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года исковые требования Жердевой В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Галаповой Ж.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галаповой Ж.С. по доверенности Босов С.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что судом неверно оценены собранные по делу доказательства, судом не применен закон, подлежащий применению. Вывод суда о том, что покупатель осматривала жилой дом и имела возможность как самостоятельно, так и с привлечением специалистов оценить качество приобретаемого имущества, не могут служить основанием для отказа в иске на основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Галаповой Ж.С. по доверенности Босова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Жердевой В.И., Бабенко П.В. (продавцы) и Галаповой Ж.С. (покупатель), был заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома общей площадью 59,9 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" и принадлежащего продавцам на праве общей совместной собственности. По условиям договора продажная цена спорного имущества составила "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей из который ответчик оплатила при заключении договора купли-продажи, а оставшуюся часть в сумме "данные изъяты" рублей обязалась выплатить в течение месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею была выдана расписка на имя Жердевой В.И..

Материалами дела также установлено, что ответчик пользуется спорным жилым домом с момента заключения договора купли-продажи, а с ДД.ММ.ГГГГ является его собственником, при этом свои обязательства по возврату суммы долга в размере "данные изъяты" рублей до настоящего времени не исполнила. В обоснование своих требований об уменьшении покупной цены жилого дома ссылается на имеющиеся в нем недостатки в виде отсутствия центрального водоснабжения и плохого качества воды из скважины, отсутствия бортов и трубы отопительной печи жилого дома, рассыхание и растрескивание отделки стен жилого дома, о наличии которых ей не было сообщено продавцами при заключении договора, и которые она не имела возможности обнаружить при его осмотре.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи ответчику недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома между продавцами и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома ответчик не предъявляла, дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

Как следует из п.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи покупатель ознакомился с состоянием жилого дома и претензий к нему не имеет (л.д. 5).

Также, Галапова Ж.С. не оспаривала тот факт, что осмотр спорного жилого дома ею до заключения договора купли-продажи осуществлялся, каких-либо претензий относительно состояния приобретаемого дома в момент подписания договора она не предъявляла.

Приобретая объект недвижимости, Галапова Ж.С. при должной осмотрительности могла усомниться в качестве приобретаемого жилого дома, до подписания договора имела возможность более тщательно его осмотреть, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дом был передан в непригодном для использования его по назначению состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недостатки, указанные Галаповой Ж.С. в обоснование своих требований о снижении покупной цены жилого дома, не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при осмотре дома, что подтверждается представленным ответчиком заключением эксперта, из которого следует, что данные недостатки обнаружены экспертом путем визуального обследования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика об уменьшении покупной цены дома.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами судом правомерно удовлетворены исковые требования Жердевой В.И. о взыскании с Галаповой Ж.С. задолженности за проданное имущество, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии представителя ответчика с решением суда. Более того, данные доводы повторяют доводы позиции представителя ответчика, приведенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отражены в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, р уководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Галапова Ж.С. - Босов С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда