Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-47/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Сухачёвой Т.Ю. и Стус С.Н.

при секретаре: Гайнулиной В.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ОАО "АстраханьПассажирТранс", апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2014 года по иску А. к открытому акционерному обществу "АстраханьПассажирТранс" о восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании незаконно удержанных денежных средств, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился с иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора N от 11 декабря 2008 года принят на работу в ОАО "АстраханьПассажирТранс" в должности водителя автобуса. Приказом N ... 9-к от 16 июля 2014 года уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно протоколу заседания квалифицированной комиссии от 16 июля 2014 года установлено нарушение им финансовой дисциплины, имевшее место 5 июля 2014 года. После увольнения ему выдана трудовая книжка и расчет заработной платы за июнь-июль 2014 года, приказ об увольнении получен 22 июля 2014 года. Из расчетных листов он узнал об удержании материального ущерба в сумме 3 ... , ... руб. и 7 ... , ... руб. С учетом уточненных требований просил признать приказы наложении на него дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, компенсировать моральный вред в размере ... рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размер 10 ... ,. руб., обязать ответчика исключить запись из трудовой книжки об увольнении.

В судебном заседании А. и его представитель Т.

просили иск удовлетворить, представители ОАО "АстраханьПассажирТранс" Ю. и Н. просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: приказы ОАО "АстраханьПассажирТранс" N 5..-о от 30 июня 2014 года, N ... 8-к от 16 июля 2014 года, N ... 9-к от 16 июля 2014 года признаны незаконными. А. восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... , ... руб., компенсация морального вреда в размере 5 ... руб. и незаконно удержанный материальный ущерб в размере 10 ... ,. руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 ... ,. руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АстраханьПассажирТранс" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что оспариваемым истцом приказом N 5..-о от 30 июня 2014 года А. привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. Признавая данный приказ незаконным, суд не дал оценку обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, суд не учел, что часть данного ущерба взыскана по не отмененному судом приказу о привлечении А. к материальной ответственности. Считают, что при расторжении трудового договора с соблюден порядок увольнения истца, так как работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, их представление является правом, но не обязанностью работника. Работник отказался представить объяснение, в связи с чем увольнение до истечения двухдневного срока не является нарушением порядка увольнения.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г. Астрахани также ставится вопрос об отмене решения, указав, что приказы N 3..-о и N 4..-о о наложении на А. дисциплинарных взысканий являются незаконными, так как работодателем допущена несоразмерность совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию. Не согласны с выводами суда о признании незаконным приказа N 5..-о о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт неисполнения работником должностной инструкции водителя, касающейся нарушения им правил дорожного движения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба предприятию, нашел свое подтверждение. Не нашли своего подтверждения и выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения по причине не соблюдения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно истребования от работника письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ОАО "АстраханьПассажирТранс" Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора М., поддержавшей доводы представления, А. и его представителя Т., возражавших относительно доводов жалобы и доводов представления в части, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6. 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1,2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом от 11 декабря 2008 года N А. принят на должность водителя автобуса 2 класса на городские пассажирские маршруты на постоянной основе с 12 декабря 2008 года, составлен трудовой договор.

Дополнительными соглашениями от 4 января 2013 года и от 1 января 2014 года в трудовой договор внесены изменения в части оплаты труда.

Приказом ОАО "АстраханьПассажирТранс" от 30 апреля 2014 года N 3..-о за провоз 20 апреля 2014 года двух безбилетных пассажиров, двух пассажиров, обилеченных билетами, не вписанными в билетно-учетный лист, на сумму 28 рублей, за нарушение требований пункта 2.21 должностной инструкции водителя автобуса, к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец лишён материальных доплат за апрель 2014 года на 10%.

Приказом ОАО "АстраханьПассажирТранс" от 13 февраля 2014 года N 1..-о определено, что в целях безопасности перевозки пассажиров и эксплуатационных качеств автобусов при движении водитель автобуса обязан вести транспортное средство со скоростью в населенном пункте - 45 км/ч; вне населенного пункта - 70 км/ч. (пункт 1.2). С приказом А. ознакомлен.

В докладной записке инженера ВНТиТ Л. генеральный директор ОАО "АстраханьПассажирТранс" с приложением распечатки с системы АСУ-Навигация уведомлен о нарушении водителями ОАО "АстраханьПассажирТранс", в том числе и А., скоростного режима, имевшего место 21 апреля 2014 года.

В объяснительной от 29 апреля 2014 года А. не отрицал факта превышения скорости 21 апреля 2014 года во время работы по маршруту N

Приказом от 30 апреля 2014 года N 39.-о на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишён премиальных доплат за апрель 2014 года.

Из актов контролеров ОАО "АстраханьПассажирТранс" N и N, акта-докладной N следует, что А., 7 мая 2014 года, работая на маршруте N, допустил излишки на сумму 22 рубля, из кондукторской сумки изъяты 2 билета, невписанные в билетно-учётный лист; 11 мая 2014 года - на маршруте N допустил провоз двух безбилетных пассажиров на сумму 28 рубля; 27 мая 2014 года - на маршруте N проследовал мимо остановочного пункта.

Согласно приказу от 29 мая 2014 года N 4..-о в отношении А. за установленные нарушения от 7, 11, 27 мая 2014 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишён премиальных доплат за май 2014 на 50%.

С приказом А. ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе, и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 3..-о от 30 апреля 2014 года, N 39.-о от 30 апреля 2014 года и N 4..-о от 29 мая 2014 года, суд первой инстанции обоснованно сослался на допущенные А. нарушения требований должностной инструкции и приказа работодателя о соблюдении скоростного режима.

Нарушений процедуры наложения на истца дисциплинарных взысканий вышеуказанными приказами судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о несоразмерности совершенных истцом проступков, примененным дисциплинарным взысканиям, приказами N 3..-о от 30 апреля 2014 года и N 4..-о от 29 мая 2014 года, не влекут отмену судебного решения в данной части, поскольку А. неоднократно нарушались должностные обязанности, а определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка, в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к полномочиям работодателя.

Приказом

от 16 июля 2014 года N ... 8-к к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 16 июля 2014 года N ... 9-к А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказами от 16 июля 2014 года истец ознакомлен.

Основанием принятия таких решений послужило нарушение А. трудовой дисциплины 5 июля 2014 года, с учётом не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами генерального директора ОАО "АстраханьПассажирТранс" от 30 апреля 2014 года N 3..-о, от 30 апреля 2014 года N 39.-о, от 29 мая 2014 года N 4..-о, от 30 июня 2014 года N 5..-о.

5 июля 2014 года, работая на маршруте N, в нарушение должностной инструкции водитель автобуса А. провозил 5 пассажиров с билетами, не вписанными в билетно-учетный лист, двух пассажиров с ранее списанными билетами, при снятии кассы выявлены излишки на сумму 395 рублей, из кондукторской сумки изъяты билеты, не вписанные в билетно-учетный лист в количестве 414 билетов на сумму 5796 рублей.

Указанное нарушение отражено в акте-рапорте от 5 июля 2014 года N, составленном контроллерами Г. и И..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, правомерность привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе акт-рапорт от 5 июля 2014 года N и акт от 16 июля 2014 года об отказе А. дать объяснения, послужившие основанием для издания ответчиком приказов от 16 июля 2014 года N ... 8-к и N ... 9-к о привлечении соответственно к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пришел к выводу, что обязанность ответчика, предусмотренная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена, достоверных доказательств о том, что истцу своевременно предлагалось дать объяснения по факту выявленного от 5 июля 2014 года нарушения в его работе, суду не представлено, в связи с чем увольнение истца произведено ответчиком с существенным нарушением требований трудового законодательства.

В обосновании позиции, поддерживаемой в суде первой инстанции, и доводов жалобы ответчик сослался на акт-рапорт от 5 июля 2014 года N, в котором имеется раздел "краткое объяснение нарушителя", полагая, что при составлении такого акта А. предоставлялось право для дачи письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Однако с такими доводами согласиться нельзя, поскольку, в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Акт-рапорт по результатам проверки водителя автобуса подтверждает только наличие и обстоятельства нарушения на маршрутной линии. Такой документ составляется контролёром пассажирского транспорта, который по отношению к водителю-работнику предприятия не является согласно трудовому договору водителя и должностной инструкции котроллера работодателем и не наделен полномочиями на истребование объяснения от работника в соответствии с трудовым законодательством.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 16 июля 2014 года, подписанный сотрудниками ОАО "АстраханьПассажирТранс" К., З. и Р., из содержания которого следует, что водителю автобуса А. было предложено дать письменное объяснение по нарушению от 5 июля 2014 года, от дачи письменных объяснений который отказался.

Этим же днём, 16 июля 2014 года, в отношении А. применено дисциплинарное взыскание.

Вместе с этим, в судебном заседании судебной коллегии из пояснения свидетеля И. - контролера ОАО "АстраханьПассажирТранс", составившего акт-рапорт от 5 июля 2014 года в отношении водителя А., установлено, что цифры, проставленные в акте на оборотной стороне в разделе "краткое описание нарушения", означает количество денежных средств в сумке кондуктора на момент проверки. Свидетель пояснил, что акт составлялся в присутствии водителя А., который расписался в акте, водитель фактически объяснений не давал по нарушению, но и не отказывался от их дачи.

Признавая приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении А. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, суд первой инстанции правильно установил, что работодателем при увольнении были нарушены положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот день, когда потребовал от работника объяснения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части признания незаконными приказов от 16 июля 2014 года N ... 8-к и N ... 9-к, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа работника представить объяснение, не является нарушением порядка увольнения, не влекут отмену постановленного судебного решения в части восстановления истца на работе, поскольку не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и содержанию исследованных судом доказательств.

Также, приказом от 30 июня 2014 года N 5..-о за нарушение пункта 2.2 должностной инструкции водителя автобуса ОАО "АстраханьПассажирТранс" в отношении А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец лишён премиальных доплат за июнь 2014 года на 10%, привлечен к материальной ответственности в размере 7 ... ,08 руб.

Основанием для принятия приказа послужили докладная механика ОТК от 11 июня 2014 года П., акт осмотра транспортного средства от 11 июня 2014 года в составе комиссии П. и О. с участим водителя А., справка о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2014 года, объяснительная А. от 11 июня 2014 года, калькуляция работ, расходов запасных частей и материалов, расчёт повышающего коэффициента от 27 июня 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 10 ... ,. руб., районный суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств законности составления калькуляции ущерба, наличия полномочий и соответствующей квалификации у лиц, её проводивших, использования в ней рыночных цен, размер ущерба не соответствует положениям договора о материальной ответственности истца.

Кроме того, районный суд дал оценку приказу N 5..-о от 30 июня 2014 года только в части привлечения истца к материальной ответственности, при этом правомочность принятия в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не проверена.

Проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в отношении вышеуказанного приказа работодателя о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и привлечение его к материальной ответственности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании данного приказа незаконным.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба А. работодатель провёл проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от работника затребовано письменное объяснение.

В обоснование суммы понесенного ОАО "АстраханьПассажирТранс" материального ущерба стороной ответчика представлена калькуляция, подписанная главным инженером Ш., инженером ПТО Щ., бухгалтером Е., и расчет повышающего коэффициента страхового тарифа ОСАГО по страховому случаю, составленный начальником ОБД Р..

Истец А. привлечён к материальной ответственности в размере 7 ... ,08 руб. Обозначенная сумма состоит из 4 ... ,13 руб., затраченных на восстановление поврежденного автобуса ЛиАЗ 525636, и суммы повышающего коэффициента в размере 3 ... ,95 руб.

Из представленных расчетных листков следует, и не оспорено сторонами, что с А. ОАО "АстраханьПассажирТранс" за понесенный материальный ущерб удержано 7 ... , ... руб. за июнь 2014 года и 3 ... , ... руб. за июль 2014 года (всего - 10 ... , ... руб.).

На заседание судебной коллегии исследован представленный стороной ответчика приказ от 16 июня 2014 года N 49.-о о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и привлечении к материальной ответственности водителей А. и С., с которым А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

Согласно приказу с А. произведено удержание суммы причиненного ущерба в размере 2809,27 руб., данный приказ истцом не оспаривался и предметом рассмотрения в судебном заседании не являлся. Исполнение названного приказа осуществлено бухгалтерией предприятия в июле 2014 года.

Положениями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации оговорено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Оспариваемым приказом истец привлечён к материальной ответственности в размере 7 ... ,08 руб., по расчётному листку за июнь 2014 года с него удержана сумма в размер 7 ... , ... руб., что составляет 20 % от начисленной заработной платы в размере 35 ... , ... руб.

Учитывая приведённые нормы трудового права, регулирующие дисциплинарную и материальную ответственность работника, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенный дисциплинарный проступок от 30 июня 2014 года.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей нашло своё подтверждение по имеющимся доказательствам, не оспаривалось истцом на заседании судебной коллегии.

При этом процедура наложения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей192 Трудового кодекса Российской Федерации, и требования статьи 248 Трудового законодательства соблюдены, установлен размер причиненного ущерба, установлена причинная связь между действиями истца-работника и причинённым ущербом, соблюдены сроки привлечения к ответственности, предел ответственности не превышает средней месячной заработной платы, с приказом работник ознакомлен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалобы и представления о необоснованности решения суда о признании незаконным приказа N 5..-о от 30 июня 2014 года и взыскании с ответчика незаконно удержанного материального ущерба в размере 10 ... рубля 60 копеек заслуживают внимания, решение районного суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе А. в иске.

Ввиду того, что решение суда в части взыскании незаконно удержанного материального ущерба в размере 10 ... рубля 60 копеек подлежит отмене, соответственно, подлежит изменению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой надлежит снизить до 3 ... рублей 45 копеек.

Иных доводов, способных опровергнуть выводы судебного решения, которые не были установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований А. к ОАО "АстраханьПассажирТранс" о признании приказа N 5..-о от 30 июня 2014 года незаконным и взыскании незаконно удержанного материального ущерба в размере 10 ... руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе А. в иске.

Решение в части взыскания с ОАО "АстраханьПассажирТранс" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер госпошлины до 3 ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АстраханьПассажирТранс" и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Астрахани без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Т.Ю.Сухачева

С.Н.Стус