Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Сухачевой Т.Ю. и Стус С.Н.
при секретаре: Гуниной А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза " ... " Енотаевского района Астраханской области на решение Енотаевского района Астраханской области от 14 октября 2014 года по иску В. к рыболовецкому колхозу " ... " Енотаевского района Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу " ... " Енотаевского района Астраханской области, указав, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года он восстановлен на работе в должности кассира паромной переправы с 11 июня 2014 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. На ответчика возложена обязанность немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе. 15 августа 2014 года с 9 часов он находился на приеме у врача стоматолога, а затем явился по вызову следователя в органы полиции, где находился до 12 ч. 30 мин. В этот же день около 15 ч. он получил телеграмму о необходимости явки в правление рыболовецкого колхоза " ... ", где ему сообщили об увольнении за прогул. Полагает увольнение незаконным, так как причины отсутствия на рабочем месте носили уважительный характер, в связи с чем просил суд признать приказ от 16 августа 2014 года незаконным, восстановить его на работе в должности кассира паромной переправы рыболовецкого колхоза " ... ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб. и за составление искового заявления - ... руб.
В судебном заседании В. и его представитель адвокат Л. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - председатель рыболовецкого колхоза " ... " Енотаевского района Астраханской области Н О. и А. исковые требования не признали.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В. восстановлен в должности кассира паромной переправы рыболовецкого колхоза " ... ", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., моральный вред ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - ... руб. В доход местного бюджета с рыболовецкого колхоза " ... " взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. 60 коп. На ответчика возложена обязанность немедленного исполнения решения суда в части восстановления истца на работе.
В апелляционной жалобе представитель рыболовецкого колхоза " ... " О. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на злоупотреблении истцом своих трудовых прав, поскольку о своевременной явке на работу ему разъяснялось судом после вынесения решения о восстановлении на работе. Не установлено наличие уважительных причин, препятствующих В. своевременно явиться на рабочее место.
На заседание судебной коллегии В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителей рыболовецкого колхоза " ... " Н. и О., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности постановленного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит, в частности, решение суда о восстановлении на работе.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Приведенные нормы указывают на необходимость оценки того, было ли надлежащим образом исполнено работодателем судебное решение о восстановлении на работе, поскольку в противном случае повторное увольнение может свидетельствовать о фактическом уклонении от такого исполнения.
При этом должны учитываться положения части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, согласно которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
Из анализа положений законодательства следует, что решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не довел до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не может считаться выполненным, если работник по этой причине своевременно не приступил к исполнению трудовых обязанностей, данное обстоятельство нельзя расценивать как прогул.
Из материалов дела следует, что В. состоял в должности кассира паромной переправы рыболовецкого колхозе " ... " Енотаевского района Астраханской области с 10 января 2012 года. С ним был заключен трудовой договор N от 10 января 2012 года.
11 июня 2014 года приказом председателя рыболовецкого колхоза " ... " N от 11 июня 2014 года В. уволен за прогулы в соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года В. восстановлен на работе в должности кассира паромной переправы с 11 июня 2014 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. На ответчика возложена обязанность немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе.
Во исполнение указанного решения приказом от 15 августа 2014 года В. восстановлен в должности кассира паромной переправы с 15 августа 2014 года и допущен к работе.
Приказом председателя рыболовецкого колхоза " ... " от 16 августа 2014 года истец уволен с занимаемой должности за прогул, имевший место 15 августа 2014 года.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие истца на работе более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), последовавшее непосредственно на следующий день за принятием судебного решения о восстановлении на работе.
Вместе с тем, отсутствие В. на работе могло бы признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель своевременно проинформировал его об издании соответствующих приказов и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако никаких доказательств этому в суд ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что работодателем приказ об отмене приказа об увольнении истца во исполнение решения суда не издавался, телеграмма с требованием явиться на работу направлена В. 15 августа 2014 года в 13 ч. 40 мин., после получения которой, истец в 15.00 ч. явился в правление колхоза.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, так как работодатель своевременно не уведомил работника о возможности приступить к работе, не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе, своевременно не ознакомил его с приказом о восстановлении на работе и допуском к исполнению своих трудовых обязанностей.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своих трудовых прав, поскольку о своевременной явке на работу ему разъяснялось судом после вынесения решения о восстановлении на работе, не влекут отмены судебного решения, так как обязанность информирования работника об отмене приказа об увольнении, издании приказа о восстановлении на работе и допуске на работу возложена на работодателя, с соблюдением соответствующей процедуры ознакомления.
Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца об уважительности причин отсутствия его на работе 15 августа 2014 года более четырех часов подряд, в связи с нахождением в медицинском учреждении на консультации у врача-стоматолога, а затем в отделе полиции, куда он был вызван по повестке следователем.
Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, поскольку наложение дисциплинарного взыскания за прогул в отношении работника допускается в случае отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин.
Поскольку увольнение истца обоснованно признано судом незаконным, в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере среднего заработка. Расчет сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда рыболовецкого колхоза " ... ", характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, суд правомерно счел возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся к взысканию с ответчика в сумме ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза " ... " Енотаевского района Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Беляков
Судьи областного суда: Т.Ю.Сухачева
С.Н.Стус
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.