Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-10494-14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастина К.И. к Паргачевскому Р.В. о признании недействительным договора дарения гаража, признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании наследственным имуществом гаража и жилого помещения,

по апелляционной жалобе Шастина К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что Шастин К.И. состоял в браке с К

Дата изъята К умерла.

Наследниками первой очереди к имуществу К являются супруг (Шастин К.И.) и дети (Паргачевский Р.В. и Паргачевский А.В.).

На момент смерти К. ей принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: "адрес изъят" гаражный бокс Номер изъят в гаражном кооперативе "адрес изъят".

В этой квартире истец проживает постоянно с Дата изъята .

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята на момент смерти К. она являлась собственником указанной квартиры.

Нежилое помещение (гараж) Номер изъят в гаражном кооперативе Номер изъят принадлежало К на основании справки от Дата изъята , выданной гаражным кооперативом Номер изъят Октябрьского административного округа г. Иркутска.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав Дата изъята .

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается распиской.

Как стало известно, после смерти К имущество (квартира и гараж) зарегистрировано по договору дарения от Дата изъята на Паргачевского Р.В.

Считая, данную сделку незаконной истец указал, что спорный гараж по действующему законодательству является совместно нажитым имуществом, совместной собственностью К и Шастина К.И.

Шастин К.И. не давал согласия на распоряжение гаражом. В результате дарения гаража Паргачевскому Р.В. истец лишился совместной собственности.

Оспариваемый договор дарения от Дата изъята был подписан представителем К А., действующей на основании доверенности от Дата изъята

К. лично не участвовала в заключение договора дарения. Факт выдачи К доверенности на имя А. сам по себе не может расцениваться как совершение юридически значимых действий по заключению договора.

Имущество по договору дарения одаряемому фактически не передавалось, в связи с чем, сделка является незаключенной.

Кроме того, подписание договора дарения Дата изъята в день смерти дарителя К, не влечет юридических последствий в силу ст.ст. 17, 218, 1112-1114 ГК РФ.

Дата изъята со смертью К. возникли наследственные права ее наследников. Право Паргачевского Р.В. по договору дарения возникло (зарегистрировано) 04.06.2014, чем нарушены права наследников.

И Паргачевский Р.В., и представитель К по доверенности А намеренно скрыли от регистрирующего органа факт смерти стороны по сделке. На момент регистрации перехода права собственности от К к Паргачевскому Р.В. К скончалась, а доверенность, выданная умершей на имя А., прекратила действие.

Истец, с учетом уточненных исковых заявлений, просил суд признать недействительным договор дарения от Дата изъята в отношении нежилого помещения общей площадью (данные изъяты), по адресу: "адрес изъят".

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, погасить запись в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности К. и о праве собственности Паргачевского Р.В. на нежилое помещение по адресу: "адрес изъят".

Признать незаключенным договор дарения от Дата изъята в отношении квартиры по адресу: "адрес изъят".

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, погасить запись в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности К и о праве собственности Паргачевского Р.В. на квартиру по адресу: "адрес изъят".

Признать наследственным имуществом (включить в состав наследства) К., следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: "адрес изъят"; нежилое помещение, по адресу: "адрес изъят"

Ответчик Паргачевский Р.В., его представители Эделева О.Л., Алексеева О.В., исковые требования в части признания незаключенным договора дарения квартиры не признали.

Исковые требования в части признания недействительным договора дарения в отношении нежилого помещения - гаража ответчик Паргачевский Р.В. признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от Дата изъята заключенный между К. и Паргачевским Р.В., в отношении нежилого помещения - гаража (данные изъяты), расположенного по адресу: "адрес изъят".

Применены последствия недействительности сделки в части возвращения сторон в первоначальное положение, погашения записи в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности Паргачевского Р.В. в отношении нежилого помещения - гаража (данные изъяты), расположенного по адресу: "адрес изъят".

Нежилое помещение - гараж (данные изъяты), расположенный по адресу: "адрес изъят", гаражный кооператив Номер изъят включено в состав наследственного имущества К, умершей Дата изъята .

Отказано в удовлетворении исковых требований Шастина К.И. к Паргачевскому Р.В. о признании не заключенным договора от Дата изъята в части дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и погашении записи в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности К., права собственности Паргачевского Р.В. в отношении указанного жилого помещения; признании спорного жилого помещения наследственным имуществом К., умершей Дата изъята , погашении записи в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности К на гараж (данные изъяты), расположенного по адресу: "адрес изъят".

В апелляционной жалобе Шастин К.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, аналогично доводам, приведенным в исковом заявлении с учетом уточнений, в объяснениях суду первой инстанции в обоснование своей правовой позиции по делу относительно незаконности договора дарения квартиры, заключенного в день смерти К., отсутствия государственной регистрации перехода права на момент смерти наследодателя, отсутствие факта передачи квартиры одаряемому, что свидетельствует о незаключенности договора.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Шастин К.И. с Дата изъята состоял в браке с К

Дата изъята К умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

К принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1) квартира (данные изъяты);

2) нежилое помещение (данные изъяты).

Квартира по адресу: "адрес изъят" принадлежала К. на основании договора Номер изъят передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята и договора дарения от Дата изъята .

Ранее по договору Номер изъят передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята квартира Номер изъят по адресу: "адрес изъят" была передана Шастину К.И. и К. по 1/2 доли каждому в порядке приватизации.

Дата изъята Шастиным К.И. 1/2 доля спорной квартиры была подарена К

Право собственности К на гаражный бокс (данные изъяты) зарегистрировано на основании справки Номер изъят от Дата изъята председателя гаражного кооператива Номер изъят.

Судом установлено, что К. гаражный бокс по адресу: "адрес изъят" и квартира по адресу: "адрес изъят" были отчуждены Паргачевскому Р.В. на основании договора дарения от Дата изъята , заключенному между Паргачевским Р.В. и К в лице А действующей на основании доверенности от Дата изъята .

Документы на регистрацию в Управление Росреестра по Иркутской области сданы Паргачевским Р.В. и А. Дата изъята в 13 час. 06 мин. и 13 час. 07 мин. К умерла в около 14.00 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора дарения спорного жилого помещения недействительным не имеется.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, то вывод суда об отсутствии оснований для признания договора дарения жилого помещения недействительны является правильным и соответствует требованиям закона.

Из материалов дела видно, что заявление и необходимые документы о государственной регистрации договора дарения от имени К. поданы А., действующей на основании доверенности, поданы при жизни К Данное обстоятельство подробно исследовано и установлено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт регистрации перехода права после смерти дарителя правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку воля дарителя на отчуждение недвижимого имущества путем договора дарения, выражена при жизни, в момент передачи договора на регистрацию К. была жива и действий об отзыве доверенности и отказа от регистрации данного договора не производила.

Удовлетворяя исковые требования в части признании сделки по отчуждению гаражного бокса Номер изъят недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является общим имуществом супругов и для его отчуждения требовалось соблюдение правил части 3 ст.35 Семейного кодекса РФ. Однако нотариального согласия Шастина К.И. получено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова