Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3763-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ахмедовой С.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Трансэнергобанк" по доверенности Джамалудинова М.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Газиевой А.А. частично.

Признать - договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на административное здание площадью 1054 кв.м. расположенный по адресу г. Махачкала, "адрес" заключенный между Газиевым Г.Г. и ООО "Альфа-2011" от 09.12.2011 года договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2011 года общей площадью 530 кв.м., по адресу г. Махачкала, "адрес" заключенным между Газиевым Г. Г. и ООО "Альфа-2011" недействительным.

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N о регистрации права ООО "Альфа-2011" на 1\2 административного здания и за N на 1\2 земельного участка площадью 530 кв.м. расположенный по адресу г. Махачкала, "адрес" недействительным. Обязать Гамидова Р. М. передать Газиевой А. А. 1/2 доли административного здания и 1/2 земельного участка расположенного по адресу г. Махачкала "адрес".

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ООО "Трансэнергобанк" по доверенности - Кащенко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Газиевой А.А. по доверенности - Гамзатова Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газиева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа 2011", Конкурсному управляющему ООО "Транэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Строй-М", Магомедову М.А. Шейхову М.О., Гамидову P.M. о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", между Газиевым Г.Г. и ООО "Альфа 2011" от 09.12.2011; договора купли-продажи 1/2 доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:00 00 46:1301, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", между ООО "Альфа 2011" и ООО "Трансэнергобанк" от 20.12.2011; договора купли-продажи 1/2 доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", между ООО "Трансэнергобанк" и ООО "Строй-М" от 10.10.2012г.; договора купли-продажи 1/2 доли административного здания общей площадью общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес" между ООО "Строй-М" и М. М. А. от 22.10.2012.; договора купли-продажи 1/2 доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", между М. М. А. и Шейховым М. О. от 21.11.2012.; договора купли-продажи 1/2 доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:00 00 46:1301, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", между Шейховым М. О. и Гамидовым Р. М. от 22.10.2013.; истребовании 1/2 доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", в совместную собственность Газиева Г. Г. и Газиевой А. А. и прекращении права собственности Гамидова Р. М. на 1/2 доли административного здания общей площадью 1783,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером N расположенных по адресу: г.Махачкала, "адрес", зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований истица указала, что она является супругой Газиева Г. Г ... Брак зарегистрирован с/с (бюро загс) Хаджалмахи "дата" года, о чем выдано свидетельство о браке серия ВМ N от "дата" года, в указанном браке они состоят по настоящее время (имеются отметки в паспортах).

В 2005 году ими самовольно было построено административное здание под литером "А" по адресу: г.Махачкала, "адрес" общей площадью 1783,3 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 844,8кв.м. Самовольная постройка была возведена на их личные средства, нажитые в браке.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15.06.2010 года на вышеуказанное административное здание было признано право собственности за супругом истицы - Газиевым Г.Г.

30.08.2010 года о праве собственности на вышеуказанное здание была внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N, о чем выдано свидетельство серия N от 30.08.2010.

Согласно договору купли-продажи земельного участка N 38 от 07.10.2011 года в собственность супруга истцы Газиеву Г.Г. за N рублей у Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан был приобретен земельный участок общей площадью 844,8 кв.м., на котором находится вышеуказанный объект недвижимости.

18.03.2013 года в связи с ошибкой, допущенной при продаже земельного участка было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка N 38 от 07.10.2011 года и дополнительно оплачена в федеральный бюджет к ранее произведенной оплате сумма в размере N рублей, которая была ими оплачена из совместно нажитых денежных средств. 05.12.2011 года о праве собственности на земельный участок под административным зданием общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером N была внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N, о чем выдано свидетельство серия N от 05.12.2011 года.

17.07.2013 года, согласно почтовому штемпелю на конверте по адресу совместного проживания (г. Махачкала, "адрес", тупик 5 "адрес". поступило письмо из налогового органа, в котором в графе 5 доля в праве на их здание по адресу "адрес", указано, что платить налог следует только с 1/2 доли. Особого внимания указанному факту истица не придала, в последующем поступили поочередно: 10.09.2013г. заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности от Агентства по страхованию вкладов, 07.09.2013г. Определение Арбитражного Суда Республики Дагестан от 29.08.2013г. и 06.11.2013 года.

Из приложенных документов выяснилось, что 1/2 доли на административное здание и земельный участок проданы ООО "Альфа 2011", чем ей причинен ущерб как супруге, владеющей совместно с мужем всем имуществом, нажитом в браке. Впоследствии с указанными долями были произведены многочисленные сделки, которые истица считает незаконными и просит суд признать их недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Трансэнергобанк" по доверенности - Джамалудинова М.Д. содержится просьба об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующее:

При рассмотрении дела не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не было доказано отсутствие нотариально удостоверенного согласия Газиевой А.А. на отчуждение ее супругом Газиевым Г.Г. спорного недвижимого имущества в пользу ООО "Альфа-2011".

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ истица должна была доказать отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение ее мужем Газиевым Г.Г. в пользу ООО "Альфа-2011": 1/2 доли административного здания площадью 1054 кв.м, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011; 1/2 доли земельного участка площадью 530 кв.м, расположенного по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011, на отсутствие которого она ссылается как на основание своих требований о признании недействительными сделок купли-продажи yедвижимого имущества, совершенных 09.12.2011г. между ее супругом Газиевым Г.Г и ООО "Альфа-2011"".

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N122-ФЗ, законность сделки проверяется регистратором независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.

В силу пункта 40 приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 1 июля 2002г. N184, с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверки законности сделки) рекомендуется проверять в том числе, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке.

Поскольку переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, совершенный на основании договоров купли-продажи от 09.12.2011, заключенных между Газиевым Г.Г. и ООО "Альфа 2011", был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.12.2011 в ЕГРП были внесены записи N и N N следовательно, при государственной регистрации перехода прав собственности, регистратором проверялась законность совершения спорных сделок. Таким образом, возникает противоречие между доводами Газиевой А.А. об отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение Газиевым Г.Г. спорных сделок и фактом указанной государственной регистрации перехода прав. Данное противоречие устраняется только путем исследования материалов регистрационного дела на объект недвижимости, хранящихся в Управлении Россрестра по Республики Дагестан, на предмет наличия, отсутствия в нем удостоверенного согласия супруга.

В нарушение п.1 ст.68 ГПК РФ, показания Газиевой А.А. судом проверены не были, регистрационное дело в качестве доказательства, позволяющего установить законность проведения спорных сделок, судом из Управления Росреестра по Республике Дагестан истребовано не было.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, на добросовестного приобретателя не могут распространяться содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Сделки, по которым ответчики приобретали спорное имущество, во всем отвечали признакам действительных сделок, а именно: в момент совершения оспариваемых сделок за ответчиками в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, все вышеуказанные сделки были проведены в установленном законом порядке, следовательно в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ была проверена законность совершения спорных сделок.

Истец при рассмотрении дела не оспаривал добросовестность приобретения ответчиками недвижимого имущества расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. "адрес"

В нарушение ст.40 ГПК РФ в качестве ответчиков по данному делу, были неправомерно привлечены добросовестные приобретатели недвижимого имущества, права которых возникли на основании договоров купли-продажи, сторонами которых Газиева А.А. и ее муж Газиев Г.Г. не являлись, и поэтому права и обязанности ответчиков имеют разные основания.

Истица Газиева А. и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Газиева А.А. и Газиев Г.Г. состоят по настоящее время в зарегистрированном браке с N года, о чем выдано свидетельство о браке, серия N от N года.

Решением Советского районного суда от 15.06.2010 года за Газиевым Г. Г. (супругом) истицы признано право собственности на административное здание, расположенное по адресу г. Махачкала, "адрес" в г. Махачкала.

Согласно договору купли-продажи земельного участка N38 от 07.10.2011 года Газиев Г. Г. приобрел земельный участок общей площадью 844,8 кв.м., на котором находится вышеуказанный объект недвижимости.

05.12.2011 года о праве собственности Газиева Г. Г. на земельный участок под административным зданием общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым номером N была внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N, о чем выдано свидетельство, серия N от 05.12.2011.

С учетом этих установленных судом обстоятельств, правомерен вывод суда о том, что административное здание общей площадью 1783,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 844,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенные по адресу: г. Махачкала, "адрес", являются совместной собственностью Газиевой А.А. и Газиева Г.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В обоснование требований о том, что указанное имущество отчуждено супругом без ее согласия, в суд первой инстанции истицей было представлено никем не заверенное заявление Газиева Г. в регистрационный орган о регистрации сделок на спорное имущество, в котором указывается о том, что он холост.

Поскольку материалы регистрационного дела были изъяты СЧ СУ МВД по РД из Управления Федеральной регистрационной службы, они были истребованы судом апелляционной инстанции.

В данном регистрационном деле имеется аналогичное заявление Газиева Г.Г. при том, что в паспорте, номера которого указаны в регистрационном деле, имеется отметка о его регистрации брака с истицей.

Однако, регистрационным органом согласие супруги, т.е истицы, на отчуждение указанного выше имущества не истребовано, что подтверждается имеющимся в регистрационном деле списком документов, принятых у Газиева Г. при совершении указанных сделок. В то же время в материалах этого же регистрационного дела, при приобретении Газиевым Г. спорного имущества в собственность, имеется запись о даче Газиевой А. согласия на его приобретение в совместную собственность, что указывает на то, что регистрационным органом, имевшим информацию о нахождении Газива Г. в браке, совершена сделка, без истребования предусмотренного законом согласия супруги.

В судебном заседании установлено, что о продаже спорного имущества истице Газиевой А.А. стало известно лишь 17.07.2013 года, когда поступило письмо из налогового органа, в котором сообщалось о необходимости произвести уплаты налогов только с 1/2 доли названного имущества.

В последующем в адрес истицы и Газиева Г.Г. поступили поочередно: 10.09.2013 года заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности от Агентства по страхованию вкладов, 07.09.2013 года Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2013, 13.11.2013 года еще одно Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 года.

Истица обратилась в суд с рассматриваемым иском после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку при заключении названных сделок, Газиева А. и Газиев Г. состояли в зарегистрированном браке, и на момент совершения сделок с совместным имуществом, не было получено согласие супруги на отчуждение спорного имущества, нарушены требования приведенных выше норм закона.

Довод ответчика о том, что требования истицы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку последующие покупатели являются добросовестными приобретателями, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 35 СК РФ, предоставляющей супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, право требовать признания сделки недействительной.

Как указано выше, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения сособственника Газиевой А. А., помимо ее воли, на основании недействительной сделки по его отчуждению.

Разрешая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по настоящему делу истица избрала способ защиты своего права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого ей интереса.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Оценивая обстоятельства возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ о защите прав добросовестного приобретателя, суд пришел к выводу, что поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя прийти к выводу о том, что поскольку последующие покупатели спорного имущества при заключении сделки действовали разумно и осмотрительно, то на спорные правоотношения положения гражданского законодательства, защищающие права добросовестного приобретателя, не распространяются.

Также не может быть принята судебной коллегией и положена в основу отмены постановленного судебного акта ссылка ответчика в жалобе на положения пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П указывающего на то, что если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Однако в настоящем конкретном случае с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, возможно, поскольку имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. В данном случае этим основанием является выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Трансэнергобанк" Джамалудинова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: