Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-3822-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимовой А.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова А.М. по доверенности Магомедовой З.А. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сагитовой Х. А. удовлетворить в полном объеме.

Обязать МА.ова А. МА.овича путем переноса или демонтажа металлического гаража устранить препятствия в пользовании Сагитовой Х. А. земельным участком площадью 128 кв.м., переданным ей в частную собственность Администрацией ГО "г.Избербаш" постановлениями N от 28.02.2013, N от 02.02.2010, N от 31.10.2012, расположенным по адресу: "адрес" "а" (переадресован на 5 "б").

В удовлетворении встречного иска МА.ова А. МА.овича к Сагитовой Х. А., Администрации ГО "г.Избербаш" о признании недействительными: постановлений N от 28.02.2013, N от 02.02.2010, N от 31.10.2012, свидетельства о государственной регистрации права Сагитовой Х. А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "а", площадью 128 кв.м.,- отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Магомедова А.М. по доверенности - Ибрагимова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитова Х.А. обратилась в суд иском к Магомедову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своего иска указала, что она на праве собственности имеет земельный участок площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес" "а", что подтверждается Постановлением N от 28.02.20 13г. Администрации городского округа "Город Избербаш" "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выделенного под гараж, на условно разрешенное использование земельного участка под строительство жилого дома по адресу: "адрес" "а" и Свидетельством о государственной регистрации права 05-АА 657341. Однако ответчик Магомедов А.М. лишает ее возможности пользоваться и распоряжаться данным земельным участком, так как на ее неоднократные устные просьбы не освобождает его от металлического гаража, установленного им на этом земельном участке

Магомедов A.M. обратился со встречным исковым заявлением к Сагитовой Х.А., Администрации городского округа "Город Избербаш" о признании недействительными: Постановлений N от 28.02.2013г., N от 02.02.2010г., N от 31.10.2012г., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес" "а", площадью 128 кв.м, мотивировав их тем, что он пользуется гаражом на данном земельном участке более 20 лет, и более чем кто-либо он имеет право на данный земельный участок на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ, который дает исключительное право на приватизацию земельных участков, то есть, в бесплатную передачу в собственность гражданам -собственникам зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами.

Считает, что Сагитовой Х.А. Администрация ГО "город Избербаш" выделила земельный участок незаконно, в нарушение всех норм права, а именно: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома не может выдаваться по закону менее 300 кв.м., в противном случае считается, что земельный участок не сформирован; земельный участок не может выдаваться по закону внутри территории многоквартирного дома в нарушении ГОСТа и СНиП РФ и пожарной безопасности; земельный участок не может выдаваться без отказа от земельного участка гражданина, имеющего в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, т.е. без согласия его, Магомедова А., и жителей дома, как пользователей более 20 лет гаражом и земельным участком, занимаемым им, так как он и жители дома приобретают право на этот земельный участок в соответствии с Земельным кодексом. В абз. 2 п. 67 Постановления N от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранение всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка. Полагает, что земельный участок, отведенный под строительство индивидуального домовладения по "адрес" "а", расположен на придомовой территории многоквартирного дома. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома, объекты недвижимого устройства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Магомедова А.М. выражается несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает о том, что суд не учел доводы ее доверителя, опроверг и не дал им правовой оценки, а так же отказал в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, тем самим лишил законом предусмотренной возможности предоставлении и собирании доказательств поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу.

Указывает, что Магомедов А.М. пользуется гаражом более 20 лет на этом земельном участке, и более чем кто - либо истец имеет на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, то есть бесплатную передачу в собственность, т.к. это право имеют граждане - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и Федеральными законами.

Земельный участок, отведенный Сагитовой Х.А. под строительство индивидуального жилого дома в пер. Заводская 5 "а", расположен на придомовой территории многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Сагитова Х.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела Сагитова Х.А., представители администрации ГО "г.Избербаш" и Россреестра по РД в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании письменного заявления от 01.02.2010 г. Сагитовой Х.А. о передаче ей в частную собственность земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного в пер. Заводская, 5 "а", и на котором имеется гараж, своим Постановлением N 90 от 02.02.2010 г. "О передаче в частную собственность земельного участка гр. Сагитовой Х.А.", Администрация городского округа "Город Избербаш (далее Администрация ГО "г.Избербаш") передала последней бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, пер.Заводской, 5"а", под гараж.

На основании данного Постановления Сагитова Х.А. зарегистрировала право собственности на этот участок, получив 23.03.2010г. Свидетельство о государственной регистрации права. Произведена также запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-09/001/2010-613.

23.10.2012 г. Сагитова Х.А. обратилась с письменным заявлением к Главе администрации ГО "г.Избербаш" с просьбой внести изменения в Постановление Администрации N90 от 02.02.2010 г., указав, что при межевании площадь земельного участка оказалась равной 128 кв.м., а не 50 кв.м.

Постановлением N1047 от 31.10.2012 г. Администрация ГО "г.Избербаш" внесла изменения в указанное Постановление и передала в собственность Сагитовой Х.А. земельный участок площадью 128 кв.м.

Постановлением N89 от 28.02.2013 г. Администрация ГО "г.Избербаш" изменила вид разрешенного использования земельного участка мерою 128 кв.м. по "адрес" "а", принадлежащего Сагитовой Х.А. на условно разрешенное использование земельного участка под строительство жилого дома с присвоением адреса: "адрес" "б".

Достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находящийся в пользовании Магомедова А.М., был предоставлен в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления, не имеется. При этом ответчик не оспаривает обстоятельства того, что документов, подтверждающих законность владения указанным гаражом и земельным участком, у него не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что он в силу требований п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как владелец данного гаража имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, не может быть признана законной, поскольку гараж в установленном порядке за ответчиком не закреплен и, кроме того, металлический гараж не имеет статуса недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Магомедов А. самовольно занимает земельный участок, право распоряжения которым принадлежал органу местного самоуправления в силу закона, в связи с чем судом на ответчика правомерно возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, так как в данном случае ответчик является лицом, обязанным снести самовольную постройку (п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы автора жалобы о том, что земельный участок, отведенный Сагитовой Х.А. под строительство индивидуального жилого дома в пер. Заводская 5 "а", расположен на придомовой территории многоквартирного дома, не могут быть признаны обоснованными, поскольку спорный земельный участок согласно свидетельству о праве собственности являлся собственностью муниципального органа, земельный участок как придомовая территория не был сформирован в соответствии с действующим законодательством и соответствующие работы по формированию данного земельного участка при доме, как того требует ст. 30 Земельного кодекса РФ, не проводились.

Владение гаражом более 20 лет, как об этом указано в доводах жалобы, также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занятом земельном участке, поскольку в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Заинтересованное лицо в соответствии со ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд правомерно, с учетом установленных обстоятельств посчитал, что у Магомедова A.M. не возникло право на земельный участок, занимаемый им под гараж, соответственно у него не возникло и право требования или оспаривания какого-либо решения органа местного самоуправления, касающегося данного земельного участка, в частности, оспаривания им законности передачи бесплатно в собственность Сагитовой Х.А. земельного участка для размещения индивидуального гаража.

Также не возникло у Магомедова A.M субъективное право на обращение с иском в суд на основании ч. 2 ст. 36 ЗК РФ и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" для оспаривания решений органа местного самоуправления о выделении земельного участка Сагитовой Х.А., так как им не представлены в суд доказательства наличия у него квартиры на праве собственности в жилом "адрес" по пер. Заводской "адрес", а также доказательства нарушения границ придомовой территории выделением земельного участка Сагитовой Х.А.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что требования Магомедова A.M. предъявлены ненадлежащим истцом, в силу чего они не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Сагитовой Х., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедова А.М. - Магомедовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: