Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-3867/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Омарове Р.Ш.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ЗАО "Тойота Банк" Мурашко М.Ю. на решение Кизилюртовского городского суда РД от 9 сентября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска ЗАО "Тойота Банк" к Алигалбацеву К. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный N ( "." и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "." рублей отказать.

Встречные исковые требования Алигалбацева К. Р. к ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить частично.

Признать Алигалбацева К. Р. добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный N ( ".", по договору купли-продажи и приемо-сдаточному акту от 6 июня 2012 года.

Взыскать с ЗАО "Тойота Банк" в пользу Алигалбацева К. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "." рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Алигалбацева К. Р. к ЗАО "Тойота Банк" отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить ограничения в отношении автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный N "." установленные определением судьи Кизилюртовского городского суда от 4.04.2014 года".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Алигалбацева К.Р. - Расулова Р.А. ( доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тойота Банк" обратилось в Кизилюртовский городской суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее Алигалбацеву К. Р. автотранспортное средство марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ".", установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере "." рублей 00 копеек) рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "." рублей.

В обоснование требований указало, что 12 апреля 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" и Денисовой М.Н. был заключен кредитный договор N Т50/50-12/1962 (далее - кредитный договор) о предоставлении Денисовой М.Н. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме "." рубля 00 копеек) рублей на срок до 13 апреля 2017 г. включительно, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Денисовой М.Н. и ЗАО "Тойота Банк" был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от 12 апреля 2012 хода ( далее договор залога), в соответствии с которым заемщик Денисова М.Н. обязалась предоставить в качестве обеспечения обязательства приобретаемое автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере "." рублей 00 копеек) рублей.

В соответствии с кредитным договором заемщик Денисова М.Н. обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с тем, что Денисова М.Н. не исполняла свои обязательства по перечислению аннуитетных платежей, за ней образовалась задолженность, Банк обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о взыскании с Денисовой М.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично: с Денисовой М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ".", являющееся предметом залога по договору залога N Зл1- Т5 0/5 0-12/1962 от 12 апреля 2012 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Денисовой М.Н., отказано. Суд сослался на то, что на день вынесения решения собственником заложенного имущества является Алигалбацев К.Р.

По условиям договора залога, заключенного между истцом и Денисовой М.Н., последняя не в праве передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Однако в нарушение этого условия с 08 июня 2012 года автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер ".", оказался зарегистрированным за Алигалбацевым К.Р., Денисова М.Н. в нарушение договора залога продала заложенный автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ".", без предварительного письменного согласия банка.

24.05.2010 года между ЗАО "Тойота Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен агентский договор N 24/05-10, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Алигалбацев К.Р. обратился в суд со встречным иском к ЗАО " Тойота Банк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный N ".", просил взыскать с Банка в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "." рублей.

В обоснование встречных требований Алигалбацев К.Р. указал, что согласно договору купли-продажи N24 OTJ) от 6 июня 2012 года, заключенного между ним и ООО "ТрейдМотор", он возмездно приобрел в собственность автомобиль марки Тойота Камри. Согласно приемо-сдаточного акта N 24 от 06 июня 2012 года данное автотранспортное средство было передано ему и претензий у сторон не имелось.

08.06.2012 года данный автомобиль он поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Кизилюрт. При покупке автомашины он проверил ее в ГИБДД на предмет розыска или ограничения права передвижения, при этом автомашина в розыске не значилась, подлинность документов у него не вызывала сомнений. Все действия по приобретению им вышеуказанного автомобиля были сделаны с соблюдением законодательства.

О взаимоотношениях первого собственника автомобиля Денисовой М. Н. и ЗАО "Тойота Банк" и о заключенном между ними кредитном договоре и договоре залога ему не было известно, так как у Денисовой М.Н. он автомобиль не приобретал.

Согласно паспорта транспортного средства и карточки учета на "Автомобиль" N78252044 от 08.06.2012 года, после Денисовой М.Н. у данного автомобиля был еще один собственник Постникова Н. И ... За автомобиль он уплатил ".". руб.

В соответствии со ст. 302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с данными судебными разбирательствами он испытывал постоянные эмоциональные переживания, у него нарушен сон и он находится в стрессовом состоянии. Временное ограничение, наложенное на принадлежащий ему автотранспорт и неопределенность как собственника доставляют ему дополнительные неудобства и переживания. Просит взыскать в его пользу с ЗАО " Тойота Банк" в качестве компенсации морального вреда "." руб. и расходы на представителя в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Тойота Банк" - Мурашко М.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Тойота Банк" в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просит отказать. Оснований для признания Алигалбацева К.Р. добросовестным приобретателем не имеется. Судом неправильно истолкованы нормы материального права, находящееся в залоге имущество не может быть без согласия залогодержателя передано в собственность другого лица, на такого покупателя переходят все обязанности залогодателя.

Извещенный надлежащим образом ЗАО " Тойота Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на жалобу и на заседании судебной коллегии представитель Алигалбацева К.Р. - Расулов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, т.к. истец доказал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемая им автомашина находится в залоге у ЗАО " Тойота Банк", никаких отметок в паспорте технического средства не имелось. Суд учел, что он приобрел автомашину не у залогодателя Денисовой М., а у другого лица Постниковой Н.И. Он уплатил ООО "Трейд Мотор" за автомашину ".". руб., потому что она была после аварии, это разумная цена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не отрицается ответчиком по делу Алигалбацевым К.Р., что на день приобретения им автомобиля марки Тойота Камри, 2011 года выпуска, эта автомашина находилась в залоге у ЗАО "Тойота Банк" на основании договора залога от 12 апреля 2012 г., заключенного между ЗАО " Тойота Банк" и Денисовой М.Н. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле кредитным договором, договором залога от 12 апреля 2012 г., заключенными между заемщиком Денисовой М.Н. и залогодателем ЗАО "Тойота Банк" (л.д. 7-20), договором купли-продажи автомобиля от 6 апреля 2012 г. (л.д. 21), копией технического паспорта транспортного средства (л.д. 26).

Согласно ст. 7 кредитного договора, стоимость автомобиля Тойота Камри установлена в сумме "." руб., срок возврата кредита 13 апреля 2017 г., залоговая оценочная стоимость автомобиля установлена в сумме "." рублей) (л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 6 июня 2012 г. и карточки учета указанного автомобиля, автомобиль марки Тойота Камри, 2011 года выпуска, был приобретен ответчиком Алигалбацевым К.Р. у ООО " Трейд Мотор" за ".". руб. (л.д. 93,94).

Суд пришел к выводу, что на момент приобретения указанного автомобиля покупатель Алигалбацевым К.Р. не знал и не мог знать, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка и по этой причине не мог быть отчужден без согласия на это Банка, при этом суд сослался на правила ст. 352 п.п. 1,2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество приобретено возмездно лицом, которое не знало и не могло знать о нахождении этого имущества в залоге.

Однако этот вывод судом постановлен при неправильном применении норм материального права. Судом не учтено, что на момент возникновения спорных правоотношений ( т.е. на день приобретения Алигалбацевым К.Р. спорного автомобиля 6 июня 2012 г.) действовала старая редакция статьи 352 ГК РФ, которая не предусматривала такого основания для прекращения договора залога как приобретение имущества добросовестным приобретателем. Ни на одно из оснований, предусмотренных этой нормой права, истец не ссылался и доказательства не представил.

Суд сослался на ст. 352 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 21.12.2013 г.), которая в качестве оснований прекращения залога предусматривает приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем. Однако в этой редакции указанная норма права вступила в силу лишь с 1 июля 2014 г. Согласно ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий

закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции

применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Изложенным опровергаются доводы представителя Алигалбацева К.Р. о том, что судом правильно применена ст. 352 ГК РФ в ред. ФЗ от 21.12.2013 г.).

Суду следовало применить ст. 353 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 30.12.2008 г.( с изм. и доп. вступившими в силу с 01.01.2009 г.), согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства

право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского районного суда Московской области от 28 марта 2013 г. удовлетворен иск кредитора ЗАО "Тойота Банк" и досрочно взыскана с должника Денисовой М.Н. задолженность по указанному выше кредитному договору от 12 апреля 2012 г. Однако указанным решением суда отказано в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль марки Тойота Камри, 2011 года выпуска, т.к. было установлено, что на момент разрешения спора автомобиль выбыл из владения Денисовой М.Н. помимо воли Банка и был зарегистрирован в органах ГИБДД за Алигалбацевым К.Р.

В соответствии с правилами ст. 351, ч.1 ГК РФ ЗАО " Тойота Банк" обоснованно обратилось в суд с иском к Алигалбацеву К.Р. об обращении взыскания на указанный автомобиль, находящийся у них в залоге с 12 апреля 2012 г., т.е. до его приобретения автомобиля Алигалбацевым К.Р.

Из материалов дела следует, что Денисова М.Н. нарушила условия договора залога, до полного погашения кредита и без согласия ЗАО "Тойота Банк" продала автомобиль, находящийся в залоге у Банка, сначала Постниковой Н.И., затем автомобиль был продан Алигалбацеву К.Р.

Согласно ст. 351, ч.1 п.1 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора залога.

Согласно ч.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требовании не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( пункт 2 ст. 346), согласно которой отчуждение заложенного имущества возможно залогодателем только с согласия залогодержателя ( т.е. ЗАО " Тойота Банк").

При таких обстоятельствах иск ЗАО " Тойота Банк" об обращении взыскания на автомобиль марки " Тойота Камри", 2011 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Поскольку залоговая стоимость автомобиля при заключении договора залога от 12 апреля 2012 г. была оговорена сторонами, то начальную продажную стоимость этого автомобиля следует определить в сумме "." руб. ( "." рублей).

Суд пришел к выводу, что Алигалбацев К.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля " Тойота Камри", однако этот вывод не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Так, из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, следует, что впервые автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО "СП Бизнес КАР", затем 16 апреля 2012 г. автомашина была зарегистрирована за Денисовой М. Н. на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2012 г., однако уже 24 апреля 2012 г. транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД для отчуждении и с 24 апреля 2012 г. поставлено на учет за Постниковой Н.И. ( л.д. 93, 94). На основании договора купли-продажи от 06.06.2012 г. автомобиль был продан Алигалбацеву К.Р., при этом продавцом указана не Постникова Н.И., а ООО " Трейд Мотор". Приобретая указанный автомобиль Алигалбацев К.Р. не проверил должным образом, всвязи с чем автомобиль спустя восемь дней после приобретения Денисовой М.Н. был продан Постниковой Н.И. и через месяц и десять дней был продан Постниковой Н.И. через посредника ООО " Трейд Мотор" Алигалбацеву К.Р. Из материалов дела следует, что заемщик Денисова М.Н. при получении кредита в Банке оценила автомобиль на сумму "." руб., однако спустя два месяца автомобиль был приобретен Алигалбацевым К.Р. всего лишь за ".". руб., что значительно меньше, чем действительная стоимость спорного автомобиля.

Доводы Алигалбацева К.Р. и его представителя о том, что автомобиль на момент приобретения потерял свою стоимость, он побывал в аварии, не подтверждаются материалами дела, доказательств, подтверждающих этот довод, не представлено.

Довод представителя Расулова Р.А. о том, что между залогодателем Денисовой М.Н. и Алигалбацевым К.Р.имелся другой покупатель Постникова Н.И. и этого обстоятельства достаточно для признания ответчика Алигалбацева К.Р. добросовестным приобретателем, также не убедительны. При приобретении автомобиля Алигалбацев К.Р. получил паспорт транспортного средства, из которого усматривалось, что за короткое время изменилось два собственника приобретаемого им автомобиля, который был выпущен в эксплуатацию лишь в 2011 году, продавцом являлась не Постникова Н.И., а ООО " ТрайдМотор", чье участие в сделке не отражено в паспорте транспортного средства, следовательно, Алигалбацев К.Р. должен был проявить должную осмотрительность, проверить эти обстоятельства и проверить статус ООО "ТрайдМотор", которое от имени собственника реализовало автомашину Алигалбацеву К.Р., в то время как аналогичные марки автомобиля можно было приобрести в специализированных автосалонах, зарегистрированных в качестве юридического лица, несущих ответственность в случае обмана покупателя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Алигалбацев Р.К. не проявил должной осмотрительности и осторожности в момент приобретения спорного автомобиля, поэтому оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется. К тому же такое основание для прекращения договора залога как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем на момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2012 г. не было предусмотрено законом.

Аналогичные выводы содержаться в апелляционном определении Московского городского суда по делу N 33-15531/2014 по делу по иску ООО " Русфинанс" к С.И. и Б. об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы представителя Алигалбацева К.Р. о том, что в паспорте транспортного средства не имелось отметки Банка о своем праве залога на автомобиль, также не убедительны, т.к. обязательная государственная регистрация договора залога в отношении движимых вещей предусмотрена только с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ на основании ФЗ от 21.12.2013 г., который был введен в действие с 1 июля 2014 г. и не распространяется на ранее возникшие правоотношения. До 1 июля 2014 г. регистрация заложенной движимой вещи ( в том числе автомобиля) не была предусмотрена законом, на органы ГИБДД такая обязанность также не была возложена законом.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ " Обзор судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2011 г." ( п.3).

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, "согласно п.3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости ( ипотекой). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом и регистрации прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кизилюртовского городского суда от 9 сентября 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска ЗАО " Тойота Банк" к Алигалбацеву К.Р. об обращении взыскания на автомобиль марки "Тойота Камри", 2011 года выпуска, расходов на оплату госпошлины в сумме "." руб., в части удовлетворения иска Алигалбацева К.Р. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки "Тойота Камри" и взыскании судебных расходов на оплету услуг представителя в сумме ".". руб., в этой части вынести новое решение.

Удовлетворить иск ЗАО " Тойота Банк" к Алигалбацеву К.Р., обратить взыскание на автомашину марки " Тойота Камри", 2011 года выпуска, регистрационный номер (VIN) ".", на основании договора залога от 12 апреля 2012 г., заключенного между ЗАО "Тойота Камри" и Денисовой М. Н ... Установить для реализации через торги начальную стоимость указанного автомобиля в сумме "." рубля).

Взыскать в Алигалбацева К.Р. в пользу ЗАО "Тойота Банк" государственную пошлину в размере ".". руб.

Отказать Алигалбацеву К. Р. в удовлетворении иска к ЗАО "Тойота Банк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки " Тойота Камри", 2011 года выпуска, регистрационный номер ".".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Гебекова Л.А.

Магамедов Ш.М.