Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-3936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Абдуллаева М.К.и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Багамаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой З.А. к МВД по РД о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок от "дата", признании наступления гибели ее супруга при исполнении служебных обязанностей и о взыскании единовременного пособия по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ахмедовой З. А., удовлетворить.

Признать заключение ИЛС УРЛС МВД по РД от "дата" по результатам служебной проверки по факту гибели Ахмедова Р. М., имевшем место 31 декабря 2013 года и заключение ИЛС УРЛС МВД по РД дополнительной проверки от "дата", утвержденных министром ВД по РД генералом - майором Магомедовым A.M., незаконными.

Признать наступление гибели Ахмедова Р. М., старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной группы уголовного розыска отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району, при ДТП, имевшем место 31 декабря 2013 г. на "." км ФАД "Кавказ", при исполнении своих служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Взыскать с Министерства внутренних дел РД в пользу Ахмедовой З. А. и её несовершеннолетних детей: Ахмедовой Ф. Р. - "дата" года рождения, Ахмедовой А. Р. - "дата" года рождения и Ахмедова М. Р. - "дата" года рождения, единовременное пособие в размере - "." рублей".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по доверенности Таимова О.М., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца - адвоката Пирмагомедову Т.П., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова З.А. обратилась в суд с иском к МВД по РД о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, установлении факта гибели ее супруга Ахмедова Р.М. при исполнении служебных обязанностей и о взыскании единовременного пособия.

Исковые требования мотивировала тем, что в канун Нового года 31 декабря 2013 года в 6 часов 30 минут ее супруг Ахмедов Р. М. на своей личной автомашине выехал на службу в сел. Касумкент Сулейман-Стальского района, а в 8 часов ей уже стало известно, что Р. погиб в результате ДТП.

Примерно в апреле 2014 года, ей стало известно о заключении служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РД от "дата", согласно выводам которого гибель Ахмедова Р. наступила не при исполнении им служебных обязанностей.

При этом с самим заключением от "дата" по результатам служебной проверки, она ознакомлена не была.

Будучи несогласной с выводами служебной проверки в части причины гибели ее мужа, она обратилась с заявлением в адрес руководства ИЛС УРЛС МВД по РД с просьбой о производстве более тщательной и всесторонней проверки.

14 мая 2014 года она получила ответ, что результат проверки является обоснованным, и оснований для его пересмотра нет.

Указанный вывод был основан, как ей стало известно на том, что он находился за пределами обслуживаемого отделом района, то есть в Дербентском районе, и нет документальных подтверждений, что Ахмедов P.M. выполнял поставленную руководством отдела задачу и в служебную командировку его никто не направлял, так как командировка не оформлена надлежащим образом.

В ходе служебной проверки ей стало известно, что в 6 часов 50 минут Ахмедова P.M. встретил начальник отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району подполковник полиции Мирзаханов А.Г., который является их односельчанином, довел до него информацию, о том, что разыскиваемый отделом Мирземетов Р.А. может находиться в доме своей матери, направил его туда, для проверки данной информации.

Об этом ранее у Мирзаханова А.Г., 30 декабря 2013 г., была достигнута договоренность с начальником Белиджинского ПОП отдела МВД России по Дербентскому району Байрамовым К.М.

По факту проверки имеются свидетельские показания начальника отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району подполковника полиции Мирзаханова А.Г., который пояснил, что в 6 часов 50 минут встретил Ахмедова P.M. и довел до него информацию, о том, что разыскиваемый отделом Мирземетов Р.А. может находиться в доме своей матери, направил его туда, для проверки данной информации.

Вышеуказанное подтвердил и сам Байрамов К.М.

Утверждает, что ее супруг в день гибели 31 декабря 2013 г. выполнял указания руководства по месту службы, и погиб при исполнении обязанностей службы, однако, в связи с тем, что это было ранним утром, насколько ей стало после известно, служебная командировка мужа не была оформлена надлежащим образом в виде приказа по ОМВД РФ по Сулейман-Стальскому району.

Заключением ИЛС УРСЛ МВД по РД гибель Ахмедова Р. М. признана наступившей не при исполнении им своих служебных обязанностей, но каких-либо достоверных доказательств в этой части не приведено, заключение построено исключительно на том, что нет каких-либо документов, кроме объяснений руководства и сотрудников отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району и Белиджинскому ПОП отдела России по Дербентскому району, подтверждающих обоснованность выезда Ахмедова P.M. в служебную командировку в Дербентский район, рапорт с резолюцией руководства отдела, командировочное удостоверение и план-задание на выполнение ОРМ, в наличии не имеется.

Однако упущения при оформлении выезда Ахмедова Р.М., учитывая, что он выполнял указания руководства отдела, не должно влиять на ее судьбу и судьбу детей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан по доверенности Курбатова Ю.Ю. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Резолютивной частью обжалуемого решения суда постановлено признать наступление гибели Ахмедова Р.МТ при исполнении служебных обязанностей, взыскать единовременное пособие в размере "." руб. в пользу супруги погибшего Ахмедовой З.А. и их несовершеннолетних детей: Ахмедовой Ф.Р., Ахмедовой А.Р., Ахмедова М.Р.

Из описательной части решения суда следует, что требование о взыскании единовременного пособия в размере "." руб. в пользу Ахмедовой З.А. и несовершеннолетних детей было заявлено представителем истицы в ходе судебного заседания.

При этом несовершеннолетние дети в качестве сторон по настоящему гражданскому делу не проходят, поскольку ни из искового заявления, ни из решения суда не следует, что Ахмедова З.А. обратилась в суд также в защиту и их прав, а судом первой инстанции в порядке ст. 40, пункта 4 части 1 ст. 150 ГПК РФ они не были привлечены к участию в деле по собственной инициативе.

Часть 3 ст. 45 ГПК РФ предусматривает обязательность вступления в процесс прокурора для дачи заключения по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

В нарушение указанной нормы права прокурор, как лицо, участвующее в деле (ст. 34 ГПК РФ), судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Мотивировочной частью решения суда установлено, что оспариваемое заключение служебной проверки от "дата" является нормативно-правовым актом, в связи с чем заявленные МВД по Республике Дагестан сроки исковой давности на него не распространяются (абзацы 6, 7 страницы 5 решения суда).

Считают вывод суда первой инстанции об отнесении оспариваемого заключения к нормативно-правовому акту неправомерным.

Поскольку в исковом заявлении содержатся два разных требования: о признании незаконным решения должностного лица и о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда жизни и здоровью, сроки обращения в суд в отношении каждого из них подлежат исчислению отдельно.

Так, на требование о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда жизни и здоровью срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, однако в отношении требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 31 января 2014 г. распространяются сроки обращения в суд, установленные частью 1 ст. 256 ГПК РФ и составляющие три месяца с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

В этой связи полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о нераспространении сроков давности на все требования, заявленные Ахмедовой З.А. в иске, поскольку одно из них - о взыскании единовременного пособия.

Из имеющегося в материалах дела заявления Ахмедовой З.А. о пересмотре выводов оспариваемого заключения служебной проверки от "дата", датированного "дата", следует, что истица узнала о принятом решении, нарушающим ее права, не позднее последней указанной даты. При этом в суд она обратилась не ранее "дата" (дата подписания искового заявления), т.е. по истечении установленных законом трех месяцев, о чем стороной МВД по Республике Дагестан было заявлено в суде первой инстанции.

Ахмедовой З.А. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих дату, на которую ссылается МВД по Республике Дагестан, -15 апреля 2014 г.

На основании изложенного полагают, что в части требований о признании незаконным заключения служебной проверки от "дата" судом первой инстанции неправомерно отказано в применении сроков давности обращения в суд.

Согласно пунктам 73, 73.1, 73.2 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов и подразделении МВД по Республике Дагестан, утвержденной Приказом МВД по РД от 29 марта 2012 N 441 "Об организации служебных командировок сотрудников" подтверждением факта убытия в служебную командировку и нахождения в пунктах служебной командировки являются: при наличии командировочного удостоверения - произведенные командируемым заверенные печатями отметки: органа (подразделения), выдавшего командировочное удостоверение, об убытии в служебную командировку и о возвращении из служебной командировки к месту службы; органа (подразделения), в который направлен командируемый, о прибытии в пункт служебной командировки и убытии из него.

При отсутствии командировочного удостоверения - заверенные печатями справки органов (подразделений) из каждого пункта командирования, в котором командируемый находился, с указанием даты прибытия и убытия.

Судом первой инстанции, в нарушение приведенных норм права и ст. 60 ГПК РФ, установлен факт нахождения Ахмедова P.M. в момент гибели в служебной командировке исключительно на основании показаний свидетелей при отсутствии единственного допустимого доказательства по делу - командировочного удостоверения (справки с места командирования).

Согласно части 3 ст. 43 ФЗ "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебный обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 N 590, принятие решения о выплате пособия отнесено к исключительной компетенции специально создаваемой в органе внутренних дел комиссии (п.1), сбор и представление в комиссию необходимых документов осуществляется кадровым подразделением (п.5), срок рассмотрения представленных в комиссию документов составляет 20 дней.

О принятом комиссией решении в течение 10 календарных дней уведомляются заинтересованные лица. На основании решения комиссии о производстве выплаты, в десятидневный срок с даты принятия такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты (п.9-11).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании единовременного пособия без соблюдения предусмотренной законом обязательной предшествующей процедуры, при отсутствии решения уполномоченной комиссии, к чьей исключительной компетенции отнесено его принятие, тем самым возложив на себя ее функции, при отсутствии всех необходимых документов, предусмотренных в соответствующем перечне и истицей не представленных, определил круг выгодоприобретателей, приняв на себя компетенцию кадрового подразделения, основываясь на том, что ими являются только супруга, дети от совместного брака и родители без учета возможных иждивенцев и других детей, чем допустил существенное нарушение норм материального права.

На момент вынесения решения суда спора о праве в части взыскания единовременного пособия между истицей и МВД по Республике Дагестан не было, т.к. в силу заключения служебной проверки от "дата" истица на него права не имеет, уполномоченная комиссия по вопросу выплаты не заседала, решение об отказе не принимала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по делу - Адвокат Пирмагомедова Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежаще извещенного истца, которая о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства, в котором охраняются труд и здоровье людей, направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи и государственных гарантий социальной защиты (статья 7), в частности для граждан, оставшихся без кормильца, чье право на социальное обеспечение вытекает из ее статьи 39 (часть 1).

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Необходимость выполнения сотрудниками органов внутренних дел поставленных задач в условиях, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ) жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (часть 1). Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (часть 2).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 43 указанного Федерального закона в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, членам его семьи и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Ахмедова З.А. просит признать наступление гибели ее супруга при исполнении своих служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел и взыскать единовременное пособие на себя и троих детей, ссылаясь на то, что он выполнял устный приказ начальника отдела внутренних дел, однако, ответчик гибель Ахмедова Р.М. не признает связанным с исполнением служебных обязанностей.

Факт и обстоятельства гибели Ахмедова Р.М. 31 декабря 2013 года ответчиком признаются, это подтверждается также Заключением служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по Республике Дагестан "дата".

При этом из Заключения служебной проверки усматривается, что Ахмедов Р.М. выехал по поручению начальника отдела МВД России по Сулейман- Стальскому району Мирзаханова А.Г. в п. Белиджи для проверки оперативной информации в отношении Мирземетова А.Г., полученной сотрудниками отдела от негласного источника.

Факт его прибытия в п. Белиджи подтверждается начальником Белиджинского ПОП Байрамовым К.М. (л.д.9).

ДТП, в результате которого Ахмедов Р.М. погиб, совершено в пути обратно к месту службы

Данное обстоятельство также подтверждается, как указано в Заключении "объяснениями начальника отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району подполковника полиции Бабаева М.С., полицейского ИВС этого же отдела прапорщика полиции Габибова Г.Б., оперуполномоченного ОУР Белиджинского ПОП отдела МВД России по Дербентскому району майора полиции Эмирбекова Р.М., собранным по факту дорожно-транспортного происшествия материалом КУСП от "дата" за N N, осмотром рабочего дела N N, а также постановлением от мирового судьи судебного участка N N Сулейман-Стальского района Алиева Т.А. от "дата" о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Миреземетова Р.А., проживающего по адресу: Дербентский район,п.Белиджи, ул.Рутульская,д ".",кв. ".", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. "." ст. "." УК РФ, до розыска последнего" (л.д.9).

Также в материалах дела имеется копия акта осмотра рабочего дела N агента " "."", начатое "дата", в котором имеется агентурное сообщение за N с указанием информации о месте нахождения разыскиваемого (л.д.48).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

В характеристике на Ахмедова Р.М., подписанной начальником ОВД по Сулейман-Стальскому району, указывается, что он погиб при исполнении служебных обязанностей.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Ахмедов Р.М. действительно выехал за пределы района по поручению начальника отдела внутренних дел для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 30, 47 федерального закона "О полиции" и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 N 1377 (ред. от 01 июля 2014) приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Приказы отдаются в порядке подчиненности.

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, фактических обстоятельств по делу и исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ахмедов Р.М. погиб при исполнении служебных обязанностей при выполнении устного приказа начальника отдела внутренних дел по Сулейман-Стальскому району.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В настоящее время перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, а также перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, установлен в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:

1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства. Таких оснований по данному делу не имеется.

Между тем, из вышеприведенных положений законодательства следует, что перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что сроки обращения в суд на данные требования не распространяются, что указанный трехмесячный срок распространяется на требования о признании заключения служебной проверки, судебная коллегия также находит обоснованными.

Однако, по данному делу судебная коллегия считает срок обращения в суд не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

С заключением служебной проверки истец ознакомлена не была и, узнав о выводах служебной проверки, она письменно обратилась к ответчику с просьбой провести дополнительную проверку и изменить формулировку как ошибочную (л.д.50).

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2014 года министром внутренних дел по Республике Дагестан утверждено Заключение о результатам проверки обращения гр.Ахмедовой З.А., на основании которого 14 мая 2014 года ей отказано в пересмотре выводов заключения служебной проверки от "дата".

С этой даты ей стало известно о нарушении своих прав, и с указанной даты трехмесячный срок до ее обращения в суд не истек.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом незаконно установлен факт нахождения Ахмедова P.M. в момент гибели в служебной командировке исключительно на основании показаний свидетелей при отсутствии единственного допустимого доказательства по делу - командировочного удостоверения, так как судом не установлен факт нахождения супруга истицы в командировке.

Как следует из заявления Ахмедовой З.А. и резолютивной части решения суда, судом установлен факт наступления гибели Ахмедова Р. М., старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной группы уголовного розыска отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району, при ДТП, имевшем место 31 декабря 2013 г. на "." км ФАД "Кавказ", при исполнении своих служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Перечень юридических фактов, содержащийся в части 2 статьи 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, согласно пункту 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 264 в судебном порядке возможно установление факта несчастного случая.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При обращении с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель должен указывать, для какой цели необходимо установление этого факта.

Из материалов дела усматривается, что Ахмедова З.А. обратилась в суд за установлением факта гибели ее супруга при исполнении служебных обязанностей, а не факта нахождения ее супруга в командировке.

Как следует из ее заявления, данный факт ей с детьми необходим для получения единовременной выплаты, то есть влечет для нее и детей определенные юридические последствия.

Она по этому поводу обращалась к руководству МВД по Республике Дагестан с просьбой изменить выводы проведенной служебной проверки, на что получила отказ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что обращение Ахмедовой З.А. не сводится к обжалованию Заключения служебной проверки как такового, а к оспариванию вывода относительно причины гибели ее супруга, в изменении которого ей отказано 14 мая 2014 года, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ахмедов Р.М. погиб при исполнении служебных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании единовременного пособия без соблюдения предусмотренной законом обязательной предшествующей процедуры, при отсутствии решения уполномоченной комиссии, к чьей исключительной компетенции отнесено его принятие, тем самым возложив на себя ее функции, при отсутствии всех необходимых документов, предусмотренных в соответствующем перечне и истицей не представленных, определил круг выгодоприобретателей, приняв на себя компетенцию кадрового подразделения, что на момент вынесения решения суда спора о праве в части взыскания единовременного пособия между истицей и МВД по Республике Дагестан не было, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в суд апелляционной инстанции по факсу поступила копия ответа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан за N N от "дата" за подписью С.А.Макухи, из которого усматривается, что в удовлетворении обращения о выплате единовременных пособий семье погибшего сотрудника, майора Ахмедова Р.М. отказано (приобщена к материалам дела).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.34, части 1 ст.38, части 1 ст. 46 ГПК РФ, части 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ несовершеннолетние дети в качестве сторон по настоящему гражданскому делу не проходят, из дела не следует, что Ахмедова З.А. обратилась в суд также в защиту и их прав, а судом первой инстанции в порядке ст. 40, пункта 4 части 1 ст. 150 ГПК РФ они не были привлечены к участию в деле по собственной инициативе, не может повлечь отмену решения суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Дети Ахмедовой З.А. являются несовершеннолетними, копии их свидетельств о рождении представлены суду и приобщены к материалам дела.

Хотя в просительной части иска истцом не конкретизировано взыскание единовременной выплаты в пользу детей, в самом исковом заявлении содержатся доводы о взыскании суммы в пользу детей, в связи с чем судом в резолютивной части постановлено взыскания произвести как в пользу истца непосредственно, так и ее несовершеннолетних детей.

В тоже время, Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отнесении оспариваемого заключения служебной проверки к нормативно-правовому акту, является неправомерным.

Служебная проверка проводится в отношении конкретного сотрудника и является индивидуальным актом, указанные выводы судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда - стр.5 абз.4-7 выводы о нормативно-правовом характере заключения служебной проверки.

Председательствующий:

Судьи: