Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-3969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Абдуллаева М.К.и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева А.Э. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о расторжении трудового договора от "дата" за N "." и восстановлении на работе в должности директора ГУП "Усемикентское" по апелляционной жалобе ответчика на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Гаджиева А. Э. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о расторжении трудового договора от "дата" за N "." и восстановлении на работе в должности директором ГУП "Усемикентское", удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о расторжении трудового договора от "дата" за N "."

Восстановить Гаджиева А. Э. в должности директора государственного унитарного предприятия "Усемикентское".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по делу по доверенности, просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца - адвоката Шихкаибова М., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.Э. обратился в суд с иском о признании приказа Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от "дата" за N "." о его увольнении с должности директора ГУП "Усемикентское" Каякентского района незаконным и восстановлении на работе.

Исковые требования обосновал тем, что приказом по Комитету "Дагвино" от "дата" за N ".", он был назначен на должность директора ГУП "Усемикентское", в тот же день с ним был заключен трудовой договор.

Срок действия договора был по 30 мая 2014 года. Поскольку ни он, ни работодатель не требовали расторжения указанного договора, он продолжал работать и в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ, условие о его срочности утратило силу.

Приказом от "дата" его уволили, указав в качестве основания увольнения справку выездной проверки и его объяснительную.

Указанный приказ просит признать незаконным по следующим основаниям:

В нарушение п.4 постановления Правительства РД от 25 июня 2001 года за N 132 "О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями и находящимися в собственности Республики Дагестан пакетами акций открытых акционерных обществ" заключение, изменение и расторжение контрактов с руководителями унитарных предприятий осуществляются республиканскими органами исполнительной власти по согласованию с Министерством по управлению государственной собственностью РД, правопреемником которого в настоящее время является Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

Нарушен порядок увольнения. Он не был ознакомлен с результатами справки, на основании которой он был уволен, и, следовательно, не мог дать объяснений. Его объяснения были составлены на устные вопросы работников Министерства сельского хозяйства.

Истец также сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которых обязанность по представлению доказательств, что принятое решение являлось необоснованным и повлекло неблагоприятные последствия, лежит на ответчике.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.

При увольнении Гаджиева А.Э. были соблюдены нормы действующего законодательства: приказ был согласован, о чем имеется запись на оборотной стороне приказа.

В данном случае Гаджиевым А.Э. были приняты необоснованные решения, которые повлекли неблагоприятные последствия.

Так, в течение 2013 года Гаджиевым А.Э., будучи директором ГУП "Усемикентское", были заключены договоры на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции в количестве "." шт., на общую площадь "." га.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, в частности статья 18, указывает на то, что государственное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия.

Государственное унитарное предприятие "Усемикентское" является подведомственным предприятием Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2001 г. N 132 все действия по заключению, изменению и расторжению контрактов с руководителями подведомственных предприятий осуществляются отраслевыми органами по согласованию с Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

Суд пришел к выводу, что при издании приказа от "дата" N "." Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан были нарушены требования действующего трудового законодательства. Из решения неясно, на основании каких фактов суд пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суду были представлены взаимосвязанные между собой справки и материалы, подтверждающие принятие Гаджиевым А.Э. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества предприятия, неправомерное его использование и причиненный ущерб.

Кроме того, в суде были представлены на обозрение копии "." из "." договоров на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции, заключенных Гаджиевым А.Э. в 2013 году. Данные договора не были исследованы судом первой инстанции и не отражены в решении.

Учитывая, что представленные справки и материалы не были изучены в совокупности с другими доказательствами по делу, непосредственно подтверждающими факт принятия Гаджиевым А.Э. необоснованного решения и могли бы повлиять на принятие судом решения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В силу указанной нормы, категории дел о восстановлении на работе подлежат рассмотрению с обязательным участием прокурора.

В случае отсутствия прокурора суд обязан отложить слушание дела и принять меры по его явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28 сентября 2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 48 указанного Пленума судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве основания для увольнения истца указана справка выездной проверки и объяснительная Гаджиева А.Э.

В материалах дела имеется копия исследованной судом информации от "дата", представленной специалистом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по результатам проверки состояния работы по предоставлению земельных участков, заключенных в ГУП "Усемикентское", на которой имеется резолюция (без указания фамилии должностного лица) от "дата" Ахмедову Р. "Для изучения вопроса законности выдачи земельных участков по договорам".

В деле имеется справка за подписью главного специалиста Р.Ахмедова о выполнении поручения от "дата", из которой следует, что в течение 2013 года директором ГУП "Усемикентское" Гаджиевым А.Э. были заключены договора на выделение земельных участков в количестве "." шт., на общую площадь "." га.

Однако, суду первой инстанции ответчиком все договора не были представлены, в связи с чем им оценка судом не дана. Суду апелляционной инстанции представитель ответчика также показал, что представить суду указанные договора они не могут.

Из представленных суду материалов усматривается, что осмотр виноградников показал, что "ухудшилось фитосанитарное состояние виноградников неудовлетворительное. На большинстве виноградников агротехнические мероприятия проведены с нарушением норм агротехники. Более того, на еще не списанных участках виноградников наблюдается потрава скотом, а на отдельных участках виноградников из-за попустительства руководства предприятия завезен строительный материал и планируется строительство" (текст приведен из справки л.д.40).

Представителем ответчика представлена в суд справка "О законности договоров, заключенных директором ГУП "Усемикентское" с использованием типового договора на выполнение подрядных работ", однако данных о том, что с этой справкой был ознакомлен истец, суду представлено не было. Представитель истца в суде заявил, что его доверитель не видел этой справки.

Более того, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные недостатки нельзя отнести к решениям, принятым Гаджиевым А.Э., они свидетельствуют о качестве исполнения служебных обязанностей, но не о принятых необоснованных решениях, повлекших неблагоприятные последствия.

Из содержания объяснения Гаджиева А.Э. на имя заместителя Министра сельского хозяйства от "дата", так же можно сделать вывод, что Гаджиев А.Э. был ознакомлен только со справкой о состоянии виноградарства в ГУП "Усемикент" Каякентского района, так как в этой объяснительной нет ни слова о договорах на выполнение подрядных работ.

Таким образом, Гаджиев А.Э. не был ознакомлен со справкой "О законности договоров, заключенных директором ГУП "Усемикентское" с использованием типового договора на выполнение подрядных работ" и по этой справке у него объяснения не отбирались.

Судом первой инстанции верно установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации, а также не указан размер ущерба имуществу организации.

В приказе N "." от (дата) "О прекращении (расторжении) трудового договора" также не указаны конкретные решения, принятые истцом, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, какие именно неправомерные решения были приняты истцом и какие именно неблагоприятные последствия наступили для работодателя, то оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное увольнение было произведено незаконно и необоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, и пришел к правильному выводу о том, что в приказе об увольнении истца по инициативе работодателя последним не указаны конкретные виновные и неправомерные действия истца, которые явились поводом и основанием для его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было установлено какие именно необоснованные решения были приняты истцом, какие именно допущены нарушения, не установлен факт неблагоприятных последствий и конкретный размер неблагоприятных последствий вследствие принятых истцом решений в виде конкретного размера ущерба, причиненного ответчику.

В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба организации в результате принятия Гаджиевым А.Э. необоснованных решений.

Суд признал, что оснований для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с указанной в приказе об увольнении нормой закона у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: