Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Абдуллаева М.К.и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаева Э.Р. к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Центр занятости населения" в муниципальном образовании "Ахтынский район" о признании приказа от "дата" незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего инспектора по трудоустройству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "." рублей, морального вреда в размере "." рублей и судебных расходов в размере "." рублей по апелляционной жалобе истца Гамзаева Э.Р. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 2 октября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Гамзаева Э. Р. к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Центр занятости населения" в муниципальном образовании "Ахтынский район" о признании приказа N от "дата" незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего инспектора по трудоустройству, взыскании работной платы за время вынужденного прогула в размере "." рублей, морального вреда в размере "." рублей и судебных расходов в размере "." рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителя ответчика - директора ГКУ РД "Центр занятости населения" в МО "Ахтынский район" Гусейнова С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзаев Э.Р. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Центр занятости населения" в муниципальном образовании "Ахтынский район" с иском о признании приказа N от "дата" незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего инспектора по трудоустройству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "." рублей, морального вреда в размере "." рублей и судебных расходов в размере "." рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с 1994г. работал ведущим инспектором ЦЗН, приказом N от "дата"г. он уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Считает, что увольнение незаконное и произведено с нарушением норм трудового законодательства. В приказе об увольнении не указана часть статьи 81 ТК РФ, дата его увольнения.

Не издан приказ о создании комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении. Согласно коллективному договору ЦЗН на 2013-2015г.г., преимущественным правом на оставление на работе обладают лица предпенсионного возраста (за два года до пенсии) и проработавшие на предприятии свыше 10 лет.

Не была уведомлена первичная профсоюзная организация, не учтено ее мотивированное мнение.

Просит восстановить его на работе в указанной должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "." руб., компенсацию морального вреда в размере "." руб. и судебные издержки в размере "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить по следующим основаниям.

Не издан приказ о создании комиссии с целью определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

(в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 N 90-ФЗ).

По работе у него не было нареканий, порученную работу выполнял, за рамки своих функциональных обязанностей не выходил. По своей специальности окончил курсы повышения квалификации.

В данной организации работал практически со дня основания с 1994 года в ноябре 2014 года ему исполняется 60 лет и он ушел бы на пенсию по старости.

Как показал суду ответчик, якобы у него производительность труда ниже, чем у других работников. Тогда они могли уволить его в аттестационном порядке, но этого не было сделано потому, что показания ответчика не соответствуют действительности.

Согласно коллективного договора ГКУ РД ЦЗН МР "Ахтынский район" на 2013-2015 гг.

предусмотрены категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации к ним относятся следующие лица:

- предпенсионного возраста (за два года до пенсии)

- проработавшие на предприятии свыше 10 лет;

При сокращении штатной численности издается приказ о сокращении штата и о введении нового штатного расписания либо о внесении изменений в действующее расписание.

В приказе указываются сокращаемые штатные должности, определяются должностные лица, ответственные за проведение сокращения, что не исполнено ответчиком.

Уведомляется первичная профсоюзная организация о планируемом сокращении штата.

Ответчиком в установленном законе порядке не осуществлен запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при сокращении работника - члена профсоюза.

Если процедура уведомления не соблюдена или нарушены сроки, увольнение признается незаконным.

В ходе судебного заседания установлено и это подтвердил председатель профсоюзного комитета Ганиев Р., что мотивированного мнения в письменной форме представлено не было, а устное согласие на увольнение, не предусмотрено трудовым законодательством.

Кроме того, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, что не исполнено по настоящее время.

При расторжении трудового договора обязательно должны быть применены нормы трудового законодательства.

Решение суда в целом не соответствует выводам суда, фактическим обстоятельствам гражданского дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой (текст телефонограммы приобщен к материалам дела), о причинах неявки суду не сообщил, предыдущее заседание было отложено также в связи с его неявкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что с 25 мая 1994г. Гамзаев Э.Р. состоял в трудовых отношениях в ЦЗН специалистом 1-ой категории, старшим, ведущим инспектором по трудоустройству.

Суду первой инстанции представлены два трудовых договора с Гамзаевым Э.Р.: от "дата"г. на период с 01 января по 31декабря 2013г. и от "дата"г. на период с 01 января по 30 июня 2014г.

Представитель ответчика Гусейнов С.Г. и истец Гамзаев Э.Р. в суде первой инстанции показали, что трудовые договора с работниками заключались ежегодно на один год.

После 30 июня 2014г. Гамзаев Э.Р. продолжал работать в ЦЗН, трудовой договор с ним не расторгался и не перезаключался.

В связи с этим, трудовой договор с Гамзаевым Э.Р. судом правильно признан заключенным на неопределенный срок.

Приказом от "дата"г. N сокращена с 05 августа 2014г. штатная должность ведущего инспектора ЦЗН и Гамзаев Э.Р. уволен с занимаемой должности с 05 августа 2014г. на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Главному бухгалтеру указано произвести с уволенным работником полный денежный расчет в течение 3-х дней. Секретарю-машинистке Керимовой С.М. указано ознакомить и вручить под роспись Гамзаеву Э.Р. копию приказа и трудовую книжку в течение рабочего дня.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Гамзаева Э.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил, что Гамзаев Э.Р. в предусмотренном порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, что сокращение численности штата работников, то есть сокращение действительно имело место, что Гамзаеву Э.Р. не предлагались вакантные должности в связи с отсутствием таковых.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе.

Часть 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, в содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников закон выделяет преимущества двух уровней. К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников производится работодателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Гамзаев Э.Р. имел более низкую квалификацию и низкие показатели по сравнению с другими работниками, работающими на должностях ведущих инспекторов по трудоустройству.

Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно не принял во внимание доводы Гамзаев Э.Р. о необходимости применения положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ, поскольку другие ведущие инспектора государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центр занятости населения" в муниципальном образовании "Ахтынский район" имели более высокую квалификацию и имели преимущественное право на оставление на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в установленном законом порядке не осуществлен запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при сокращении работника - члена профсоюза опровергается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие обращение работодателя за получением мнения выборного орган соответствующей первичной профсоюзной организации в материалах дела имеется (л.д.40).

Отсутствие письменного мотивированного мнения не препятствует принятию работодателем решения об увольнении, поскольку в силу ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы, касающиеся оснований и порядка увольнения истца, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзаева Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: