Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-4162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Абдуллаева М.К.и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева М.К. к администрации МР "Цунтинский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Валиева М.К. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"в иске Валиева М. К. к администрации МР "Цунтинский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Валиева М.К.и его представителя - адвоката Газимагомедова З.М., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика по доверенности- Газимагомедова Ш.М., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене и удовлетворении иска Валиева М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев М.К. обратился в суд к администрации МР "Цунтинский район" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "." рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 29 ноября 2002г. работал директором Цебаринской СОШ Цунтинского района на основании приказа N по Цунтинскому РУО администрации МО "Цунтинский район".

Распоряжением N N от "дата" уволен с должности директора Цебаринской СОШ Цунтинского района с 23 августа 2014г. по основанию истечения действия срочного трудового договора.

Просит увольнение признать незаконным и восстановить на работе, поскольку работодатель нарушил требования законодательства при его увольнении.

Он не был ознакомлен с распоряжением об увольнении, полный расчет причитающихся денежных сумм с ним не произведен.

Уведомление об увольнении он также не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, при этом ссылается на следующее.

Суд посчитал, что ответчик его уведомил надлежащим образом о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Однако такой вывод суд сделал без надлежащей проверки фактических обстоятельств дела.

Увольнение по основанию - истечение срока трудового договора, возможно только в том случае, если срочный трудовой договор заключен правомерно. В противном случае он является бессрочным трудовым договором, к которому не применим пункт 2 статьи 77 ТК РФ.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Работодатель обязан предупредить работника о прекращении трудового договора в трехдневный срок до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Ответчик (работодатель) не предупредил его за три календарных дня в письменном виде о прекращении трудового договора в связи с истечением срока. Тем не менее, в данном договоре о продлении срока каких-либо оговорок о его продлении не имелось.

По поручению главы администрации МО "Цунтинский район" Магдиева Г.Г. от 30 декабря 2011 г. трудовые договора с директорами школ района были перезаключены на новые сроки в связи с несоответствием предыдущих трудовых договоров требованиям Трудового кодекса РФ.

30 декабря 2011 года трудовой договор N с ним перезаключен на неопределенный срок.

Если работодатель не предупредил работника об увольнении, то он не может уволить этого сотрудника в связи с истечением срока трудового договора без его согласия. При этом можно уволить работника только по общим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

В данном случае речь идет о заключении нового срочного трудового договора после истечения срока предыдущего.

Директором Цебаринской СОШ он работал с 29 ноября 2002г, приказ N по Цунтинскому РУО администрации МО "Цунтинский район".

В 2002г его приняли на работу в должности директора Цебаринской СОШ на постоянной основе. В 2007г. всех директоров школы района работодатель вынудил заключать трудовые договора на пять лет.

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего: срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Если установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовой договор может быть признан заключенным на неопределенный срок (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Из трудового договора от "дата"г, видно, что трудовой договор заключен на пять лет, т.е., до 11 мая 2012г. Работодателем трудовой договор от "дата"г продлен самостоятельно с 11 мая 2012г по 22 августа 2014г, без его согласия. Каких-либо разговоров между ними на продление данного договора не состоялся и он об этом вообще не знал.

31 мая 2012 г. был пожар в Цебаринской СОШ. Пожаром было уничтожено полностью здание школы, в том числе делопроизводство школы. Второй экземпляр трудового договора он хранил в сейфе в кабинете директора. Поэтому он не смог представить суду второй экземпляр.

Ответчик за основу его увольнения принял договор от "дата", хотя до истечения данного трудового договора ответчик перезаключил уже другой трудовой договор на неопределенный срок от "дата" Ответчик узнав, что у него на руках нет второго экземпляра данного трудового договора, в последующем убрав из его личного дела первый экземпляр трудового договора от "дата", который находился у ответчика (работодателя), сделав запись в предыдущем трудовом договоре о том, что продлен трудовой договор с 11 мая 2012 года по 22 август 2014г, представил в суд.

Непонятно, почему же договор именно продлили до 22 августа 2014г, т.е., ни на два года или ни на пять лет, а договор продлили на два года три месяца и одиннадцать дней ...

Утверждает, что в данном договоре, каких- либо записей о продлении срока не имелось. Запись в договоре "продлено с 11 мая 2012г. по 22 август 2014г." сделана заместителем главы администрации МО "Цунтинский район" Тагировьм А.Р., поздним числом.

Он также просил суда проверить почтовое отправление.

Если заказное письмо, то вручается под роспись, если адресат отказывается, то составляется акт. Каких-либо уведомлений от "дата"г о прекращении трудового договора в связи с истечением срока он по почте не получал. Также не получал распоряжение об увольнении его с должности директора Цебаринской СОШ.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и неправильно применил нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд не дал надлежащей оценки, имеющимся в деле доказательствам, не учел все обстоятельства дела.

Суд первой инстанции отклонил его ходатайства об истребовании у ответчика личное дело и трудовые договора. Также суд отказал проверить почтовое отслеживание заказного письма, направленного в его адрес.

Он является "Почетным работником общего образования РФ".

В 2012 -2013 году проходил повышение квалификации.

Общий стаж в данной школе более 20 лет.

Под его руководством в 2008 году Цебаринская средняя школа участвовала в конкурсе по национальной президентской программе, и выиграл грант Президента. По результатам комплексной проверки за 2013год, работа Цебаринской СОШ посчитали удовлетворительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок и основания расторжения трудового договора регулируется главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Отказывая в удовлетворении иска Валиева М.К. о восстановлении на работе в должности директора Цебаринской СОШ, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом работодателем был заключен срочный трудовой договор, срок договора истек и работодателем истец уволен с соблюдением процедуры увольнения по данному основанию.

Между тем, из приобщенных к материалам дела ксерокопий кассовых чеков усматривается, что в адрес истца ответчиком в 15-23 мин. передано отправление, при этом дата отправки в полном объеме не читается. Не ясно, что это за отправление, описи отправления не представлено.

Суд первой инстанции не заверил ксерокопии указанных кассовых чеков, более того, из протокола усматривается, что подлинники суду не представлены, судом обозревались лишь копии указанных чеков (л.д.42).

При изложенных обстоятельствах представленные суду кассовые чеки, с учетом отсутствия в ней полной информации об отправлении, нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт направления работодателем в адрес работника уведомления об увольнении по истечению срока договора.

Кроме того, из буквального смысла нормы ч.1 ст. 79 следует, что о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора работник должен знать за три календарных дня до истечения такого срока.

Таким образом, направление письменного уведомления работника о прекращении трудовых отношений посредством почтовой связи должно осуществляться с учетом сроков пробега почты.

По рассматриваемому же делу первое отправление в адрес истца, как утверждает представитель ответчика, было направлено 19 августа 2014 года и уволен истец с 22 августа 2014 года, то есть без учета сроков пробега почты. Это обстоятельство также опровергает довод ответчика о том, что истец об увольнении уведомлен за три календарных дня до истечения такого срока.

Признать данное Уведомление надлежащим извещением истца о расторжении с ним срочного договора нельзя и по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Уведомление, направленное истцу о расторжении с ним срочного трудового договора, подписано ведущим специалистом по кадрам, не имеющим полномочий на принятие решения от имени работодателя об увольнении работников.

Данное Уведомление нельзя признать надлежащим извещением Валиева М.К. о предстоящем увольнении, поскольку решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом.

В связи с этим и уведомление о предстоящем увольнении вправе направить работнику руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении.

Однако, никаких документов или иных доказательств того, что работнику Османову С. было поручено от имени работодателя уведомить истца о прекращении с ним трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

По указанному поводу представитель ответчика суду апелляционной инстанции показал, что подписание Уведомления специалистом кадровой службы они считают правильным.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ).

Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре без номера от "дата", заключенном между МО "Цунтинский район" и Валиевым М.К. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При рассмотрении дела суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в силу которой истечение срока трудового договора, является основанием прекращения трудового договора, не исследовав и не указав наличие законных оснований для его заключения.

Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в суде апелляционной инстанции оснований для его заключения не установлено.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При изложенных по делу обстоятельствах неправомерно считать трудовой договор от "дата" заключенным на определенный срок, его надлежит признать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит и с учетом следующего.

Стороны в суде подтвердили факт заключения срочного трудового договора в 2007г., хотя истец утверждал, что заключение срочного трудового договора было вынужденным. При этом он отрицает факт продления действия трудового договора после 2012г.

Подтверждая свои доводы о том, что срок действия трудового договора между истцом и работодателем истек 22 августа 2014 года, представитель ответчика суду представил трудовой договор от "дата", в котором в графе "Срок действия и прочие условия договора" имеется запись о действии настоящего договора с 10 мая 2007 по 11 мая 2012 года (л.д.26-28).

Указано также, что за месяц до истечения срока действия договора он может быть продлен или заключен на новый срок.

После этой записи указано, что действие договора продлено с 11 мая 2012 года по 22 августа 2014 года. Однако, подписи истца под указанной записью за 2012 год не имеется.

Трудовое законодательство не предусматривает возможности и порядка продления срочного трудового договора за исключением случаев, установленных ст. ст. 261 и 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изначально указанный срочный трудовой договор был заключен на максимально допустимый законом срок - 5 лет, он не мог быть продлен, тем более - в одностороннем порядке, работодатель мог поставить вопрос о заключении нового срочного договора.

Однако, в 2012 году новый срочный договор не был заключен, работник продолжал работать, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, трудовой договор от "дата" между МО "Цунтинский район" и Валиевым М.К. следует считать заключенным на неопределенный срок.

К апелляционной жалобе истца по делу приложена копия и суду апелляционной инстанции истец представил подлинник трудового договора за N от "дата" между сторонами по делу, утверждая, что после проверки инспектором Роструда в 2011 году и установления им несоответствия формы ранее заключенных договоров, между сторонами был заключен указанный трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный трудовой договор суду первой инстанции представлен не был, а приведенные в апелляционной жалобе причины непредставления указанного договора суду первой инстанции судебная коллегия не признает уважительными, в связи с чем оценку, как доказательству по делу, не дает и при принятии решения во внимание не принимает.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Валиева М.К. является безусловным основанием для восстановления истца на работе в Цебаринской СОШ в должности директора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска Валиева М.К.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении либо разницы в заработке за все время выполнения работником нижеоплачиваемой работы в случае незаконного перевода.

Постановлением Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 года за N922 утверждено Положение, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом указанного Порядка ответчику надлежит определить размер взыскиваемой в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия размер компенсации морального вреда в пользу истца определяет в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с администрации муниципального образования Цунтинский район в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Валиева М. К. к администрации МР "Цунтинский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Валиева М. К. работе в должности директора МКОУ "Цебаринская средняя общеобразовательная школа" Цунтинского района.

Взыскать в пользу Валиева М. К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2014 года по день фактического восстановления на работе.

Взыскать в пользу Валиева М. К. компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей.

Взыскать с МКОУ "Цебаринская средняя общеобразовательная школа" Цунтинского района государственную пошлину в доход государства в размере "." рублей.

Председательствующий:

Судьи: