Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2015 г. по делу N 33-4570/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОАО СК "Альянс" Юсупова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Амирханова М. Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс":

- в пользу Амирханова М. Н., "." руб. в качестве суммы причиненного ущерба в результате ДТП, "." руб. пени по закону " О защите прав потребителей", "." руб. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, "." руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "." руб. в качестве компенсации за оплату услуг представителя, итого: "." рублей.

- в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере "." рублей.

- в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Минюсте РД расходы за производство экспертизы в сумме "." ( ".") руб., которые перечислить УФК по РД (л/с ".") Р/С "." ГРК НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала БИК "." КБК "." назначение платежа закл. экспертизы N 940-14, эксп. Махмудов М.А.

- в пользу ФБУ "Дагестанская ЛСЭ" при Минюсте РФ расходы на производство экспертизы в сумме ".") руб., которые перечислить УФК по РД ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮРФИНН "." КПП "." л/с "." Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Даг. Банка России г. Махачкала Сч. N "." КБК "." ОКАТО "." БИК 048209001 Назначение платежа: л/с ".", КБК "." за экспертизу N 1515/2-2, эксперт Бийболатов Г.Г.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ОАО " Страховая компания " Альянс" Юсупова Р.М. (доверенность от 23.12.2013 г.), просившего отменить решение суда, объяснения представителя Амирханова М.Н. - адвоката Апаева Н.М. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирханов М. Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на то, что 14.07.2012 г. на 790 км. ФАД "Кавказ" его автомобиль марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком "." столкнулся с автомашиной Камаз - 53229 за государственным регистрационным знаком ".", в результате данного ДТП его автомобиль получил различные повреждения. Согласно полису добровольного страхования от 14.06.2012 года серии Т01ФN120038194, принадлежащая ему автомашина была застрахована по риску "ущерб" и " хищение" в ОАО СК "Альянс", поэтому он в установленные договором сроки известил страховую компанию о наступлении страхового случая и подал заявление со всеми необходимыми документами. Однако до момента обращения в суд ответа от страховой компании он не получил. Согласно его расчета, сумма иска составляет "." руб. в виде компенсации расходов на восстановительный ремонт автомашины и утрату товарного вида; "." руб. пеня по Закону о защите прав потребителей; "." руб. штраф в соответствии с п.5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме ".". руб., компенсацию морального вреда.

В последующем Амирханов М.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "СК "Альянс" "." руб. в виде суммы причиненного автомашине ущерба в результате ДТП, "." руб. в виде пени в рамках добровольного страхования. "." руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в сумме "." руб. ( 50% от взыскиваемой суммы), компенсацию за услуги представителя в сумме "." руб., всего "." руб. "." коп. От иска о компенсации морального вреда он отказался (л.д. 109-110).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ОАО СК "Альянс" Юсупова Р.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Амирханова М.Н. отказать, ссылаясь на то, что страховой случай не имел место, что усматривается из документов ГИБДД и объяснений, написанных водителями собственноручно, в них имеются явные несоответствия об обстоятельствах ДТП, даты и времени заявленного ДТП. ДТП не произошло 14.07.2012г., а гораздо раньше, на тот момент у Амирханова М.Н. не было страхового полиса КАСКО, заключенного со страховой компанией "Альянс". Суд неправильно взыскал штрафа, т.к. требование Амирханова М.Н. не вытекает из Закона "О защите прав потребителей". Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000г.), суд ошибочно взыскал в пользу истца одновременно неустойку и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ. Суд не учел, что страховой полис не подписан директором Дагестанского филиала ОАО " СК " Альянс" Магомедовым А.А.

В возражениях на жалобу представитель Амирханова М.Н. - Апаев Н.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Амирхановым М.Н. и Дагестанским филиалом ОАО "Страховая компания "Альянс" 14.06.2012 г. был заключен договор о добровольном страховании автомобиля марки "Тойота Камри" с гос. номерами ".", принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам " ущерб" и "хищение", указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом N от 14 июня 2012 г. ( л.д. 11). Установлено, что автомашине истца в результате ДТП, имевшего место 14 июля 2012 г., причинен ущерб, который согласно заключению судебной авто-технической экспертизы составляет "."., утрата товарной стоимости автомобиля составляет "." руб., всего размер ущерба составляет ".". ( л.д. 1 98-106).

Доводы представителя ОАО "СК "Альянс" Юсупова Р.М. о том, что страховой случай не имел место 14 июля 2012 г., что документы, составленные работниками ГИБДД и первичные объяснения водителей автомашин, допустивших столкновение, противоречивые, не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 14.07.2012 г. и постановление по административному делу от 14.07.2012 г., из которых усматривается, что при указанных в первичных документах обстоятельствах совершено административное правонарушение, повлекшее причинение ущерба автомашине Амирханова М.Н. (л.д. 6.7). Указанные документы не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы представителя Юсупова Р.М. о том, что страховой полис составлен задним числом, на нем не имеется подписи директора филиала Магомедова А.А., что эта подпись отличается от подписи, имеющейся в доверенности от генерального директора ОАО "СК " Альянс", также не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих, что страховой полис от 12.06.2012 г., представленный Амирхановым М.Н., под указанным в нем номере выдан другому лицу или же вообще не был выдан страховой компанией, не представлены, директор М. А.А. судом не допрошен, в суд с иском о признании этого страхового полиса недействительным по указанным основаниям представитель Юсупов Р.М. не обратился, в отсутствие такого иска судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно ст. 56, ч.1 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов лежала на ответчике. Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика Юсупова Р.М., в 2012 г. они обращались в следственные органы с заявлением о проверке их доводов, однако до настоящего времени ответа не получили.

Согласно ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь ( выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

В материалах дела имеется квитанция о получении ответчиком страховой премии, которую уплатил страхователь Амирханов М.Н. в размере "." руб. от 14.06.2012 г. ( л.д. 39), которая также подтверждает факт заключения договора о добровольном страховании автомашины Амирхановым М.Н. и уплату им страховой премии (взноса). Доказательств, опровергающих факт получения Дагестанским филиалом ОАО "СК "Согласие" указанного страхового взноса, не представлено.

Судом правильно применены указанные нормы материального права, а также специальные законы, регулирующие возникшие правоотношения - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" и закон РФ "О защите прав потребителей", который регулирует правоотношения в таких спорах в той части, которая не урегулирована специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд пришел к правильному выводу, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, в сумме "." руб.

Судом установлено, что истец передал все необходимые для осуществления страховой выплаты документы 10.08.2012г., что подтверждается претензиями ( л.д. 8,9), а также представленными ОАО "СК "Альянс" письменными объяснениями водителей Карамагомедова М.Р. и Амирханова М.Н. от 10.08.2012 г., которые отбирал представитель страховой компании, получив заявление от Амирханова М.Н. о выплате страхового возмещения. ( л.д. 80,82).

Доводы представителя ОАО "СК "Альянс" Юсупова Р.М. о том, что Амирханов М.Н. или его представитель Апаев Н. вообще не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а сразу обратился в суд, опровергаются указанными доказательствами, представленными самим ответчиком.

Согласно п. 10.2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств 25.01.2012 г., оплата страхового возмещения осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов по страховому случаю.

Судом правильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения - 720 банковских дней ( с 10 августа 2012 г. по день вынесения решения) и сделан расчет, из которого следует, что если страховая премия по договору составляет "." руб., период просрочки 720 дней, то "."/100 * 3% = ".",1х 720 дней=1 "." рублей (пеня за весь период просрочки).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому суд обоснованно взыскал неустойку не в указанном размере, а в размере страховой премии ( взноса) в сумме "." рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом этого судом правильно взыскана помимо пени неустойка в сумме ".". ( расчет: "." руб./100 * 8,25( ставка рефинансирования) = "." руб. / 360 (банковских дней) = "." рублей (проценты за день просрочки) х 720= "." руб.)

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судом правильно взыскан штраф в пользу истца Амирханова М.Н. в сумме "." коп. ( 50% от взыскиваемой суммы). Доводы представителя ОАО "СК "Альянс" о том, что штраф не может быть взыскан по договору о добровольном страховании имущества граждан, не состоятельны, т.к. закон РФ " О защите прав потребителя" распространяется на возникшие правоотношения.

Доводы представителя Юсупова Р.М. о том, что размер штрафа подлежал снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, не убедительны, т.к. судом дана правильная оценка этим доводам, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Судом учтено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в течение длительного времени - 720 дней, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, не представлены.

Согласно правилам ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым ( постановление пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом правил ст. 98, ч.1, ст. 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя в пользу истца Амирханова М.Н ... а также в пользу государства госпошлина в сумме "." руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая компания " Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Гебекова Л.А.

Магамедов Ш.М.