Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-102-15

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бездольного В. И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу

по иску Старикова В. В.ча к Бездольному В.И. о признании права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.В. обратился в суд к Бездольному В.И. с иском об установлении условий пользования земельным участком, занятым принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости.

В обоснование заявленных требований Стариков В.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" в "адрес", право собственности истца возникло в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в собственности ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, земельный участок и расположенный на нем жилой дом оказались в собственности разных лиц. Между истцом и ответчиком возникли разногласия о дальнейшей судьбе недвижимого имущества и порядку его использования. Истцом предпринимались меры к выкупу земельного участка, однако стороны не достигли соглашения о стоимости имущества. Также не достигнуто соглашение по вопросу пользования земельным участком. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании своим имуществом.

По смыслу ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимым имуществом и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Наследодатель, то есть прежний собственник дома, пользовалась участком для эксплуатации жилого дома беспрепятственно, оплачивая земельный налог. Иных расходов, связанных с владением недвижимым имуществом, не имелось. В целях определения возможного порядка пользования земельным участком истец обратился в экспертную организацию. В заключении специализированной организации описание границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, представлено в виде следующих координат поворотных точек:

N точки "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать за ним право пользования земельным участком по адресу: "адрес" в "адрес", необходимым для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, размером "данные изъяты" кв.м. в границах указанных координат поворотных точек, бессрочно на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Алейского городского суда от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

За Стариковым В.В. признано право пользования земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", для эксплуатации расположенного на нем жилого дома бессрочно на условиях и в объеме, установленных для прежнего собственника (с оплатой земельного налога без взимания иных платежей), выделив, с учетом прохода и проезда к жилому дому и гаражу, расположенному на земельном участке, с учетом коммуникаций, проведенных к дому, "данные изъяты" кв. метров в границах координат поворотных точек:

N точки "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С Бездольного В.И. в пользу Старикова В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку положения ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к возникшей ситуации и регулируют лишь правоотношения, изначально возникшие из расхождения собственников земельного участка и расположенного на нем строения. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 264, 274 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие платность пользования земельным участком лицом, не являющимся его собственником.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Стариков В.В., его представитель по ходатайству Шишмарев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Старикова В.В., его представителя Шишмарева А.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Бездольная Е.С. при жизни являлась собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ Бездольной Е.С. составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, дом с земельным участком в "адрес" по проезду Севрикова *** и денежные вклады завещала Бездольному В.И.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное завещание частично изменено новым завещанием Бездольной Е.С., в соответствии с которым она из имущества, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, дом в "адрес" по "адрес", завещала Старикову В.В.

На основании указанных завещаний нотариусом Ерохиной Н.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Старикову В.В. - на вышеуказанный жилой дом, Бездольному В.И. - на земельный участок.

Право собственности Старикова В.В. и Бездольного на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Вступившим в законную силу решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Старикова В.В. к Бездольному В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., выданного на имя Бездольного В.И., прекращении права собственности Бездольного В.И. на данный земельный участок, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., и встречные исковые требования Бездольного В.И. к Старикову В.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Старикова В.В. в части наследования указанного дома, прекращении права собственности Старикова В.В. на дом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд с учетом положений ст.61 ГПК РФ, то есть выводов судебных инстанций по решению суда от 20.01.2014г., пришел к обоснованному выводу о том, что Стариков В.В. имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой принадлежащим ему жилым домом и необходимой для его использования.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания. В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Из анализа указанных норм следует, что при завещании здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее наследнику переходит часть земельного участка, на котором расположена эта недвижимость и необходимая для её использования. Обязательность передачи недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона.

Между тем, поскольку по обстоятельствам дела за ответчиком зарегистрировано право собственности на весь спорный земельный участок, истец, как собственник недвижимости, расположенной на данном участке, вправе требовать установления права пользования той частью земельного участка, которая необходима для использования строения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о признании за истцом права пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрена возможность использования чужого земельного участка бесплатно, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на признание данного права на условиях и в объеме, установленных для прежнего собственника ( без взимания иных платежей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бездольного В. И. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда суждение о признании права пользования участком на условиях и в объеме, установленных для прежнего собственника - (без взимания иных платежей).

Председательствующий

Судьи