Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-39/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Школьниковой Н. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 мая 2014 года

по иску Школьниковой Н. Г. к ООО "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий" о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий" (далее - ООО "СУ НЗЖБИ"), указав, что работала в данном обществе в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ ей на подпись по указанию директора был предоставлен акт выполненных работ на объекте "Торговый центр в "адрес"", в котором она обнаружила завышенные показатели. Она попросила предоставить договор и расценки на данные виды работ и отказалась подписывать этот акт. Спустя два часа зам. директора по экономической безопасности предоставил директору диктофонную запись, на которой якобы был зафиксирован ее разговор о получении "данные изъяты"% денежных средств с субподрядчика. На основании этой записи директор ООО "СУ НЗЖБИ" Клейнатовский Е.Д. ДД.ММ.ГГ в принудительном порядке заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В данном случае работодатель заставил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ в ОМВД по "адрес" поступило заявление о привлечении ее к уголовной ответственности за злоупотребление должностными обязанностями, а именно получении денежных средств с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ от субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей. Ложность и необоснованность указанных в заявлении сведений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ее действиях отсутствует состав преступления.

На основании изложенного истец просила восстановить ее на работе в ООО "СУ НЗЖБИ" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Школьникова Н.Г. уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также начисленные на эту сумму индексацию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и проценты (1/300 ставки рефинансирования) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с ответчика компенсацию средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на листке нетрудоспособности, по которому ответчик не производит оплату. Кроме того, она имеет право на компенсацию средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета заработной платы за последние 3 месяца.

При рассмотрении дела Школьникова Н.Г. в полном объеме поддержала свои требования, ссылаясь на то, что руководитель ООО "СУ НЗЖБИ" ДД.ММ.ГГ вызвал ее в свой кабинет, где вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожал ей проверками полиции. Она не хотела увольняться, но вынуждена была написать заявление. С приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, о том, что она уволена, ей сообщил директор в период до ДД.ММ.ГГ. Полагает, что была уволена незаконно, в настоящее время желает быть восстановленной на работе в прежней должности. Больничный лист она ДД.ММ.ГГ передала в бухгалтерию через работника предприятия, которого встретила на улице. До настоящего времени оплата пособия по временной нетрудоспособности не произведена.

Представитель ответчика ООО "СУ НЗЖБИ" Скурятин А.А. иск Школьниковой Н.Г. не признал, ссылаясь на то, что она в добровольном порядке написала заявление об увольнении по собственному желанию, без принуждения со стороны руководства ... С просьбой об оплате пособия по временной нетрудоспособности истец не обращалась, листы временной нетрудоспособности не представляла, в связи с чем они не могут произвести оплату пособия. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ З. полагала, что требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности необоснованны, поскольку истцом не представлены оригиналы либо дубликаты больничных листов.

Решением Новоалтайского городского суда от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Школьниковой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Школьникова Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом была проведена ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и применил закон, не исследовал доводы истца.

В частности, истец ссылается на то, что была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях по болезни, ДД.ММ.ГГ дело было рассмотрено в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГ она по телефону сообщала секретарю о прохождении стационарного лечения в Барнауле, однако в телефонограмме не было отражено лечебное учреждение. Суд безосновательно сделал запрос в Новоалтайскую городскую больницу, а не в Краевую клиническую больницу. Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, затем была направлена в другое лечебное учреждение для получения лечения. ДД.ММ.ГГ, несмотря на плохое самочувствие, истец пришла в суд, что опровергает вывод суда о злоупотреблении правом. Находясь в болезненном состоянии, истец была не способна защищать свои права и законные интересы. ДД.ММ.ГГ она вынуждена была вызвать Скорую помощь и врача-терапевта на дом, в связи с чем не могла участвовать в этот день в судебном заседании, не могла представить свои доказательства и возражения, уточнить правовые основания исковых требований. О невозможности явки ДД.ММ.ГГ истец известила суд по телефону, однако судом не было надлежащим образом проверено и учтено ее состояние здоровья, не опровергнуты доводы о невозможности явки в судебное заседание.

Автор жалобы указывает, что она не боялась проверок, когда директор обвинил ее в получении денег, пыталась убедить директора в обратном, однако он не стал ее слушать, угрожая вмешательством сотрудников правоохранительных органов, оказывал психологическое воздействие путем угрозы распространения порочащих сведений и привлечения к уголовной ответственности. Угроза директора была реальной, что подтверждается его пояснениями, постановлением от ДД.ММ.ГГ. По вине работодателя истец осталась без работы, добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора со стороны истца отсутствовало. В результате оказанного психологического воздействия здоровье истца ухудшилось, она вынуждена была написать заявление, чтобы уйти и иметь возможность получить медицинскую помощь. Судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о намерении увольняться по собственному желанию, увольнение было совершено под принуждением. Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не соблюден. Судом ошибочно сделан вывод о получении расчета и не устранены противоречия. Работодатель обязан в письменной форме извещать работника о сумме, подлежащей выплате, предоставлять расчетный листок. Расчет зарплаты истцу представлен не был.

По мнению подателя жалобы, суд затягивал рассмотрение дела, судебные заседания откладывались в связи с неявкой прокурора, ответчика, направлением запросов, суд исследовал обстоятельства, которые не имеют значение для дела, отказывал в удовлетворении ходатайств, имеющих значение.

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств: о повторном запросе отказного материала из ОМВД России по "адрес", содержащего заключение экспертов, подтверждающее отсутствие ее вины в получении денег от собеседника, о направлении запроса в СРО для подтверждения наличия у нее трудовой книжки.

Суд допросил директора ООО "СУ НЗЖБИ" в отсутствие истца, что лишило ее возможности опровергнуть его показания, допросить свидетеля, указать на противоречия.

Представить дубликаты больничных листов истцу было предложено только ***, а дубликаты из Краевой клинической больницы - только ДД.ММ.ГГ, представить эти документы из Новоалтайской городской больницы суд не предлагал.

Суд вынес решение, не дожидаясь представления истцом доказательств. Дубликат больничного листа был выдан истице ДД.ММ.ГГ, однако она не могла представить его в суд в связи с болезнью и непредставлением листов из ГБ *** и НГБ. Отсутствие дубликатов больничных листов, по мнению истца, при наличии подтверждающих документов не является основанием для отказа в удовлетворении иска во взыскании пособия по нетрудоспособности. Недостатки, допущенные при оформлении больничных листов, не могут служить основанием для отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных работодателем, так как они устранимы. При утере больничного листа выдача дубликата производится на основании справки с места работы о том, что пособие по нему не оплачено. Суд требовал дубликаты листков от истца, не требуя справки от ответчика.

Вывод суда о непредставлении листка нетрудоспособности ответчику не обоснован и противоречит показаниям ответчика об отказе в начислении пособия.

Также истец указывает, что снижение размера пособия возможно со дня нарушения режима по неуважительной причине. Листок нетрудоспобности по ДД.ММ.ГГ был получен истцом лишь на очередном приеме ДД.ММ.ГГ, поэтому она не вышла на работу ДД.ММ.ГГ. Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей- врачей ГБ *** в качестве доказательства уважительной причины неявки на прием ДД.ММ.ГГ, подтверждения обращения и невыдачи дубликатов.

Ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ее ходатайств, рассмотрение дела ее отсутствие истца, Школьникова Н.Г. просила принять в качестве новых доказательств приложенные ею к апелляционной жалобе документы: копии медицинских документов, копию жалобы на порядок оформления больничных листов от ДД.ММ.ГГ и ответа на нее, копию ответа ФСС от ДД.ММ.ГГ, копию постановления ОМВД от ДД.ММ.ГГ, копию дубликата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выданного КГБУЗ "Краевая клиническая больница", копии заявлений в ГБ N *** НГБ, ответа из НГБ от ДД.ММ.ГГ, вызвать в суд свидетелей.

Кроме того в суд апелляционной инстанции от Школьниковой Н.Г. поступило ходатайство о принятии в качестве новых доказательств следующих документов: копий дубликатов листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, выданных КГБУЗ "Городская больница N ***", копии карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГ, копии выписки о зачислении заработной платы, копии справки о начислении пенсии, копии подтверждения ООО " Р." от ДД.ММ.ГГ, копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГ. Также просила удовлетворить ее ходатайства, отклоненные судом первой инстанции: запросить в ОМВД отказной материал с заключением экспертизы по содержанию аудиозаписи для подтверждения вынужденности увольнения; вызвать в суд главного врача Городской больницы *** с целью проверки выдачи листа нетрудоспособности и несвоевременной выдачи дубликатов листков нетрудоспособности; истребовать у ответчика трудовую книжку, запросить в "адрес" подтверждение факта нахождения трудовой книжки, запросить у ответчика справку о непредоставлении или утере листка нетрудоспособности, а также документы- акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года на объектах "Жилой дом в "адрес"", "Жилой дом в "адрес"", "Торговый центр в "адрес"" для подтверждения пояснений истца о вынужденности увольнения.

Прокурор г.Новоалтайска в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ГУ АРО ФСС РФ в возражениях также считает апелляционную жалобу Школьниковой Н.Г. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной истец Школьникова Н.Г. просила отменить решение суда по доводам жалоб, представитель третьего лица ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ З. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прокурор Фомина П.В. в заключении указала на законность решения суда.

Ответчик не явился в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора и явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено судом, Школьникова Н.Г. была принята на работу в ООО "СУ НЗЖБИ" ДД.ММ.ГГ на должность "данные изъяты", с этот же день с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 11-15).

Приказом директора ООО "СУ НЗЖБИ" от ДД.ММ.ГГ прекращено действие трудового договора со Школьниковой Н.Г., она уволена с ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления (без указания основания и нормы Трудового кодекса РФ) (л.д. 17).

Согласно представленному заявлению Школьниковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГ, она просила уволить ее с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГ (л.д. 16). На заявлении поставлена виза руководителя "согласовано". Таким образом, сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении истца именно с указанной даты, что не противоречит закону.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что истец уволена с работы по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника (по собственному желанию).

Оспаривая законность увольнения, истец ссылалась на то, что заявление об увольнении было ею написано вынуждено, под давлением со стороны руководителя ООО "СУ НЗЖБИ".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 22 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (пункт 22).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими проверке по таким спорам, являются наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность такого волеизъявления работника. При этом вынужденность написания заявления обязан доказать истец.

Судом установлено, что заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГ было написано и подписано самой Школьниковой Н.Г., отражало волю истца. Дата увольнения была указана истцом лично. Заявление истцом не было отозвано.

С приказом от ДД.ММ.ГГ об увольнении Школьникова Н.Г. ознакомлена не была, однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, после издания приказа об увольнении Школьниковой Н.Г. ответчиком ДД.ММ.ГГ произведен расчет выплат, причитающихся ей в связи с увольнением, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ причитающиеся в связи с увольнением суммы выплат перечислены на счет истца (л.д. 19-20).

Доводы истца о непредставлении ей работодателем расчетного листка с указанием сумм, подлежащих выплате, несостоятельны, поскольку расчет ею фактически получен, размер выплат она не оспаривала.

Как следует из представленных материалов, Школьниковой Н.Г. были выданы листки нетрудоспособности, в совокупности период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, закрыт последний листок ДД.ММ.ГГ с нарушением режима.

Из пояснений сторон, в том числе Школьниковой Н.Г., следует, что после ДД.ММ.ГГ на работу она не выходила, в том числе после окончания периода временной нетрудоспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы истца о неосновательности обвинения со стороны руководства общества были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, данные доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку мотивы принятия решения об увольнении не входят в перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Довод истца о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что работодатель угрожал проведением в отношении нее проверки силами правоохранительных органов, распространением порочащих сведений не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку попытка избежать неблагоприятных последствий, связанных с проверкой работодателем добросовестности выполнения истцом должностных обязанностей, в том числе с привлечением сотрудников полиции, путем использования права на увольнение по собственному желанию, сама по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Истцом не представлено доказательств наличия какого-либо давления со стороны работодателя. Работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истца о вынужденности увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем ее требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Приведенные доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции не истребован отказной материал из ОМВД России по "адрес", а также акты выполненных работ "данные изъяты" года, "данные изъяты" года на объектах "Жилой дом в "адрес"", "Жилой дом в "адрес"", "Торговый центр в "адрес"" не принимаются судебной коллегией во внимание, так как указанные документы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, отказной материал был истребован судом, копии материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела имеются (л.д.61-66,37, 4).

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу ч.1 ст. 12 Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 13 данного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 статьи 13).

Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 13 Закона предусмотрено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с приведенными положениями закона истец, временная нетрудоспособность которой наступила в течение 30 дней после прекращения трудового договора, имеет право на выплату ей по последнему месту работы пособия по временной нетрудоспособности, а в случае неисполнения данной обязанности работодателем она вправе требовать взыскания пособия в судебном порядке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности у работодателя возникает только после предоставления ему работником оформленного в установленном порядке листка нетрудоспособности и справки о размере заработной платы у предыдущего страхователя (в пределах двух лет до наступления нетрудоспособности). В противном случае у работодателя будет утрачено право на возмещение расходов на выплату пособия из средств Фонда социального страхования.

Согласно пояснениям истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она проходила лечение в КГБУЗ "Городская больница N ***, "адрес"" и КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Из представленных справок, ответов на запрос суда указанных учреждений следует, что Школьникова Н.Г. находилась на лечении у врача-терапевта в поликлинике КГБУЗ "Городская больница N ***, "адрес"" с "данные изъяты" года. Ей были выданы листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (закрыт с нарушением режима - несвоевременная явка на прием к врачу, явилась ДД.ММ.ГГ трудоспособной).

Кроме того, Школьникова Н.Г. находилась на обследовании и лечении в "данные изъяты" отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ей выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГ (л.д. 39, 120, 143, 190, 201).

Представление больничных листков работодателю предполагает передачу их уполномоченному представителю работодателя.

Из пояснений Школьниковой Н.Г. следует, что она передала листки нетрудоспособности через работника предприятия Липовец, встретив его на улице, ответчик оспаривал как факт передачи ему листков нетрудоспособности, так и наличие в штате работника с указанной фамилией.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представила доказательств передачи работодателю надлежаще оформленных листков нетрудоспособности.

Доводы истца об обратном судебная коллегия отклоняет как безосновательные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" при заполнении листка нетрудоспособности медицинская организация его оформляющая должна указать место работы застрахованного лица - полное или сокращенное наименование организации (обособленного подразделения).

Как следует из ответа на запрос суда КГБУЗ "Городская больница N ***, "адрес"", во всех листках нетрудоспособности, выданных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ данным учреждением истцу, графа - место работы, не заполнялась, так как Школьникова Н.Г. категорически отказывалась назвать место работы (л.д. 190).

Согласно ответу на запрос суда КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в листке нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), выданном истцу, была указана организация ООО " А.", которая была записана в медицинской карте стационарного больного при поступлении пациентки в стационар, сведения о данной организации взяты из страхового медицинского полиса. ДД.ММ.ГГ Школьникова Н.Г. обратилась с просьбой выдать листок нетрудоспособности с незаполненным наименованием места работы. Ей дан письменный ответ о том, что в случае предоставления иных сведений о наименовании организации листок нетрудоспособности будет заменен на дубликат (л.д. 201-202).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что листки нетрудоспособности, выданные Школьниковой Н.Г., не были оформлены в соответствии с установленным порядком. Следовательно, у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате таких листков нетрудоспособности без их надлежащего переоформления.

Судебная коллегия не принимает в качестве новых доказательств копии дубликатов листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, выданных КГБУЗ "Городская больница N ***", копию дубликата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выданного КГБУЗ "Краевая клиническая больница", в которых указано место работы истца ООО СУ НЗЖБИ.

Как следует из представленных материалов, требования о взыскании с ответчика пособия по нетрудоспособности были заявлены Школьниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ суд предложил истцу представить дубликаты листков нетрудоспособности. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ истец дубликаты не представила, пояснила, что с соответствующим запросом в больницы не обращалась, в связи с чем суд повторно предложил ей представить указанные документы. После этого Школьникова Н.Г. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, однако вплоть до вынесения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ решения требуемые документы не представила, ходатайств об оказании судом содействия в их получении не заявляла. Доводы истца о невозможности получения дубликатов листков нетрудоспособности опровергаются самим фактом предоставления указанных выше дубликатов.

Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имела возможность представить дубликаты листков нетрудоспособности в суд первой инстанции, либо заявить ходатайство об оказании содействия в их истребовании, однако не воспользовалась своим правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая, что требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ее ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей врачей Городской больницы *** для допроса об обстоятельствах выдачи больничного листа, закрытого с нарушением режима, поскольку данные обстоятельства имеют значение лишь для определения размера пособия, требования о взыскании которого признаны необоснованными.

Доводы Школьниковой Н.Г. о рассмотрении дела судом в ее отсутствие опровергаются материалами дела.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГ Школьникова Н.Г. была надлежаще уведомлена, однако просила отложить его в связи с плохим самочувствием. По согласованию с истцом судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ 16:00 часов, о чем Школьниковой Н.Г. был сообщено под расписку (л.д.221).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, истец Школьникова Н.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще судебной повесткой, телефонограммой просила отложить рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием, нахождением на амбулаторном лечении и невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Суд, учитывая, что представленная ДД.ММ.ГГ истцом справка фтизиатра о невозможности принимать участие в судебном заседании опровергнута сообщением главного врача Новоалтайской городской больницы, обстоятельства рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно затягивает рассмотрение дела, и счел возможным признать причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая, что Школьникова Н.Г. в ходе рассмотрения дела имела возможность в полной мере реализовать свои права по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований: участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 43, 110-111, 127-133, 195-197), давала подробные пояснения, заявляла различные ходатайства, представляла доказательства и не была ограничена временем в их предоставлении и реализации других процессуальных прав, направленных на доказывание обстоятельств дела.

Ссылка истца на то, что судом направлен запрос в Новоалтайскую городскую больницу вместо Краевой клинической больницы правового значения не имеет, поскольку из представленной Школьниковой Н.Г. справки следует, что она находилась на лечении в Краевой клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.10), то есть была выписана задолго до судебного заседания ДД.ММ.ГГ, о котором была надлежаще извещена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям истца, несостоятельны. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Школьникова Н.Г. заявила ходатайство о допросе свидетелей, которые не были допрошены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей К., К., К., при этом истцом не сообщены анкетные данные указанных лиц. ДД.ММ.ГГ суд вновь направил указанным свидетелям судебные повестки через ООО "СУНЗЖБИ", однако конверты с извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, данное определение отменено, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей работников ООО "СУ НЗЖБИ" К., Л., отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей Конох, Калинина, так как истцом не предоставлено сведений, имеют ли их показания значение для дела (л.д.197), при этом анкетные данные свидетелей истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании допрошен свидетель К.

Доводы истца о том, что показания свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства, так как он был допрошен в ее отсутствие, судебная коллегия отклоняет. Как следует из представленных материалов, Школьникова Н.Г. была надлежаще уведомлена о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ (л.д.198 т.1), однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судом был допрошен явившийся свидетель Клейнатовский Е.Д., который был предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ.

Относительно допроса свидетеля Л. судебная коллегия отмечает, что ответчик отрицал наличие в ООО "СУ НЗЖБИ" работника с такой фамилией, анкетные данные свидетеля истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Школьниковой Н.Г. о его допросе не усматривается.

Ходатайств о допросе иных лиц в качестве свидетелей истец не заявляла.

Кроме того, Школьниковой Н.Г. со ссылкой на отсутствие возможности представления доказательств в суде первой инстанции, заявлены ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств ряда документов.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия отказывает Школьниковой Н.Г. в принятии в качестве новых доказательств следующих документов: копии жалобы Школьниковой в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГ, копии ответа ФСС от ДД.ММ.ГГ, копии ответа Главного управления Алтайского края по здравоохранению от ДД.ММ.ГГ, копии ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГ, копии постановления ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГ, копии карты вызова Скорой помощи от ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

В качестве обоснования невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции истец ссылается на свое неучастие в судебных заседаниях в связи с болезнью. Между тем, указанные документы датированы "данные изъяты" годом, и на момент участия Школьниковой Н.Г. в судебных заседаниях, например ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ она либо имела указанные документы на руках, либо достоверно знала о их наличии, однако суду первой инстанции не предъявила. С учетом изложенного, оснований для принятия их в качестве новых доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство о запросе информации в саморегулируемой организации НП "Строительное региональное партнерство" о наличии у ответчика трудовой книжки истца также не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства правомерно отказал, так как требований о возврате трудовой книжки истец не предъявлял (л.д.195).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Школьниковой Н. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: