Постановление Алтайского краевого суда от 29 декабря 2014 г. по делу N 4а-1087/2014 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - сотрудник полиции - ДТП - автомобиль)

Постановление Алтайского краевого суда от 29 декабря 2014 г. по делу N 4а-1087/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Зориной Н.С. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда Алтайского края от 21 мая 2014 года, постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2014 года, которым

Зорина Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года Зорина Н.С. 07 декабря 2013 года в 00 часов 20 минут двигалась на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, оставила место происшествия, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения судьи того же суда от 09 апреля 2014 года об исправлении описки).

Решением судьи Алтайского краевого суда Алтайского края от 21 мая 2014 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Зориной Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Зорина Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия установлен лишь на основании объяснений Н., С., которые заинтересованы в исходе дела; судьями не дана оценка тому, что С. при проведении административного расследования переписывал объяснения, а при рассмотрении дела - изменял свои показания; в схему места совершения правонарушения внесены изменения, что свидетельствует об ее недопустимости; в определении о назначении экспертизы указано на наличие на ее автомобиле наслоения лакокрасочного покрытия черного цвета, тогда как в протоколе осмотра зафиксировано вещество черного цвета; повреждения на автомобилях расположены на различной высоте; судьей городского суда нарушен срок рассмотрения дела; определение об исправлении описки незаконно, так как вынесено по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы; при отобрании объяснений ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении экспертизы ей не были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под ее управлением не нашел подтверждения; судьей не проверены срок давности привлечения к административной ответственности, а также основания для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; незначительный характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что она не могла знать о том, что совершила дорожно-транспортное происшествие; решение не содержит мотивы, по которым отвергнуты ее доводы.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от потерпевшего Н. не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, Зорина Н.С. 07 декабря 2013 года в 00 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, после совершения столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не исполнила указанные выше требования Правил дорожного движения.

Факты участия водителя Зориной Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.113), рапортами сотрудников полиции К., М. (л.д.5, 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о повреждениях, причиненных в результате происшествия автомобилям (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения от 07 декабря 2014 года (л.д.7), карточками учета транспортных средств (л.д.8, 10), письменными объяснениями Н., Г., Зориной Н.С., С. (л.д.9, 13, 17, 30), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.12, 26-27), заключением трассологической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, от 09 января 29014 года N 10348, в соответствии с которым автомобили " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (левая часть переднего бампера), и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (правая часть заднего бампера), контактировали (л.д.35-38), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции З. (л.д.132-133, 137), Л. (л.д.133), очевидца происшествия С. (л.д.136-137), оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Зориной Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.Доводы жалобы о недоказанности факта совершения дорожно-транспортного происшествия Зориной Н.С., его установлении судьями лишь на основании объяснений Н., С., не принимаются во внимание, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым судьями дана оценка.

При этом утверждение заявителя о наличии у С. заинтересованности в исходе дела в связи с тем, что повреждения автомобилю " "данные изъяты"" могли быть причинены им, является голословным, ничем объективно не подтверждается.

Ссылка Зориной Н.С. на то, что судьями не дана оценка тому, что С. при проведении административного расследования переписывал объяснения, а при рассмотрении дела - изменял свои показания, несостоятельна, так как при рассмотрении дела С. сообщил о том, что дополнил письменные объяснения в связи с тем, что первоначально кратко изложил события, очевидцем которых являлся, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо существенных противоречий, которые бы, вопреки мнению заявителя, ставили под сомнение законность выводов судей о наличии в действиях Зориной Н.С. состава вмененного правонарушения, показания и письменные объяснения С. не содержат.

Факт внесения в схему места совершения правонарушения изменений относительно марки автомобиля под управлением Н. не свидетельствует об ее недопустимости. Из показаний сотрудников полиции З., Л. следует, что первоначально таковая указана в соответствии с опознавательным значком " "данные изъяты"", имеющемся на автомобиле, тогда как в последующем было установлено, что автомобиль имеет марку не " "данные изъяты"", а " "данные изъяты"".

Доводы заявителя о том, что в определении о назначении экспертизы указано на наличие на ее автомобиле наслоения лакокрасочного покрытия черного цвета, тогда как в протоколе осмотра зафиксировано вещество черного цвета, а также о том, что повреждения на автомобилях расположены на различной высоте, не ставят под сомнение выводы эксперта о наличии контакта между автомобилями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Делая такой вывод, эксперт сопоставил между собой повреждения на автомобилях по локализации, виду, форме, размерам и расстоянию от дорожного покрытия методом масштабного моделирования, а также путем зрительного восприятия повреждений, зафиксированных на электронных фотоизображениях. Выявленная совокупность признаков явилась достаточной для вывода о наличии контакта между транспортными средствами.

Ссылка в жалобе о том, что настоящее дело об административном правонарушении, за совершение которого мог быть назначен административный арест, рассмотрено с нарушением срока, установленного ч.4 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, так как этот срок не является пресекательным. Кроме того, учитывая, что Зорина Н.С. является "данные изъяты" (л.д.18, 62), к ней в силу ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению наказание в виде административного ареста, а соответственно, и требование о сокращенном сроке рассмотрения дела.

Указание в определении судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года об исправлении описки на то, что оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной частью статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об его незаконности, поскольку таковое носит характер технической ошибки, не влияющей на правильность выводов судей о наличии в действиях Зориной Н.С. состава вмененного правонарушения.

Несостоятельна и ссылка Зориной Н.С. на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие заключения эксперта, содержащего однозначный ответ на вопрос, имеющий значение для рассмотрения дела, а также иных доказательств, необходимость в допросе эксперта или назначении по делу экспертизы отсутствовала.

Утверждение Зориной Н.С. о том, что при отобрании объяснений ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием данных объяснений, в которых имеется подпись заявителя в графе о разъяснении ей соответствующих прав (л.д.17).

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что при назначении экспертизы ей не были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Зорина Н.С. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы (л.д.29), подала возражения на него, в которых не указывала на наличие оснований для отвода эксперта, не просила о привлечении в качестве эксперта конкретного лица, постановке своих вопросов эксперту (л.д.31).

Указание Зориной Н.С. на неприменение судьями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не принимается во внимание, так как при выборе меры ответственности судья учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения, малозначительным и применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о том, что незначительный характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что Зорина Н.С. не могла знать о дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка. Так, из показаний С. следует, что после столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" на нем включилась сигнализация, а Зорина Н.С. вышла из автомобиля с целью осмотреть транспортные средства (л.д.136).

Не соответствует действительности и утверждение заявителя о том, что решение судьи краевого суда не содержит мотивы, по которым отвергнуты ее доводы.

Трехмесячный срок исковой давности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда не нарушен.

Законность и обоснованность постановления судьи городского суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда Алтайского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Зориной Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков