Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Камнева С.П., Городова В.Н.,
при секретаре Быхуне Д.С.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя Зима Т. А. - Плахотника Д. Н., на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 года по делу по иску
Кислицыной Е. С. к Зима Т. А. о вселении, передаче дубликата ключей от жилого помещения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя ответчика Плахотника Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Кислицыной Н.Ф., президиум
УСТАНОВИЛ:
Кислицына Е.С. имеет статус собственника *** доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру *** общей площадью *** кв. метра, жилой площадью *** кв.метра, находящуюся "адрес". Собственником *** долей в праве собственности на указанную квартиру является Зима Т.А. На момент обращения в суд с настоящим иском в спорной квартире проживает ответчик.
Кислицына Е.С. обратилась в суд с иском к Зима Т.А. о вселении и понуждении к передаче дубликата ключей от жилого помещения. В обоснование иска указала, что ответчик уклоняется от выполнения условий утвержденного судом мирового соглашения о выплате в пользу истца денежной компенсации принадлежащей ей доли в размере *** руб., что препятствует реализации прав собственника по владению, распоряжению и пользованию спорным имуществом.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 марта 2014 года иск Кислицыной Е.С. удовлетворен. Истица вселена в спорное жилое помещение, ответчица понуждена к передаче ключей от входной двери квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, представителем Зима Т.А. - Плахотником Д.Н., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда для отмены вынесенных судебных постановлений как незаконных и принятия нового судебного акта об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами в споре положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых участник долевой собственности в жилом помещении не обладает безусловным правом на вселение, а согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации реализация собственником правомочий по владению и пользованию жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников. При разрешении настоящего спора соразмерность доли, принадлежащей Кислицыной Е.С., площади квартиры, технические характеристики однокомнатной квартиры не оценены судами, исходя из конкретных обстоятельств дела. Также заявитель не принял во внимание факт заключения сторонами мирового соглашения о выплате истцу денежной компенсации стоимости доли, злоупотребления истца своим правом, отсутствие намерения последнего проживать в спорном жилом помещении и действия Кислицыной Е.С. по понуждению ответчика к отчуждению квартиры. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о принятии встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением.
Истребованное по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд кассационной инстанции не известили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кислицыной Е.С. к Зима Т.А. о вселении, обязании к передаче дубликата ключей от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Кислицына Е.С., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его сособственником. При этом суд исходил из того, что Зима Т.А. уклоняется от исполнения условий мирового соглашения о выплате в пользу Кислицыной Е.С. *** руб. за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, истица не проживает в спорном жилом помещении и лишена иным способом реализовать полномочия собственника ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум полагает, что выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 Жилищный кодекс Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью *** кв. метра (жилая площадь - *** кв. метров), где истцу принадлежит *** доля в праве собственности на квартиру, ответчику - *** доли в праве собственности на квартиру.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, Кислицына Е.С. обращалась в суд с иском к Зима Т.А. о выделе принадлежащей ей доли в жилом помещении. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного иска было отказано ввиду невозможности выдела отдельного жилого помещения (л.д. 10). Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кислицыной Е.С. к Зима Т.А. о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении утверждено мировое соглашение, по условиям которого Зима Т.А. обязана в срок до ДД.ММ.ГГ выплатить в пользу Кислицыной Е.С. *** руб. в счет доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, взамен чего Кислицына Е.С. отказывается от принадлежащей ей доли (л.д. 16). Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ Кислицыной Е.С. отказано в иске о понуждении Зима Т.А. к отчуждению квартиры (л.д. 8).
Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Кислицыной Е.С. к Зима Т.А. о вселении, обязании передать дубликат ключей от жилого помещения.
При вынесении решения об удовлетворении иска суд не принял во внимание, что на принадлежащую Кислицыной Е.С. долю в праве общей собственности на квартиру ( *** доли) приходится *** кв. метра жилой площади, которые выделить в натуре невозможно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, соответственно реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире носит затруднительный характер.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по иску Кислицыной Е.С. к Зима Т.А. о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении прекращено в связи с заключением мирового соглашения о выплате денежной компенсации стоимости доли, то решение суда об удовлетворения иска Кислицыной Е.С. (как собственника *** доли) к Зима Т.А. (собственнику *** долей) о вселении в жилое помещение носит преждевременный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом судебной оценки при разрешении судом спора, несмотря на то, что нуждаемость каждой из сторон в данном жилом помещении, наличие у истца и ответчика иного жилья, наличие между Кислицыной Е.С. и Зима Т.А. родственных отношений, реальной возможности совместного проживания в одной квартире закон относит к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Удовлетворяя иск, районный суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.
В решении суда не приведены доводы, по которым суд не принял во внимание и не проверил обоснованность утверждения представителя ответчика о том, что совместное проживание сторон невозможно, а иск заявлен с намерением злоупотребления правом.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.
Не устранены данные процессуальные нарушения и при разрешении апелляционной жалобы, в связи с чем вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций президиум признает постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Зима Т.А., что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя Зима Т. А. - Плахотника Д. Н., удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Барнаула.
Председательствующий В.П. Ширнин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.