Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. по делу N 33-142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Смирновой О.В.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будариной О.Б. к Бударину Б.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Будариной О.Б. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бударина О.Б. обратилась в суд с иском к Бударину Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении ответчика из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бударина О.Б. является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, полученной в дар от матери Будариной Г.Б. Собственником другой ? доли квартиры является родная сестра Загуменникова Е.Б., на основании договора дарения, заключенного с отцом Будариным Б.И. Жилищные права прежних собственников квартиры в связи с заключение договора не сохранены, семейные связи с отцом Будариным Б.И. утрачены с дата, после того как родители развелись. Однако после регистрации перехода права собственности в квартире остался проживать ответчик Бударин Б.И., который злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей, квартира приведена в антисанитарное состояние, соседи и представители управляющих компаний постоянно приходят с жалобами, просят навести порядок, однако истец не имеет такой возможности, так как ответчик не пускает ее в квартиру. Истец как собственник жилого помещения не имеет возможности пользоваться ею, постоянно опасается, что ввиду отсутствия должного ухода могут придти в неисправное состояние газовые, водные и отопительные сети, другим лицам может быть причинен имущественный ущерб. Письменное требование об освобождении жилого помещения оставлено ответчиком без внимания.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года постановлено:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Будариной О.Б. к Бударину Б.И. о признании Бударина Б.И. утратившим право пользования квартирой N ... в доме N ... по улице адрес, снятии его с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Бударина О.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что бесхозяйственное обращение с жилым помещением, влекущее его порчу и разрушение, является также основанием для выселения виновного лица. В материалах дела имеются доказательства бесхозяйственного содержания жилого помещения, выраженного в систематическом нарушении правил и норм санитарного содержания, технической эксплуатации жилищного фонда, безопасности проживания людей. Мама истца по неоднократному вызову соседей и в их присутствии была вынуждена разгонять притон, по вине ответчика и его гостей многократно затапливались соседние квартиры. Суд отказал в признании третьим лицом Бударину Г.Б., хотя решение суда затрагивает ее права и обязанности. В связи с невозможностью проживания в одной квартире с бывшим супругом Бударина Г.Б. вынуждена была выехать из спорной квартиры, в материалах дела имеются доказательства невозможного совместного проживания. Решение суда не учитывает мнение прокурора, который в своем заключении поддержал заявленный Будариной О.Б. иск. Второй собственник квартиры - сестра Загуменникова Е.Б. отстранилась от обязанностей собственника. Предложение истца продать квартиру и пристроить отца не находит у нее поддержки. Также Загуменникова Е.Б. отказывается вмешиваться в личную жизнь отца. Квартиру полгода назад отремонтировали истец и ее мама под условием ее продажи, о чем имелась соответствующая договоренность. Однако после ремонта и, несмотря на договоренность, Загуменникова Е.Б. под влиянием отца отказалась от продажи квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бударина Б.И. - Виривская И.Х. просила в доводах апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Будариной О.Б., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с дата, постоянно проживал и проживает на указанной жилой площади, другого жилья не имеет, несет бремя содержания жилого помещения, у него фактически возникло право пользования спорным жилым помещением до возникновения права собственности у его дочери Будариной О.Б. и доказательств отказа от этого права стороной истца не представлено. Суд признал ответчика Бударина Б.И. членом семьи собственника жилого помещения Загуменниковой Е.Б., которой приходится родным отцом. Ответчик был вселен в жилое помещение на законных основаниях до совершения сделки по дарению своей доли в собственности на квартиру, по соглашению с Загуменниковой Е.Б. остался проживать в спорной квартире, Загуменникова Е.Б. возражает в выселении отца из квартиры. Сторонами признано, что лицевой счет на квартиру разделен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования о признании ответчика Бударина Б.И. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, истец ссылалась на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, указывая, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с переходом права собственности на жилое помещение ответчик утратил право на него, ответчик не является членом семьи истца.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем ответчик Бударин Б.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Будариной О.Б. не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им как наниматель жилого помещения, а в последующем его собственник, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежали, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком сохраняется, основан на законе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенную в доме N ... по ул. адрес.

Указанное жилое помещение по ордеру (л.д.45 оборот), выданному на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от дата N ... , было предоставлено ответчику Бударину Б.И. с составом семьи: Бударина Г.Б. - жена, Бударина О.Б. и Бударина Е.Б. - дочери.

С указанного времени, в частности ответчик Бударин Б.И. зарегистрирован в жилом помещении и проживает в нем, открыт отдельный счет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.89-93).

На основании договора N ... от дата, заключенного между Администрацией г. Кумертау РБ и Будариным Б.И., последнему и члену его семьи - жене Будариной Г.Б., каждому в ? доли безвозмездно передана спорная квартира (документы по приватизации л.д. 43-46).

По договору дарения N ... , заключенному дата, Бударин Б.И. распорядился принадлежащей ему на праве собственности ? долей в праве собственности на спорную квартиру, подарив ее дочери Загуменниковой Е.Б., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке дата (л.д.21-22).

Истец Бударина О.Б. стала собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного дата между ней и матерью - Будариной Г.Б. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра дата N регистрации N ...

Таким образом, спорное жилое помещение первоначально на основании договора социального найма было предоставлено ответчику Бударину Б.И.; Бударин Б.И. не был вселен в жилое помещение собственником Будариной О.Б., а приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству. Поэтому Бударин Б.И. не мог быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что в данном случае произошла смена собственника, в связи с чем, подлежит применению ст. 292 ГК РФ, также обоснованно была отклонена судом первой инстанции, так как эта статья закона предусматривает прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

В настоящем случае бывший собственник ? доли в праве собственности на квартиру - ответчик Бударин Б.И. подарил ее своей дочери Загуменниковой Е.Б. дата, то есть более чем за два года передачи в дар истцу ? доли спорной квартиры; ответчик как отец Загуменниковой Е.Б. является членом собственника ? доли спорной квартиры, Загуменникова Е.Б. согласна с проживанием отца на принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры. Как следует из протокола судебного заседания от дата Загуменникова Е.Б. возражала против удовлетворения иска Будариной О.Б., так как отец не может приобрести квартиру, спорная квартира заработана им самим. Таким образом, Бударин Б.И. имеет право пользования спорной квартирой.

В то же время, истец Бударина О.Б. стала собственником ? доли спорной квартиры на основании договора дарения от дата, когда между сторонами уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением. В соответствии с п. 6 договора дарения, заключенного между Будариной Г.Б. и Будариной О.Б. дата, в отчуждаемой квартире зарегистрирован, в том числе Бударин Б.И., следовательно, при заключении договора дарения Будариной О.Б. было известно о том, что в квартире проживает и зарегистрирован Бударин Б.И., однако данный факт не повлиял на ее желание получения в дар доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, анализ норм действующего законодательства во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что ответчик своего права пользования данным жилым помещением не утратил, спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, в котором до настоящего времени он проживает (что не оспаривалось стороной истца).

Ссылки Будариной О.Б. на то, что Бударин Б.И. злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей, спорная квартира приведена в антисанитарное состояние, соседи и представители управляющих компаний постоянно приходят к истцу с жалобами, просят навести порядок, однако истец не имеет такой возможности, так как ответчик не пускает ее в квартиру; истец как собственник жилого помещения не имеет возможности пользоваться ею, постоянно опасается, что ввиду отсутствия должного ухода могут придти в неисправное состояние газовые, водные и отопительные сети, другим лицам может быть причинен имущественный ущерб, также не могли повлечь удовлетворение заявленных требований.

В силу части второй статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, доказанность того факта, что ответчик без уважительных причин не провел необходимый ремонт, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Учитывая, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 31, 35 ЖК РФ. Доказательств того, что Бударину Б.И. вручалось предупреждение, связанное с необходимостью устранения нарушений, что предусмотрено нормами ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что бесхозяйственное обращение с жилым помещением, влекущее его порчу и разрушение, является также основанием для выселения виновного лица - ответчика; в материалах дела имеются доказательства бесхозяйственного содержания жилого помещения, выраженного в систематическом нарушении правил и норм санитарного содержания, технической эксплуатации жилищного фонда, безопасности проживания людей; мама истца по неоднократному вызову соседей и в их присутствии была вынуждена разгонять притон, по вине ответчика и его гостей многократно затапливались соседние квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в признании третьим лицом Бударину Г.Б., хотя решение суда затрагивает ее права и обязанности; в связи с невозможностью проживания в одной квартире с бывшим супругом Бударина Г.Б. вынуждена была выехать из спорной квартиры, в материалах дела имеются доказательства невозможного совместного проживания, также не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается регистрация Будариной Г.Б. в спорном жилом помещении на момент разрешения настоящего спора, спор о праве пользования жилым помещением в данном случае возник между Будариной О.Б. и Будариным Б.И., который по утверждению истца нарушает ее жилищные права, принятое судом решение никак не повлияло на права Будариной Г.Б. и не создало для нее каких-либо обязанностей.

Указания в апелляционной жалобе на то, что второй собственник квартиры - сестра Загуменникова Е.Б. отстранилась от обязанностей собственника; предложение истца продать квартиру и пристроить отца не находит у нее поддержки; также Загуменникова Е.Б. отказывается вмешиваться в личную жизнь отца; квартиру полгода назад отремонтировали истец и ее мама под условием ее продажи, о чем имелась соответствующая договоренность; однако после ремонта и, несмотря на договоренность, Загуменникова Е.Б. под влиянием отца отказалась от продажи квартиры, не опровергают правильность вывода об отказе в иске и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения права ответчика пользования спорным жилым помещением и выселения, снятия с регистрационного учета, и по существу свидетельствуют о том, что настоящий спор возник по причине отказа сособственника спорной квартиры Загуменниковой Е.Б. от продажи спорного жилого помещения.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будариной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Смирнова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Сафаров Р.Ф.