Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. по делу N 33-18392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Э.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.Э.Н. к ОАО " ... " о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Э.Н. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к открытому акционерному обществу "Региональный фонд" о признании приказа от дата N ... незаконным, восстановлении в должности "экономист", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме ... , компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуги представителя в размере ... рублей, стоимости по оформлению доверенности в размере ... рублей, стоимости ксерокопирования в размере ... рублей, указав, что дата он был принят на должность главного специалиста по взаимодействию с федеральными службами, деятельность была направлена на обеспечение в обществе экономической, внутренней, внешней и информационной безопасности. С дата он работал в должности " ... " отдела по управлению дочерними и зависимыми обществами.

Приказом работодателя от дата N ... с дата отдел по управлению дочерними и зависимыми обществами и проектами был переименован в отдел дочерних обществ, исключена из штата должность " ... ", а единицы (три) в указанной должности сокращены без какой-либо мотивировки. Истец считает, что он был уволен с нарушением процедуры увольнения, поскольку работодатель нарушил требование преимущественного права на оставление на работе, у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Л.Э.Н. просит отменить решение суда, указывая, что в организации сокращения не было, как было 27 штатных единиц, так и осталось 27, так как одним приказом введены три новые единицы. Изменение штатного расписания было обусловлено производственной необходимостью на основании служебной записки начальника отдела А.А.А ... Суд не исследовал: имелись ли основания для изменения штата в Обществе, так как начальник отдела А.А.А. просил привести наименование отдела и штатное расписание в соответствие с фактически выполняемой работой, обосновав изменением характера работы отдела в связи со сложением в работе дочерних обществ специализации по направлениям: экономическое, строительное, юридическое, работа с документами и информацией, из которых преобладает объем работы экономического и юридического характера. Рассматривая дело, суд указал на различие функциональных обязанностей и требований к специалистам. Это не так. Вместе с тем, в должностных инструкциях в первом разделе претерпели частичные изменения только пункты 1.3 и 1.5. Во втором разделе из 8 пунктов частично изменился пункт 2.1. Разделы 3 и 4 остались неизменными. Базовые критерии по должности не изменены. В профильное направление деятельности фонда изменения вообще не вносились. Работодатель проигнорировал норму ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе истца. Вновь введенные должности предложены избирательно и произвольно тем работникам, у которых преимущественного права перед истцом не было. Работодатель, издавая о введении новых должностей, фактически произвел реорганизацию внутри организации.

Апелляционное представление отозвано прокурором.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора С.А.Р., Л.Э.Н., его представителя К.А.И., представителей ОАО " ... " З.Р.И., З.Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, дата начальник отдела по управлению дочерними и зависимыми обществами и проектами А.А.А. обратился к работодателю со служебной запиской с предложением привести наименование отдела и штатное расписание в соответствие с фактической выполняемой отделом работой, обосновав тем, что специалисты по должности "управляющий проектами" исполняют обязанности без какой-либо специализации, однако в отделе преобладает объем работы экономического, строительного и юридического характера.

В связи с производственной необходимостью в целях повышения эффективности управления дочерними и зависимыми обществами и проектами, приказом Общества от дата N ... отдел по управлению дочерними и зависимыми обществами и проектами переименован в "отдел по управлению дочерних обществ", три единицы "управляющий проектами" сокращены с введением трех новых должностей: куратор проектов по экономическим вопросам, куратор проектов по вопросам строительства, экономист отдела дочерних обществ, с дата (л.д.55).

Таким образом, сокращение штата было вызвано в связи с проведением оптимизации штатной структуры по производственной необходимости предприятия, в результате сокращения было изменено штатное расписание - должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания.

Исходя из содержания ст.8, части 1 ст.34, части 1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.

Установлено, что в связи с производственной необходимостью был сокращен штат " ... " в количестве трех единиц и введены три должности с конкретной направленностью деятельности.

В заседании судебной коллегии дополнительно были проверены доводы истца об отсутствии фактического сокращения, о неизменности функциональных обязанностей единиц, восстановлении его на новой должности с истребованием дополнительных доказательств, опросив свидетелей.

Установлено, что фактически сокращение было, должность "управляющий проектами" исключена из штатного расписания.

Истец настаивает на том, что он подлежит восстановлению во вновь введенной должности "экономист дочерних обществ", полагав, что функциональные обязанности управляющего проектами и экономиста дочерних обществ идентичны.

В то же время в заседании судебной коллегии истец пояснил, что в обязанности входила работа по обеспечению экономической безопасности Общества, что соответствует пункту 2.2 Должностной инструкции управляющего проектами.

Работодатель подтвердил это, пояснив, что истец обеспечивал в Обществе экономическую, внутреннюю, внешнюю (с государственными органами, учреждениями, организациями, контрагентами) и информационную безопасность, и выполнял разовые поручения работодателя, представив в подтверждение письменные доказательства, из которых следует, что истец отправлял запросы в учреждения, организации. В подтверждение довода о том, что в его обязанности входило составление экономических, финансовых отчетов истец представил пояснительную записку по выполненным работам с представлением на обозрение судебной коллегии копии документов, которые были предметом исследования. Работодатель не отрицал факт закрепления за истцом трех обществ ООО " ... ", ОАО " ... ", ОАО " ... ". Однако не установлено, что истец по данным обществам составлял финансовые отчеты с экономическим обоснованием.

В результате исследования доказательств судебной коллегией установлено, что истец фактически выполнял работы в рамках служебных обязанностей по обеспечению экономической, внутренней, внешней (с государственными органами, учреждениями, организациями, контрагентами) и информационной безопасности.

Из представленных должностных инструкций управляющего проектами и экономиста дочерних обществ следует, что должностные обязанности вышеназванных должностей кажутся идентичными, на самом деле они разные по объему, характеру.

Проведя анализ вышеназванных должностных инструкций следует вывод о том, что в должностные обязанности управляющего проектами входило как участие в делах и решение вопросов общества со стороны обеспечения экономической безопасности общества в целом с целью обладания информацией по деятельности и финансовому состоянию по закрепленным за ним дочерним, зависимым обществам и проектам, тогда как в должностные обязанности экономиста дочерних обществ входят только обязанности по осуществлению финансово-экономических вопросов общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком при сокращении должности управляющего проектами аналогичная должность введена не была.

К тому же, согласно должностной инструкции управляющего проектами, для занятия данной должности к квалификационным требованиям не предъявлялись требования наличия образования по конкретной специальности, стажа работы по конкретной должности.

Кроме того, следует отметить, право на введение или сокращение штата работников предоставлено работодателю, обоснованность введения либо сокращения должности в компетенцию суда не входит.

Работодатель на две должности "куратор по вопросам строительства", "куратор по экономическим вопросам" оформил трудовые отношения с работниками соответствующими предъявляемым квалификационным требованиям.

Истец имеет образование высшее, окончил Уфимский государственный авиационный технический университет по специальности "Оборудование и технология сварочного производства".

Следовательно, работодатель истца, не имеющего образования по специальности "экономист", "финансист", стажа работы по такой должности, не вправе был назначить на новую должность.

Работодатель уволил истца по сокращению штата с соблюдением процедуры увольнения, права истца работодателем не нарушены. Предметом проверки судебного заседания было наличие другой вакантной должности. Истец подтвердил факт отсутствия вакансий у работодателя.

Довод апеллянта в жалобе о том, что нарушено его преимущественное право на оставление на работе не состоятелен, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В данном случае занимаемая истцом должность "управляющий проектами" в количестве трех единиц сокращена, исключена из штатного расписания, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось; то обстоятельство, что указанные работники, переведены на другие должности, не влечет применение положений ст.179 Трудового кодекса РФ.

Аргумент апеллянта о том, что должность "экономист отдела дочерних обществ" не была предложена истцу, был предметом проверки суда первой инстанции, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что в организации сокращения не было, так как в штате как было 27 единиц, так и осталось 27 единиц не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически штат "управляющий проектами" сокращен.

Более того, истец, уточнив свои требования, просил восстановить в новой должности "экономист отдела дочерних обществ" и в заседании судебной коллегии поддержал свое требование, однако оно не допустимо в силу трудового закона.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его в новой должности "экономист дочерних обществ" является обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводов иска, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Рамазанова З.М.