Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 г. по делу N 33-57/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Якуповой Н.Н.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Хафизуллиной Г.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Городского округа город Уфа на решение Ленинского районного суда г.Уфа РБ от 14 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Ворончихина Д.В., Зубкова В.А., Ворончихиной Л.П., Ворончихиной Г.Н. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Зубковым В.А., Ворончихиной Л.П., Ворончихиной Г.Н., Ворончихиным Д.В. право собственности на жилой дом под литером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... по ... доли на каждого.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворончихин Д.В., Зубков В.А., Ворончихина Л.П., Ворончихина Г.Н. обратились в суд к Администрации городского округа город Уфа с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные строения. В обоснование заявленных требований указали, что с ... года зарегистрированы и проживают по адресу: ... С целью улучшения жилищных условий ими возведены постройки: жилой дом лит. ... (площадью ... кв.м.), пристрои лит. ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), веранды лит. ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.). При возведении жилого дома лит. ... нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были. Постройки лит. ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически возведение жилого дома производилось с согласия органов местного самоуправления, о чем свидетельствуют материалы дела. Согласно Акту N ... постройки лит. ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... пригодны к заселению и эксплуатации. В соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от ... года ... жилой дом лит. ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... принят в эксплуатацию как законченный строительством индивидуальных жилой дом. Разрешенный вид использования земельного участка, на котором возведены указанные строения, соответствует фактическому. На основании изложенного истцы просили признать право собственности на указанные самовольно возведенные постройки: за Ворончихиной Г.Н. - на квартиру ... , за Зубковым В.А. - на квартиру ... , за Ворончихиным Д.В. - на квартиру ... , за Ворончихиной Л.П. - на квартиру ...

Впоследствии Ворончихин Д.В., Зубков В.А., Ворончихина Л.П., Ворончихина Г.Н. обратились в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просили признать за ними право собственности на самовольную постройку по ... доле каждому на жилой дом литер ...

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Разрешение от ... года было выдано на капитальный ремонт жилого дома, но не на возведение дополнительного жилого дома и других самовольных построек. Имеющийся в деле технический паспорт представлен не на жилой дом, а на квартиры отдельно. Отсутствуют доказательства о предоставлении квартир в частную собственность истцам. Архивная выписка на имя ... не представляет возможным установить, кому ранее принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ... Решение исполнительного комитета ... от ... года свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен для временного использования по определенному назначению (для посева картофеля и овощей), не связанных с возведением капитальных строений. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок не принадлежит истцам на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного бессрочного пользования. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие выделение ранее на законных основаниях кому-либо, когда-либо земельного участка, на котором находится самовольная постройка. Согласно градостроительному заключению, представленному истцами, сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям Градостроительного регламента ... Истцами проигнорированы требования, указанные в градостроительном заключении, о проведении дополнительных согласований. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истцов в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, а также доказательства необоснованного отказа в выдаче такого разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ПГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ворончихин Д.В., Зубков В.А., Ворончихина Л.П., Ворончихина Г.Н. на заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений и сведениями с официального сайта ФГУП Почта России.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Уфа на заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Учитывая, что Ворончихин Д.В., Зубков В.А., Ворончихина Л.П., Ворончихина Г.Н., Администрация городского округа город Уфа извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также участие представителя Ворончихина Д.В., Зубкова В.А., Ворончихиной Л.П., Ворончихиной Г.Н. - Магасумова Э.А., действующего на основании доверенностей от ... , от ... г., от ... г., от ... г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ворончихина Д.В., Зубкова В.А., Ворончихиной Л.П., Ворончихиной Г.Н. - Магасумова Э.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 31 постановления установлено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено правильно, что Ворончихин Д.В., Зубков В.А., Ворончихина Л.П., Ворончихина Г.Н. проживают с ... года по адресу: ...

С целью улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений были возведены самовольные постройки: жилой дом литер ... (площадью ... кв.м.), пристрои литер ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), веранды литер ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.), ... (площадью ... кв.м.).

В соответствии с соглашением об определении долей в праве на земельный участок и совместном порядке пользования земельным участком, заверенным Уличным комитетом N ... года, Ворончихин Д.В., Зубков В.А., Ворончихина Л.П., Ворончихина Г.Н. осуществляют пользование земельным участком, расположенным по адресу: ... , исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами, в частности, техническими заключениями ... N ... , ... , ... , ... , Актом N ... от ... года о готовности индивидуального жилого дома к заселению, Постановлением ... от ... года N ... , подтверждается то, что самовольно возведенные постройки литера ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, пригодны к заселению и эксплуатации, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит, что вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что Ворончихиным Д.В., Зубковым В.А., Ворончихиной Л.П., Ворончихиной Г.Н. были предприняты меры к легализации указанных построек.

Кроме того, отсутствие нарушения прав и интересов других лиц возведенными постройками также подтверждается Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ... года N ... и Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ... , в соответствии с которыми данные о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: ... , правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования на него, а также на жилой дом, расположенный на нем, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольные возведенные постройки нарушают права и интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Более того, специалисты пожарной части N ... с выездом на место инспектора пожарной части были обследованы самовольно возведенные постройки ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... и веранды ... , ... , ... , ... , в ходе которого установлено, что они соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство.Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 п.4.3 Таблица N1 (л.д. ... ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что согласно градостроительному заключению, представленному истцами, сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям Градостроительного регламента ... , так как названное заключение в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствовало разрешение на строительство дополнительных построек, разрешение от ... года было выдано на капитальный ремонт жилого дома, а значит, не является разрешением на строительство, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ... , был предоставлен в соответствии с Решением исполнительного комитета ... от ... для временного использования по определенному назначению (для посева картофеля и овощей), не связанных с возведением капитальных строений, являются несостоятельными. Так, в кадастровом паспорте от ... года N ... земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... , в качестве вида разрешенного использования указано "для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек". Согласно кадастровому паспорту от ... года N ... земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... , вид разрешенного использования земельного участка остался прежним.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела технические паспорта представлены на квартиры, а не на жилой дом в целом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцы не просили право собственности на квартиры.

Более того, по новому доказательству, принятому Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции, по техническому паспорту на жилой дом и постройки, составленный по состоянию на ... г., в разделе ... отмечено, что год постройки литер ... является ... год, число этажей ... , процентов износа ... %.

В связи с тем, что истцы предъявляли исковые требования каждый на отдельные строения, а впоследствии изменили исковые требования и просили признать право собственности только на самовольно построенный жилой дом литер ... , на уточняющий вопрос представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции Магасумов Э.А. пояснил, что он поддерживает исковые требования о признании права собственности по ... доле на жилой дом литер ... , то есть измененные исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что возведенные истцами самовольные постройки, в том числе литер ... не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие законных оснований для отмены решения суда, коллегия находит решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфа РБ от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Якупова Н.Н.

Сафин Ф.Ф.

Справка: судья Хасанова Г.Р.