Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу N 33-739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.

судей Жерненко Е.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПЛФ на решение Краснокамского районного суда РБ от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПЛФ к МСМ о:

1. Признании незаконным записи в реестре о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на адрес

2. Признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка N ... от дата расположенного по адресу: адрес на МВМ и МСМ недействительным,

3. Обязании МСМ снести самовольную постройку виде двухэтажного дома, жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, в ... метрах от адрес,

4. Признании за ПЛФ преимущественного праве покупки адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЛФ обратилась в суд с исковым заявлением к МСМ и МВМ о признании незаконным записи в реестре о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на адрес, признании незаконным договора купли-продажи между ВАН и МСМ, сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес В дата адрес, являющегося частью дома адрес приобрела МСМ на основании договора купли-продажи. В настоящее время на земельном участке по указанному адресу МСМ построила двухэтажный дом без разрешения на строительство. Считает, что указанный договор купли-продажи части жилого дома адрес и возведенный МСМ двухэтажный жилой дом являются незаконными по следующим основаниям. Согласно свидетельству о праве на наследство от дата ей от брата ПЛФ в качестве наследуемого имущества перешло ... жилого дома с надворными постройками по адресу: адрес ... доли перешло жене её брата МЕН, которая впоследствии подарила ВАН На основании ч. 1 ст. 250 ГК РФ ВАН при продаже ... доли дома адрес обязан был предложить истице ее купить, что им не было сделано. Ей было вручено извещение от ВАН о том, что он продает часть дома адрес, а не часть дома адрес, поэтому она на такое извещение никак не отреагировала. Также она обращалась в отдел архитектуры администрации адрес по вопросу законности строительства МСМ на указанном участке жилого дома, главным архитектором ей был дан ответ, что строительство жилого дома по адресу: адрес ведется без разрешения на строительство.

Уточнив требования, истица указала, что не была уведомлена о продаже части дома адрес, по этим основания договор купли-продажи следует признать незаконным, она сама желает приобрети часть указанного дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности на вновь построенный двухэтажный жилой дом также является незаконным, так как разрешения на строительство не имелось.

Истица просила признать незаконным запись в реестре о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на адрес, договор купли-продажи квартиры и земельного участка N ... от дата года, расположенного по адресу: адрес на МВМ и МСМ недействительным, обязать МСМ снести самовольную постройку в виде двухэтажного дома жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, признать за ПЛФ преимущественное право покупки адрес взыскать с МСМ и МВМ расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПЛФ в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ПЛФ, МВМ, представителя МСМ - АИМ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата ВАЕ продал МВМ и МСМ земельный участок с расположенной на ней квартирой по адресу: адрес

Право собственности ВАЕ на указанную квартиру возникло на основании договора дарения N ... от дата года, было зарегистрировано в установленном порядке дата года.

ПЛФ является собственником квартиры адрес, на основании решения суда от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, право собственности на квартиру и земельный участок также зарегистрированы в установленном порядке.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ПЛФ, суд правильно исходил, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры и земельного участка от дата между ВАЕ и МВМ, МСМ не имеется.

Доводы истицы о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем договор купли-продажи должен быть признан недействительным, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку жилой дом по адресу: адрес не находится в долевой собственности, ранее принятыми судебными постановлениями дом был разделен в натуре на два самостоятельных объекта - адрес в связи с чем положения ст. 250 ГК РФ к настоящему споры не могут быть применены.

ВАЕ самостоятельно был вправе распоряжаться принадлежащей ему недвижимостью в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, при этом у ПЛФ право преимущественной покупки недвижимости не возникло.

Оснований для удовлетворения иска в части обязания сноса самовольной постройки виде двухэтажного дома жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес в ... метрах от адрес, также у суда не имелось, поскольку доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов либо угрозе жизни и здоровью истицей не представлено.

Право собственности МСМ на вновь возведенный жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра РБ на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от дата года.

Как указывает истица, нарушение ее прав вновь возведенным жилым домом заключается в том, что дом построен без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм на расстоянии ... см от границы ее земельного участка.

Между тем, в разъяснениях Верховного Суда РФ и ВАС РФ в Постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 Постановлении Пленума).

Ответчиками представлено заключение строительно-технической экспертизы от дата года, согласно которому при строительстве дома необходимые санитарно-бытовые условия соблюдены, нарушений строительных норм и правил, могущих повлечь опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме нет. Выполнена огнестойкая защита всех деревянных конструкций и огнестойкая отделка стен ЦСП 10мм с каменной крошкой. Крыша дома оборудована водостоками и снегозадержателем (с северной стороны) для защиты от попадания дождевых осадков и снега с крыши дома на прилегающие соседние участки. Кроме того обеспечен водоотвод ливневых и поверхностных стоков вдоль забора в сторону огорода при помощи бетонных желобов и труб. В результате принятых инженерных решений постройка не создает угрозу жизни здоровья соседей. Вновь возведенный жилой дом располагается на северо-западе относительно старого дома, соответственно, в любое время суток исключено экранирование новым домом солнечного света. Инсоляция старого дома не нарушается. Фактическое расстояние между окнами адрес до ближайшей станы вновь построенного дома составляет ... метров.

Данный жилой дом возведен супругами М на принадлежащим им земельном участке по адресу: адрес, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от дата г.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Требование ПЛФ о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не влечет недействительности права и не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям ст. ст. 11 и 12 ГК РФ. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации. Государственная регистрация - это административное действие, не порождает прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение. Следовательно, у требований о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации нет правовой природы. Они не могут быть использованы для защиты нарушенного или оспоренного права. Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу положений ч. 4 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, при рассмотрении дела допущены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЛФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Старичкова

Судьи: Е.В. Жерненко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Галяутдинов С.А.