Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-1888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителей истицы Ашхотовой М.А. - Нартыжевой М.Х. и Атмурзаева Р.А., представителя ответчика Балловой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Ашхотовой М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N2" о возложении на ответчика обязанности восстановить ее в должности заведующего ортопедическим отделением, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ашхотовой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Ашхотова М.А. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N2", в котором просила восстановить ее в должности заведующего ортопедическим отделением, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 01.03.2010г. работала в должности заведующего ортопедическим отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N2" в соответствии с приказом N1 от 11.01.2010 года.

Приказом N122 от 14.07.2014 года она была уволена с занимаемой должности с 15.07.2014 года по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ей стало известно 18.07.2014 года.

Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении содержатся ссылки на положения ст.ст.72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также указала, что каких-либо мероприятий по реорганизации, технической и технологической модернизации в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2" не проводилось, и оснований для изменения трудового договора, его условий либо дополнительного соглашения с работником у работодателя не имелось.

Работодателем была нарушена процедура увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодатель не уведомил ее за 2 месяца о предстоящем изменении условий трудового договора, а также ей не предложена иная вакантная должность. Приказ об увольнении 14.07.2014 года Ашхотовой М.А. вручен не был, он был получен лишь после ее обращения с заявлением.

Работодатель ссылается на распоряжение Минздрава КБР N177-Р от 19.12.2013 года, как на основание изменения условий трудового договора. Однако данное распоряжение не является общим для всех подобных учреждений по КБР, а касается лишь ГБУЗ "Республиканский стоматологический центр им.Т.Х.Тхазаплижева".

Соответственно законных оснований для изменения условий трудового договора у ответчика не имелось.

Кроме того, увольнение работника по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только лишь по истечении двух месяцев с момента предупреждения работника об изменении условий труда.

Условия и требования закона при увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации были нарушены. В частности работодатель должен в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Увольнение работников должно производиться в письменной форме и под расписку. Уведомление работника должно быть составлено в двух экземплярах и на экземпляре работодателя работник должен расписаться в получении и поставить дату. При отказе работника расписаться в уведомлении, его отказ должен быть заактирован. В уведомлении должно быть четко и конкретно указано, какие условия труда будут изменены, как именно и когда это произойдет.

В случае, когда работник отказывается работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации, а при отсутствии такой работы вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу.

В приказе об увольнении должно быть указано основание увольнения и фиксируется факт отсутствия подходящей вакансии, но в приказе этого нет.

Уведомление об изменении условий труда от 22.04.2014 года получено истицей лишь после издания приказа об увольнении.

Кроме того, приказ об увольнении подписан некомпетентным лицом, что подтверждается ответом прокуратуры КБР, проводившей проверку по коллективной жалобе, в котором указано, что квалификационным требованиям Мирзоев А.Г., состоящий в должности исполняющего обязанности руководителя ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2" не соответствует.

В связи с незаконностью ее увольнения, считала, что ответчиком ей должен быть выплачен среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.

Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии с положениями ст.ст.237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиненный истице моральный вред оценен ею в размере 100000 рублей.

В отзыве на исковое заявление Ашхотовой М.А., ответчик ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2", полагая, что все действия, связанные с увольнением Ашхотовой М.А., совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ашхотовой М.А. отказано.

Полагая, что данное решение незаконно и необоснованно, постановлено с нарушениями норм материального права, Ашхотовой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное судебное постановление от 23 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе повторяются правовые основании и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указано, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик не доказал невозможность продолжения работы на прежних условиях.

В судебном заседании ответчиком представлен документ, согласно которому введены ценовые нормативы в учреждении ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2". Таким документом является распоряжение Министерства здравоохранения и курортов КБР от 19.12.2013 года N177-Р "О согласовании прейскуранта цен на платные медицинские услуги", оказываемые в ГБУЗ "Республиканский стоматологический центр им. Т.Х.Тхазаплижева". Однако данное распоряжение, и установленный в нем прейскурант, был утвержден Министром здравоохранения КБР и главным врачом ГБУЗ "Республиканский стоматологический центр им.Т.Х.Тхазаплижева", то есть в другом учреждении, отдельно взятом юридическом лице, с разными наименованиями и адресами. Данное распоряжение Минздрава КБР не могло служить основанием для изменения условий труда в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2", и утверждение ответчика, что данное распоряжение Минздрава применимо ко всем стоматологическим поликлиникам не основано на законе.

Кроме того, ответчик указал, что основой изменения условий труда являются локальные нормативные акты "Положение об оплате труда работников со сдельной оплатой труда", "Положение о хозрасчетном ортопедическом отделении", но при этом ответчик с данными положениями не ознакомил своих работников, в том числе и истицу Ашхотову М.А., нарушив таким образом права работника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собрание работников с участием профсоюзного органа также не проводилось, и суду протокол собрания представлен не был.

Вместе с тем, работодателем не были предложены Ашхотовой М.А. все вакантные должности, имевшиеся на момент ее увольнения у работодателя. Об этом свидетельствует то, что в ходе судебного заседания ответчик предложил Ашхотовой М.А. вакантную должность врача стоматолога. Указанное обстоятельство судом при вынесении решения учтено не было.

Совокупность допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, свидетельствует о незаконности увольнения Ашхотовой М.А., подлежащей восстановлению в прежней должности.

В дополнении к апелляционной жалобе истица указывает о том, что интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляла Тарчокова М.Н., являющаяся сотрудником Государственной инспекции труда в КБР, что недопустимо.

В возражении на апелляционную жалобу Ашхотовой М.А. помощник прокурора "адрес" просил суд оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Ашхотовой М.А. без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, в отсутствие надлежаще извещенной Ашхотовой М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что Ашхотова М.А. 01 марта 2010 г. была принята на работу в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2" на должность заведующего ортопедическим отделением с минимальным окладом в размере 4680 рублей, а также с установлением стимулирующей выплаты в размере 30% от оклада заведующего отделением за непрерывный стаж работы свыше 5 лет в учреждениях здравоохранения.

Указанный договор был заключен на неопределенный срок.

По правилам ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно распоряжению Министерства здравоохранения и курортов КБР от 19.12.2013 года N177-Р изменению подлежал ценовой прейскурант на платные стоматологические услуги, оказываемые в государственных стоматологических поликлиниках республики, в связи с чем и.о. главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2" были утверждены: Положение об оплате труда работников со сдельной оплатой труда и Положение о хозрасчетном ортопедическом отделении. Указанные Положения были согласованы с первичной профсоюзной организацией.

В связи с утвержденными Положениями подлежал изменению размер заработной платы, который зависел от объема и оплаты выполненных работ.

22 апреля 2014 г. Ашхотова М.А. было предоставлено уведомление об изменении с 30.06.2014 года определенных сторонами условий трудового договора от 01 марта 2010 г., вызванных в связи с утвержденным Положением о хозрасчетном ортопедическом отделении ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2", Положением об оплате труда работников со сдельной оплатой труда, введением нового прейскуранта на платные стоматологические услуги, оказываемые по ценам, утвержденным Министерством здравоохранения и курортов КБР по ортопедической стоматологии.

С указанным уведомлением Ашхотова М.А. знакомиться отказалась, о чем был составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением.

Более того, указанное уведомление было направлено в адрес Ашхотовой М.А., что подтверждается представленной ответчиком почтовой квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и распечаткой с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о вручении Ашхотовой М.А. копии уведомления.

ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2", действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь вышеуказанным распоряжением Министерства здравоохранения и курортов КБР, определила новые условия оплаты труда в связи с установлением прейскуранта цен на оказываемые платные стоматологические услуги и в целях усиления заинтересованности работников ортопедического отделения в росте производительности труда, повышении качества и расширении объема оказываемой специализированной помощи, и совершенствования системы оплаты труда работников стоматологической поликлиники была установлена единая система оплаты труда в указанном учреждении, в том числе предусмотрен перечень стимулирующих выплат.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что имело место организационное изменение условий труда, и ответчиком представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Частью 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что ответчиком, сообщившим об отсутствии вакантной должности соответствующей специализации Ашхотовой М.А., была предложена вакантная должность санитарки.

Знакомиться с указанным уведомлением Ашхотова М.А. отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт.

Доводы жалобы о наличии на тот момент, когда ей была предложена вакантная должность санитарки, у работодателя имелась иная вакантная должность врача стоматолога, которая была предложена в ходе судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку вакантная должность врача стоматолога была предложена в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 23 сентября 2014 года, а не до расторжения трудового договора с Ашхотовой М.А.

14 июля 2014 года было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 марта 2010 года, согласно которому заработная плата работника является сдельной и рассчитывается исходя из количества выполненной работы.

С указанным дополнительным соглашением Ашхотова М.А. знакомиться отказалась, о чем 14 июля 2014 года был составлен соответствующий акт работниками ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N2".

Судебная коллегия считает, что ответчиком были выполнены обязанности по предупреждению истца об изменении условий трудового договора в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, отказавшегося от предложенной вакантной должности, и истец по существу выразил свое несогласие на осуществление трудовой деятельности в новых условиях, отказавшись подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Приказом N122 от 14.07.2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом Ашхотовой М.А. от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, которое надлежащим образом мотивировано.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Следовательно, законность увольнения работника с работы может быть проверена соответствующим судом в рамках гражданского дела по его иску о признании увольнения и (или) приказа об увольнении незаконным (-ми).

Обращаясь же в суд, истица Ашхотова М.А., не требуя признания ее увольнения незаконным, а равно не оспаривая приказа о ее увольнении, просила лишь восстановить ее на работе в прежней должности.

При этом суд, если исходить из части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку истица требований о признании ее увольнения с работы и (или) о признании оспариваемого ею приказа незаконным не заявляла, а действующим законодательством право по их отмене суду не делегировано, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, если исходить из вышеприведенных законоположений, не вправе осуществлять проверку законности такого увольнения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашхотовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев