Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-1901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - Каскулова К.А. по доверенности N СКБ-09/2688 от 10.10.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хапова Анатолия Назировича к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Хапова Анатолия Назировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Хапов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631, в котором просил взыскать сумму вклада в размере 61 815, 36 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату вклада по договору банковского счета (вклада) N 40817.810.2.6033.0013094 от 26.08.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 852, 28 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2080, 03 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" Кабардино- Балкарское отделение N 8631 заключен договор банковского счета (вклада) N 40817.810.2.6033.0013094 от 26.08.2009г., по которому ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ему, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 30.05.2014г. ответчик необоснованно списал со счета денежные средства, поступившие от работодателя - ОАО "Мегафон", отразив это как частичную выдачу. 11.06.2014г. ответчику направлено письменное требование (претензия) о возврате денежных средств, по которому ему было предложено обратиться в отдел просроченной задолженности физических лиц, при этом никакой просроченной задолженности у него не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 393, 837, 838, 839, 856 ГК РФ также указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за необоснованное списание денежных средств в размере 852, 28 руб.

В возражении на исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631 просило в удовлетворении исковых требований Хапова А.Н. отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании истец Хапов А.Н. и его представитель Кетов А.Х. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631 - Каскулов К.А., в судебном заседании иск Хапова А.Н. не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в возражении на иск, указав также, что списание денежных средств Банком было произведено без обращения в Службу судебных приставов на законных основаниях согласно решению суда и в соответствии со ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2014 года иск Хапова А.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Хапов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 17 октября 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции, вынося решение в отказе в исковых требованиях, мотивировал свое решение наличием вступившего в законную силу 23.05.2014г. решения Нальчикского городского суда КБР от 22.04.2014г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.07.2010г. с заемщика Дударова М.А. и солидарно с Хапова А.Н. (поручителя), ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, но на момент списания ответчиком средств у него исполнительного документа не было представлено в банк, а исполнительного производства не было заведено, более того, исполнительный лист еще не был выдан. Таким образом, списание средств было произведено банком не на основании исполнительного документа, как указано в норме права, на которую ссылается ответчик и суд первой инстанции, т.е. незаконно и необоснованно.

Исходя из решения Нальчикского городского суда КБР от 22.04.2014г. судом был определен способ взыскания, т.е. заложенное имущество, в данном случае земельный участок, должен был быть выставлен на торги, продан, и только в случае не покрытия суммы долга далее должно было производиться взыскания денежных средств с него (ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вопреки установленному решением суда способу взыскания Банк незаконно и необоснованно списал денежные средства со его счета, более того, в отсутствие исполнительного документа.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Хапов А.Н. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - Каскулова К.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631 и Хаповым А.Н. заключен договор банковского счета (вклада) N 40817.810.2.6033.0013094.

Вступившим в законную силу 23.05.2014г. решением Нальчикского городского суда КБР от 22.04.2014г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631 к Дударову М.А. и Хапова А.Н. удовлетворены в полном объеме: расторгнут кредитный договор N от 29.07.2010г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" " в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631 и Дударовым М.А., взыскано солидарно с Дударова М.А. и Хапова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России"" в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631 задолженность по кредитному договору N от 29.07.2010г. в сумме 714 507, 60 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 345, 08 руб., всего 724852,68 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок общ. пл. 1001 кв. м., расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с. Нартан, ул. Бр. Хачидоговых, б/н с определением начальной продажной цены, с которой будут начинаться публичные торги 960 000 руб.

На основании указанного решения 27.05.2014г. судом выданы исполнительные листы в отношении должников Дударова М.А. и Хапова А.Н.

30.05.2014г. на основании исполнительного листа серии ВС N ответчиком с лицевого счета истца произведено списание денежных средств в размере 61815,36 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно, которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел списание денежных средств, находящихся на счете Хапова А.Н., поскольку он является солидарным должником по обязательству, возникшему согласно кредитному договору N 99718, заключенному 29.07.2010г. между ОАО "Сбербанк России" " в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631 и Дударовым М.А. При этом судом признаны необоснованными доводы истца о том, что ответчик нарушил порядок взыскания, установленный решением Нальчикского городского суда КБР от 22.04.2014г., так как указанным судебным решением не определено, что единственным способом исполнения возникшего обязательства является обращение взыскания на заложенное имущество должника Дударова М.А.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств либо об их аресте в банк или иную кредитную организацию для исполнения непосредственно взыскателем, то есть без направления исполнительного документа в службу судебных приставов и, соответственно, минуя процедуры возбуждения и ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Однако данная норма содержит лишь общие положения.

Главой 8 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Так в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

По смыслу приведенной нормы, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, затем, при его недостаточности, на иное имущество должника.

Согласно вступившему в законную силу решению Нальчикского городского суда КБР от 22.04.2014г. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок общ. пл. 1001 кв. м., расположенный по адресу: КБР, "адрес", б/н с определением начальной продажной цены, с которой будут начинаться публичные торги 960 000 руб.

При этом следует отметить, что после списания денежных средств со счета Хапова А.Н. ответчик 05.06.2014г. направил для исполнения в НГО УФССП по КБР исполнительный лист, содержащий просьбу возбудить исполнительное производство, наложить арест на имущество должника Дударова М.А. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что в случае если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, соответственно, не применяются общие нормы части 3-5 ст. 69 указанного Закона, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия считает вывод суда о том, что указание в решении суда на обращение взыскания на заложенное имущество позволяет реализовать право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет имущества должника на основании судебного решения, но не свидетельствует об установлении единственного способа исполнения обязательства несостоятельным, поскольку наличие в данном случае обеспечения исполнения в виде залога влечет необходимость первоочередного принудительного обращения на него взыскания по судебному решению, так как должники отвечают в солидарном порядке перед взыскателем ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631, и их солидарное обязательство обеспечено было предметом залога.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы Хапова А.Н. о том, что на момент списания ответчиком с его счета денежных средств исполнительного документа не было представлено в банк, поскольку исполнительный лист серии ВС N был выдан ответчику 27.05.2014г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу необоснованно списанной с его счета суммы вклада подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы списанного вклада в размере 61815,36 руб.

Поскольку требование истца о взыскании необоснованно списанной суммы вклада подлежит удовлетворению, Судебная коллегия считает обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как установлен факт необоснованного списания со счета истца денежных средств в размере 61 815, 36 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы, Судебная коллегия исходит из заявленного иска за период с 30.05.2014г. по 01.08.2014г. (61 день), при этом, учитывает представленный истцом расчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 852,28 руб. ((61815.36 х 61 х 8.25) : 365 дней). Данный расчет Судебная коллегия находит арифметически верным.

Кроме того, согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска стороной истца была оплачена государственная пошлина в размере 2080,03 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.07.2014г., данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Хапова Анатолия Назировича к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в пользу Хапова Анатолия Назировича сумму вклада в размере 61815 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 рубля 28 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2080 рублей 03 копейки, а всего 64747 рублей 67 копеек.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов