Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-1968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО19 ФИО15,

при секретаре ФИО8,

с участием заявителей ФИО1 - директора ООО "ТАМЭ", действующего также и в своих интересах, ФИО3, представителя взыскателя - ОАО "Россельхозбанк" ФИО9 по доверенности от 28.01.2014г. N "адрес"0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО " ТАМЭ", ФИО1, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от 14.08.2014г. о принятии результатов оценки арестованного имущества и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по КБР принять отчет ООО " ФИО4" N от 06.09.2014г. по определению рыночной стоимости арестованного имущества,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать солидарно с ООО "ТАМЭ", ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО "Россельхозбанк"" задолженность по договору об открытии кредитной линии N в общей сумме 18811 992 рубля 99 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО14 на основании исполнительных листов, выданных Урванским районным судом КБР по указанному судебному акту, возбудил три исполнительных производства под номерами 16715/14/14/07*, 16717/14/14/07, 16718/14/14/07, которые были объединены в сводное исполнительное производство за N 16718/14/14/07/СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО14 произвел арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ТАМЭ", в виде административного здания площадью 1220,4 кв.м. и земельного участка площадью 957 кв.м. с кадастровым номером 07:09:00048:519, расположенных в "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО14 привлек для оценки данного имущества специалиста-оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно отчету N 46/14/А от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО2 общая рыночная стоимость административного здания и земельного участка, принадлежащих ООО "ТАМЭ", составляет - 11 N. (без НДС).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО14 принял результаты указанной оценки арестованного имущества.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вручено ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ, должники: ООО "ТАМЭ", ФИО13 и ФИО3 обратились в Урванский районный суд КБР с заявлением, в котором просили суд:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТАМЭ", определенной в соответствии с отчетом N 46/14/А от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме N рублей;

- признать недействительным и недостоверным отчет ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 46/14/А об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТАМЭ"

- признать действительным и достоверным отчет ООО " ФИО4" за N от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости административного здания, площадью 1220,4 кв.м. и земельного участка, площадью 957 кв.м., принадлежащих ООО "ТАМЭ".

Исковые требования мотивированы тем, что отчет N 46/14/А от 31.07.2014г. выполнен оценщиком ФИО2 с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, не соответствует стандартам оценки. В частности истцами было указано на неверное применение скидки на износ, скидки на торг, неправильно применена корректировка на местоположение, применены неверные коэффициенты при оценке физического состояния, неправильно распределены значения, полученные затратным, доходным и сравнительным методами. Оспаривая отчет оценщика ФИО2, заявители ссылались на результаты оценки рыночной стоимости указанного имущества, проведенной ООО " ФИО4", содержащиеся в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым рыночная цена имущества составляет N руб.

В связи с наличием двух различных, существенно отличающихся оценок рыночной стоимости арестованного имущества, по ходатайству заявителей судом была назначена экспертиза, на предмет определения рыночной стоимости указанного имущества, проведение которой было поручено ООО " ФИО4".

Согласно заключению эксперта оценщика ООО " ФИО4" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 З.Ю. рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО "ТАМЭ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей - без НДС и N рублей с учетом НДС.

После поступления результатов указанной экспертизы, заявители уточнили требования, и в окончательном виде просили суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТАМЭ", определенной в соответствии с отчетом N 46/14/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по КБР принять отчет ООО " ФИО4" N от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости административного здания площадью 1220,4 кв. м. и земельного участка площадью 957 кв.м., принадлежащих ООО "ТАМЭ".

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ТАМЭ", ФИО1 и ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО14 от 14.08.2014г. о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТАМЭ", определенного в соответствии с отчетом N 46/14/А от 31.07.2014г. в сумме N рублей, и обязал судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по КБР принять отчет ООО

"

ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ N по определению рыночной стоимости здания площадью 1220,4 кв.м. и земельного участка площадью 957 кв.м., принадлежащих ООО "ТАМЭ".

Не согласившись с вынесенным по делу решением ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с должников уплаченную государственную пошлину в размере N рублей.

В жалобе указано, что основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу прямого указания, содержащегося в п.4 ст.85 данного Закона, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление, был обязан применить стоимость, определенную в отчете оценщика ФИО2 N46/14/А от 31.07.2014г. Иные действия судебного пристава-исполнителя являлись бы прямым нарушением закона. Суд не учел, что оценка имущества производилась не судебным приставом-исполнителем, а оценщиком ФИО2, в связи с чем ответственность за возможные недостатки отчета должен нести оценщик. По мнению подателя жалобы, заявители избрали неверный способ защиты права, поскольку при несогласии со стоимостью имущества, определенной оценщиком, вправе были оспорить ее путем предъявления иска к оценщику, что предусмотрено статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности". Доказательством несоответствия отчета оценщика ФИО2 требованиям закона могла являться экспертиза указанного отчета, что предусмотрено ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", однако подобная экспертиза в рамках дела проведена не была. В качестве основания для признания отчета об оценке N46/14/А ФИО2 не соответствующим закону суд указал, что отчет не содержит описание объектов оценки, последовательность определения стоимости объектов оценки, отсутствуют расчеты, однако, отчет содержит все указанные элементы.

Не согласившись с апелляционной жалобой ФИО13 и ФИО3 подали письменные возражения на нее, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое решение оставить без изменения.

В возражениях указано, что в нарушение нормы п.4 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель должен был направить сторонам копию заключения оценщика не позднее трех дней со дня его получения, отчет от 31.07.2014г. был вручен вместе с постановлением от 14.08.2014г., которым судебным приставом-исполнителем был уже принят результат оценки. Несвоевременное извещение и ненаправление отчета оценщика в их адрес лишило возможности оспорить величину оценки самостоятельно в исковом порядке. Величина оценки, указанная в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, которое может быть оспорено в суде, в связи с чем, довод апеллянта об избрании неправильного способа защита права, является несостоятельным. В соответствии со статьей 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления возложена именно на судебного пристава-исполнителя. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества, которая была проведена ООО " ФИО4". При проведении данной экспертизы, эксперт в отличие от специалиста-оценщика ФИО2, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы не имеется. Судебное решение является законным и в части возложения на судебного пристава исполнителя обязанности принять отчет ООО " ФИО4" N от 06.09.2014г., так как, это соответствует статье 13 ФЗ "Об оценочной деятельности", сообразуется с целями исполнительного производства и ускорит применение мер по обращению взыскания на арестованное имущество и исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" ФИО9 поддержал апелляционную жалобу.

ФИО13, действующий в своем интересе, а также в качестве директора ООО "ТАМЭ", и ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Оценщик ФИО2, оценщик ООО " ФИО4" ФИО10, оценщик ООО " ФИО4" ФИО4 З.Ю., УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО14, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО15, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "ТАМЭ", ФИО1 и ФИО3 была взыскана задолженность в общей сумме N рубля N коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства N 16718/14/14/07/СВ, был произведен арест недвижимого имущества ООО "ТАМЭ", в виде административного здания площадью 1220,4 кв.м. и земельного участка площадью 957 кв.м. с кадастровым номером 07:09:00048:519, расположенных в "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был привлечен для оценки указанного имущества специалист-оценщик индивидуальный предприниматель ФИО2, который согласно отчету N 46/14/А от ДД.ММ.ГГГГ оценил данное имущество на сумму N руб. (без НДС), после чего, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты указанной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вручено ФИО13, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пределах десятидневного срока, установленного статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "ТАМЭ", ФИО13 и ФИО3 обратились в суд с указанными выше требованиями.

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции указал на несоответствие стоимости объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ФИО2 от 31.07.2014г., фактической рыночной стоимости данного имущества, которая была установлена судом на основании выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Таким образом, законом допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, однако, при этом не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об избрании неверного способа защиты права подлежит отклонению.

В силу частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в связи с чем, обстоятельством, подлежащим установлению по рассматриваемому делу, являлось выяснение действительной рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО "ТАМЭ".

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом существенного расхождения стоимости, установленной в отчете от 31.07.2014г. оценщиком ФИО2, со стоимостью, установленной в отчете ООО " ФИО4" от 28.05.2014г., представленном стороной истца, суд первой инстанции в целях установления действительной рыночной цены арестованного имущества обоснованно назначил судебную экспертизу определением суда от 28.08.2014г.

Согласно судебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N 07/09/14, составленному ООО " ФИО4", рыночная стоимость имущества составляет N рублей (с НДС), N рублей (без учета НДС).

Данное экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с отчетом оценщика ФИО2 от 31.07.2014г., который также был оценен судом по правилам главы 6 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что по делу должна была проводиться экспертиза отчета оценщика ФИО2 по правилам статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, поскольку, как указано выше, обстоятельством, подлежащим установлению по делу являлось определение действительной рыночной стоимости арестованного имущества, и данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции на основании выводов проведенной по назначению суда оценочной экспертизы.

ОАО "Россельхозбанк", будучи лицом, участвующим в деле, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, выводы экспертного заключения в апелляционной жалобе не оспаривал.

Проанализировав содержание указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N 07/09/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, а также в ходе визуального осмотра, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об оценочной деятельности" исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, основываясь на результатах судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО " ФИО4" N от 06.09.2014г., установил, что оценка имущества, содержащаяся в отчете оценщика ФИО2, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает объективную стоимость арестованного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки и возложении обязанности приять установленную судом стоимость, поскольку оспариваемое постановление нарушает права должников в исполнительном производстве на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильно примененных норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в ней, и, соответственно, для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - без удовлетворения.

ФИО12 ФИО16

ФИО20

ФИО15