Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-2010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Созаева Т.М., истца Урусмамбетовой Ф.Н. и ее представителя Кумалова Х.Х. по ордеру N от 23.12.2014г., представителя ФГБОУ ВПО "КБГАУ им. В.М.Кокова" - Ашхотовой М.Р. по доверенности N 601.01.20 от 02.06.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Урусмамбетовой Фатимат Нуралиевны к ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им В.М. Кокова" о признании незаконными решения Ученого Совета от 01.07.2014 г., приказа N 77/л от 01.07.2014 года о прекращении действий трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Урусмамбетовой Фатимат Нуралиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Урусмамбетова Ф. Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им В.М. Кокова", в котором просила признать незаконными решение Ученого Совета от 01.07.2014г. оформленного протоколом N 10 от 01.07.2014г. о признании ее не прошедшей конкурсный отбор на должность доцента кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство", приказ N 77/л от 01.07.2014г. о прекращении действий трудового договора и увольнении, восстановить на в прежней должности - доцента кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июля 2014 года по день вынесения решения судом, исходя из ее среднемесячного заработка и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности доцента кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство". 01.07.2014г. состоялось заседание Ученого совета Университета, одним из вопросов в повестке дня было проведение конкурса на замещение должностей доцента по кафедре "Плодоовощеводство и виноградарство". Она не была избрана на данную должность, указанной кафедры и был издан приказ N 77/л от 01.07.2014г. о прекращении действий трудового договора и увольнении, хотя трудовой договор с ней не заключался. Полагала, что в отношении нее имеет место дискриминация со стороны работодателя, т.к. ранее в феврале месяце на выборах ректора Университета проголосовала против избранного на эту должность Шахмурзова М.М. и критически высказывалась за состояние дел в учебном заведении. На заседание Ученого совета она не была приглашена, о времени его проведения ее не известили, и была лишена возможности присутствовать на заседании. При рассмотрении ее кандидатуры была проигнорирована рекомендация кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство" о переизбрании её на должность доцента указанной кафедры.

В возражении на исковое заявление ФГБОУ ВПО "КБГАУ им В.М. Кокова" просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании истица Урусмамбетова Ф.Н. и ее представитель Кумалов Х.Х. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "КБГАУ им В.М. Кокова" - Ашхотова М.Р. исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Урусмамбетовой Ф.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, Урусмамбетова Ф.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела. В ходе исследования в судебном заседании записей в трудовой книжке установлено следующее: Приказом N 207/л от 26 декабря 2005 года она принята на должность доцента кафедры ботаники и физиологии растений и заключен трудовой договор N от 26 декабря 2005 года сроком на пять лет. Приказом N 55/л от 20 апреля 2009 года в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ расторгнут трудовой договор по сокращению штатов. Приказом N 71/л от 26 мая 2009 года принята на должность доцента кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство" сроком с 21 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года и заключен новый трудовой договор. Согласно приказу N 86/л от 29 июня 2009 года, уволена в связи с истечением срока договора. Приказом N 95/л от 14 июля 2009 года принята на должность заместителя начальника учебного отдела по контролю качества учебного процесса по заочной форме обучения. Записи о заключении нового трудового договора при назначении на указанную должность в трудовой книжке нет. При назначении на эту должность с ней был заключен новый трудовой договор сроком на пять лет, и этот договор не расторгался. Приказом N от 5 ноября 2013 года переведена на должность доцента кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство" на 0,75 ставки сроком до 30 июня 2014 года. При этом с ней новый трудовой договор не заключался и она продолжала работать в рамках трудового договора, который был заключен 14 июля 2009 года.

В ходе подготовки искового заявления обращалась к ответчику о предоставлении всех трудовых договоров, заключенных с ней в ФГБОУ ВПО "КБГАУ им. В.М. Кокова", в том числе трудового договора N от 26 декабря 2005 года, а также других документов, однако, ее обращения остались без ответа. На запрос суда о предоставлении указанных документов ответчик ответил, что трудовых договоров в ее личном деле нет. Вместе с тем, ответчиком представлено суду дополнительное соглашение N от 1 ноября 2013 года к трудовому договору N от 26 декабря 2005 года. Данное соглашение не было с ней заключено, оно не было подписано и оформлено после обращения в суд. Из ответа Государственной инспекции труда в КБР от 03.08.2014г. следует, что приказом от 05.11.2013г. Урусмамбетова Ф.Н. была переведена на должность доцента кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство" на 0,75 ставки на основании личного заявления сроком с 1 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года. В нарушение требований ст. 72, ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ данное соглашение не было оформлено в письменной форме. В судебном заседании было установлено, что на момент проведения проверки ГИТ КБР 3 августа 2014 года представленное в суд ответчиком дополнительное соглашение N от 1 ноября 2013 года к трудовому соглашению N от 26 декабря 2005 года не существовало. Однако суд проигнорировал данное обстоятельство и необоснованно признал указанное дополнительное соглашение достоверным и допустимым доказательством.

В ответе ГИТ КБР также указывается, что 15 июля 2009 года при назначении на должность заместителя начальника учебного отдела по контролю качества учебного процесса в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ней заключен не был. Однако при назначении на указанную должность был заключен трудовой договор сроком на пять лет, но его не представили представителю ГИТ КБР, проводившему проверку. Сокрытие трудового договора, заключенного сроком на пять лет, отсутствие соглашения о переводе на должность, ухудшающую ее материальное положение, и представление суду фиктивного дополнительного соглашения N от 1 ноября 2013 года к трудовому договору N от 26 декабря 2005 года связаны с незаконными действиями ответчика и попыткой их скрыть. Также в ответе ГИТ КБР отмечается, что в нарушение ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ трудовые отношения с ней прекращены 1 июля 2014 года по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока договора), то есть за пределами обозначенного срока перевода. Суд первой инстанции также оставил без внимания допущенные ответчиком указанные нарушения трудового законодательства в отношении нее.

В приказе N 77/л от 1 июля 2014 года о прекращении трудового договора и увольнении ее с работы указывается, что прекращается действие трудового договора от 17 ноября 2011 года, однако и этот трудовой договор, вопреки ее требованию, в суд не представлен. Поскольку данный трудовой договор не был представлен представителю ГИТ КБР, он также не существует. В мае 2014 года подала необходимые документы для участия в объявленном конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство" факультета агробизнеса и землеустройства ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный университет им. В.М. Кокова", которую занимала с 1 ноября 2013 года. В конкурсе участвовала одна, без альтернативы. Предпосылками для увольнения до выхода приказа должны быть: мотивированное мнение профкома и выявление в ходе конкурсного отбора недостаточной квалификации претендента (ст. ст. 373 и 386 ТК РФ); доказательства несоответствия занимаемой должности и выполняемой работе (ч. ч. 3 и 7 ст. 322 ТК РФ); мотивированное заключение кафедры, конкурсной комиссии Ученого совета факультета и ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный университет им. В.М. Кокова". Из перечисленных документов ответчик представил суду только рекомендацию кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство" для избрания ее по конкурсу на должность доцента кафедры, как успешно прошедшую аттестацию (аккредитацию) на соответствие занимаемой должности и выполняемой работе. До рассмотрения дела на Ученом совете вуза кандидатуры претендентов предварительно должны обсуждаться на кафедре, аттестационной комиссии, на Ученом совете факультета, конкурсной комиссии Ученого совета, решения которых носят рекомендательный характер (соответствует - не соответствует), и только после этого на Ученом совете вуза проводится заключительное обсуждение кандидатуры претендента и проводится тайное голосование. Однако в ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова" не разработано Положение о процедуре проведения конкурса на должности научно-педагогических работников, в связи с чем она не проходила вышеизложенные процедуры, а ее кандидатура была сразу рассмотрена на Ученом совете.

Кроме того она не была уведомлена о месте и времени проведения конкурсного отбора и была лишена возможности присутствовать на заседании Ученого совета при рассмотрении ее кандидатуры на должность доцента кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство". Ответчик представил суду неполный протокол N заседания Ученого совета ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный университет им. В.М. Кокова" от 1 июля 2014 года. В частности, суду не была представлена часть протокола указанного заседания Ученого совета, когда происходило открытое обсуждение ее кандидатуры, и неизвестно, по какой причине не прошла конкурсный отбор на должность доцента кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство", когда по всем показателям должна была пройти конкурсный отбор и, кроме нее, больше никто не претендовал на эту должность.

В связи с представлением ее интересов по данному делу представителем в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении среди прочих документов и протокола N заседания Ученого совета ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный университет им. В.М. Кокова" от 1 июля 2014 года. Однако этот запрос остался без ответа. В связи с этим в судебном заседании ее представителем было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика полного текста протокола N заседания Ученого совета от 1 июля 2014 года. Однако данное ходатайство не было удовлетворено.

Суд также оставил без внимания, что решение Ученого совета, приказ о прекращении с ней трудового договора датированы одним числом. Уверена, что конкурсный отбор на указанную должность не прошла по указанию ректората ФГБОУ ВПО "КБГАУ им. В.М. Кокова", так как неоднократно открыто высказывала критические замечания состоянием дел вуза и от нее решили избавиться. Кроме того, суд первой инстанции при оценке представленных по данному делу доказательств нарушил требования ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает ее конституционное право на труд и оно не может быть восстановлено без отмены данного незаконного решения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокуратура "адрес" Созаев Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10.10.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истицы при ее увольнении.

В возражении на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "КБГАУ им. В.М.Кокова" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10.10.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что увольнение Урусмамбетовой Ф.Н. по п. 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было законным, обоснованным, не нарушало ее трудовые права, а решение Нальчикского городского суда КБР вынесено в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Урусмамбетовой Ф.Н. и ее представителем Кумаловым Х.Х., выслушав возражения представителя ответчика ФГБОУ ВПО "КБГАУ им. В.М.Кокова" - Ашхотовой М.Р., мнение прокурора Созаева Т.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Согласно ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Из п. 18 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования России от 26.11.2002г. N следует, что с преподавателем, успешно прошедшим конкурсный отбор, заключается трудовой договор. В соответствии с п. 13 Положения истечение сроков трудового договора является основанием прекращения трудовых отношений в случае, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза.

Судом установлено, что с Урусмамбетовой Ф.Н. 26.12.2005г. был заключен срочный трудовой договор N на период с 26.12.2005г. по 26.12.2010г., который по окончании срока не был прекращен, а неоднократно перезаключался на новый срок, что само по себе свидетельствует о том, что трудовые отношения с работником не были ограничены временем, указанным в контракте.

На основании заявления Урусмамбетовой Ф. Н. и в соответствии с приказом N 118/л от 05.11.2013г. она с должности заместителя начальника учебного отдела по контролю качества учебного процесса, была переведена на период с 01.11.2013г. по 30.06.2014г. (учебного года) на должность доцента на 0,75 ставки кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство". Суду было предоставлено дополнительное соглашение от 01.11.2013г. N к трудовому контракту N от 26.12.2005г., который подписан только работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив факт заключения между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, трудового договора с 01.11.2013г. по должности доцента кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство", на определенный срок - до 30.06.2014г., что ответчиком нарушений процедуры при проведении конкурса и норм трудового права при прекращении трудовых отношений с истцом не допущено, а также, что суду не представлены какие-либо доказательства, что на результаты голосования повлияла какая-либо неполная или недостоверная информация об истце, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Урусмамбетовой Ф.Н.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. В случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность, как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

В соответствии с п. 7 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования России от 26.11.2002г. N успешно прошедшим конкурс считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета, но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014г. истец подала заявление на участие в конкурсе на замещение вакантной должности доцента по кафедре "Плодоовощеводство и виноградарство" факультета "Агробизнеса и землеустройства" КБГАУ им. В.М.Кокова.

Из протокола N заседания счетной комиссии от 01.07.2014г. усматривается, что из списочного состава членов Ученого совета (41) в голосовании приняло участие 39. При этом "за" проголосовали - 5, "против" - 33, "недействительных бюллетеней" - 1.

На оснований результатов тайного голосования, Ученый совет посчитал Урусмамбетову Ф.Н., не прошедшей конкурсный отбор на должность доцента по кафедре "Плодоовощеводство и виноградарство".

01 июля 2014 года трудовые отношения с истцом были прекращены по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что голосование по кандидатуре истца проведено в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации и нарушений процедуры при проведении конкурса не установлено.

Довод апелляционной жалобы Урусмамбетовой Ф.Н. о том, что дополнительное соглашение N от 01.11.2013г. к трудовому контракту N от 26.12.2005г. появилось только после ее обращения в суд, Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Урусмамбетовой Ф.Н. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств данному утверждению, как и не представлено доказательств тому, что она не прошла конкурсный отбор из-за указания ректора ФГБОУ "КБГАУ им. В.М.Кокова".

По этому же основанию является несостоятельным и довод жалобы о том, что она была лишена возможности присутствовать на заседании Ученого совета при рассмотрении ее кандидатуры.

Доводы истца о не подписании ею дополнительного соглашения к трудовому договору не могут быть признаны Судебной коллегией состоятельными, так как сторонами не оспаривалось наличие трудовых отношений. При этом данное обстоятельство не является существенным нарушением, не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку по результатам голосования Ученого совета Урусмамбетова Ф.Н. не прошла конкурсный отбор.

Довод апелляционной жалобы о том, что она участвовала конкурсе одна, без альтернативы, не может быть принят Судебной коллегии, поскольку члены Ученого совета проголосовали против конкретного кандидата.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, поскольку увольнению истца предшествовало ее участие в конкурсе на основании поданного заявления и решение Ученого совета, в соответствии с которым Урусмамбетова Ф.Н. не прошла конкурс на замещение должности доцента кафедры "Плодоовощеводство и виноградарство", Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урусмамбетовой Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов