Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-2044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием прокурора Башиева Р.А., истицы Гузеевой Ф.В. и ее представителя - адвоката Хатова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Гузеевой Ф.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. Чубакова А.Р. сельского поселения В. Жемтала" Черекского муниципального района КБР о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицы Гузеевой Ф.В. на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, Гузеева Ф.В. с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность учителя в Верхнежемталинскую среднюю школу (ныне Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа им. Чубакова А.Р. с. В. Жемтала" Черекского муниципального района КБР (далее МОУ "СОШ им. Чубакова А.Р. с.п. В. Жемтала"), а ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность заместителя ее директора по учебно-воспитательной работе. Позже, ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен соответствующий трудовой договор.

Приказом директора МОУ "СОШ им. Чубакова А.Р. с.п. В. Жемтала" N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится указание о прекращении указанного трудового договора, Гузеева Ф.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. с занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе данного учреждения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) - за допущенные ею ДД.ММ.ГГГГ. прогулы

Ссылаясь на те обстоятельства, что в указанные дни не выходила на работу по уважительной причине, в связи с нахождением ее сына, попавшего в ДТП, в реанимационном отделении РКБ МЗ КБР и необходимостью постороннего ухода за ним, которая она и осуществляла, что при таком условии применение к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно совершенному ею проступку и предшествовавшему ему ее отношению к труду, что данное взыскание было наложено за пределами шестимесячного срока, установленного трудовым законодательством, что оно, вопреки тому же законодательству, было применено к ней в период нахождения в отпуске, Гузеева Ф.В., считая увольнение с работы неправомерным, обратилась в Черекский районный суд КБР с иском к МОУ "СОШ им. Чубакова А.Р. с.п. В. Жемтала". В своем иске она просила признать названный приказ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 0 руб., а также 0 руб. в возмещение понесённых ею расходов по оплате услуг представителя.

Констатировав наличие оснований для расторжения МОУ "СОШ им. Чубакова А.Р. с.п. В. Жемтала" с Гузеевой Ф.В. трудового договора и соблюдения данным учреждением установленных законом порядка и сроков наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Черекский районный суд КБР решением от 05.11.2014г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, истица Гузеева Ф.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которым был мотивированы этот иск, в том числе обосновывающих размеры требуемых ею возмещений морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также соответствующих положений ТК Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, указала следующее.

Не дав должной оценки установленным им обстоятельствам, вследствие которых она не имела реальной возможности выходить в период ДД.ММ.ГГГГ. на работу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры и срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку оно на нее было наложено по прошествии шестимесячного срока, что противоречит действующему трудовому законодательству.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося представителя ответчика - МОУ "СОШ им. Чубакова А.Р. с.п. В. Жемтала" доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей Гузеевой Ф.В. и ее представителем - адвокатом Хатовым А.А., заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из оспариваемого истицей приказа трудовой договор с ней был расторгнут ответчиком по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации

В соответствии с данной нормой материального права трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за сове; ршение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Следовательно, оспариваемым приказом истица была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 той же статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Соответственно, законность указанного приказа зависела и от соблюдения ответчиком, как срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 ТК Российской Федерации, так и, одновременно с этим, срока такого ее привлечения, установленного частью 4 той же статьи.

Как усматривается из материалов дела, истица, исходя из оспариваемого приказа, совершила вменяемые ей проступки ДД.ММ.ГГГГ., тогда как за их совершение она была привлечена оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности лишь только ДД.ММ.ГГГГ. или по истечении шестимесячного срока, установленного вышеуказанной частью 4 статьи 193 ТК Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждавших бы наличие перечисленных в части 4 статьи 193 ТК Российской Федерации обстоятельств, которые являлись бы правовыми основаниями для иного исчисления указанного срока, а болезнь истицы и пребывание ее в отпуске, не являясь такими обстоятельствами, его, соответственно, не прерывали, ответчик, неправомерно применив к ней дисциплинарное взыскание за пределами данного срока, незаконно, таким образом, уволил ее с нарушением установленного законом порядка увольнения.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции, не применившего, вопреки требованию части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) к спорному материальному правоотношению сторон, положения части 4 статьи 193 ТК Российской Федерации, о законности оспариваемого приказа лишь только исходя из того, что ответчиком был соблюден установленный частью 3 той же статьи месячный срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не основан на законе и материалах дела.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд, как это установлено частью 9 статьи 394 ТК Российской Федерации, может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, незаконность увольнения истицы исключало законность оспариваемого ею приказа и, одновременно с этим, являлось основанием для восстановления ее на работе, взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, и компенсации причиненного ей морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно, вопреки приведенным нормам материального права, отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о частичной обоснованности заявленных по делу исковых требований, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о

- признании приказа директора МОУ "СОШ им. Чубакова А.Р. с.п. В. Жемтала" N N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным,

- восстановлении Гузеевой Ф.В. с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в прежней должности заместителя директора МОУ "СОШ им. Чубакова А.Р. с.п. В. Жемтала" по учебно-воспитательной работе,

- взыскании с МОУ "СОШ им. Чубакова А.Р. с.п. В. Жемтала" в пользу Гузеевой Ф.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 0., расчет которых, по правилам взаимосвязанных положений статьи 139 ТК Российской Федерации и пункта 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N922, состоит из следующего:

0. (полученная ею заработная плата за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. после уплаты налога на доходы физических лиц) : 12 (количество месяцев расчетного периода) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 120 (дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. включительно),

- взыскании с МОУ "СОШ им. Чубакова А.Р. с.п. В. Жемтала" в пользу Гузеевой Ф.В. компенсации морального вреда в размере 0 руб., которые, соответствуя объему и характеру причиненного истице нравственных страданий и степени вины работодателя, отвечают требованиям разумности и справедливости,

- взыскании с МОУ "СОШ им. Чубакова А.Р. с.п. В. Жемтала" в пользу Гузеевой Ф.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0 руб., размер которого, исходя из сложности и объема дела, а также количества проведенных в его рамках судебных заседаний, является, в смысле положений части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, разумным, и об оставлении в остальном данного иска без удовлетворения.

В то же время, настоящее апелляционное определение в части восстановления истицы на работе подлежит, в силу абзаца четвертого статьи 211 ГПК Российской Федерации, немедленному исполнению.

В связи с тем, что нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника является самостоятельным основанием для восстановления нарушенных его трудовых прав, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов истицы, приведенных в обоснование заявленного ею иска, так как они юридического значения, таким образом, не имеют.

Руководствуясь пунктом 2 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение. Иск Гузеевой Ф.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. Чубакова А.Р. сельского поселения В. Жемтала" Черекского муниципального района КБР удовлетворить частично.

Признать приказ директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Чубакова А.Р. сельского поселения В. Жемтала" Черекского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Восстановить Гузееву Ф.В. с 27.08.2014г. на работе в прежней должности заместителя директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Чубакова А.Р. сельского поселения В. Жемтала" Черекского муниципального района КБР по учебно-воспитательной работе.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Чубакова А.Р. сельского поселения В. Жемтала" Черекского муниципального района КБР в пользу Гузеевой Ф.В. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 0., компенсацию морального вреда в размере 0. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее апелляционное определение в части восстановления Гузеевой Ф.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

В остальном заявленный Гузеевой Ф.В. иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев