Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-25/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истца Тугова И.Н. и его представителя Кольченко В.В., представителей ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Комарова В.С. и Парфенова В.В., ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" - Белинской Е.Н. и Анахаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тугова Ислама Нануевича к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" о признании заключенным трудового договора, о понуждении допустить к работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Тугов И.Н. обратился в суд к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" с иском, в котором просил признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ним с 10.09.2014г. в должности исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" допустить его к работе в ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" в должности исполнительного директора, взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" денежные средства в качестве компенсации за вынужденный прогул в размере 161 826 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб., 18 коп., взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.04.2011 года он был принят на работу в должности заместителя директора филиала ОАО "Каббалгаз" "Терекгаз" по производственным вопросам. 22.02.2013г. Приказом N ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" он с 23.02.2013г. был назначен на должность исполнительного директора ОАО "Каббалгаз". Приказом N 309-к от 04.06.2013 года с 07.06.2013г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Приказом N 309-к от 04.06.2013г., согласно заведенному ответчиком порядка увольнения и принятия на работу, он с 08.06.2013г. вновь принят на работу в должности исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО "Каббалкагаз". 10.09.2013г. Приказом от 10.09.2013г. за N 628-к он переведён на должность

исполнительного директора ОАО "Каббалкгаз" (с 28.10.2013г. Приказом N 152

переименован в ОАО "Газпром газораспределение Нальчик"). 09.09.2014г. приказом N от 05.09.2014г. он уволен в связи с истечением очередного срока трудового договора, но при этом продолжал работу на занимаемой должности исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик". По поводу назначения на должность исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" 10.09.2014г. он был в телефонном режиме приглашен ответчиком в головной офис, расположенный по адресу: "адрес". По инициативе ответчика 10.09.2014г. встреча была перенесена на неопределённый срок, ввиду нахождения генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в командировке, при этом он продолжал фактическое выполнение трудовых обязанности исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик". 11.09.2014г. руководитель ответчика вызвал его повторно в головной офис и сообщил, что он вновь назначен на работу занимаемой должности исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", готовиться соответствующий приказ о назначении на должность, в тот же день принимал участие в совещании руководителей филиалов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и руководителей ГРО, а также праздничном мероприятии, посвященным профессиональному празднику "Газпрома". Так, согласно установленного ответчиком порядка увольнения и принятия на работу, он беспрерывно с 11.04.2011г. проработал у ответчика на различных должностях включительно по 24.09.2014г. На момент увольнения исполнял фактически свои функциональные трудовые обязанности исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" выдавал поощрительные документы, проводил работу с персоналом, проводил совещании, при этом каких-либо дисциплинарных нарушений с его стороны допущено не было, как и за весь предыдущий период работы у ответчика. Однако ответчиком в нарушении действующего трудового законодательства приказ о принятии на работу не был издан, и трудовой договор не был заключен. Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. 54 ГК, ст.ст.16, 66, 67, 81, 381, 382, 383, 391, 393, 395, ТК РФ, ст.ст.29, 31, 89, 100, 103, 131-132, 151 ГПК РФ, ст.ст.333.20, 333.36 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В ходе производства по делу Тугов И.Н. уточнил расчет заработной платы за вынужденный прогул, согласно которому сумма задолженности по заработной плате за период с 10.09.2014г. по 31.10.2014г. составляет 660 466,32 рубля.

В судебном заседании Тугов И.Н. и его представители Кольченко В.В. и Бажев В.А. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Парфенов В.В. и Комаров В.С., ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" Анахаева И.А. в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что работодатель не выразил своего намерения заключить новый трудовой договор с истцом, а истец самовольно выходил на работу и выполнял обязанности по собственному желанию.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Тугова Ислама Нануевича удовлетворить частично.

Признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и Тутовым Исламом Нануевичем с 10.09.2014г. в должности исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик".

Возложить на ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" обязанность допустить Тугова Ислама Нануевича к работе в ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" в должности исполнительного директора.

Взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" в пользу Тугова Ислама Нануевича денежные средства в качестве компенсации за вынужденный прогул в размере 660 466,32 рублей за период с 10.09.2014г. по 30.10.2014г.

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в пользу Тугова Ислама Нануевича в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 51 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 9 804,66 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" подало апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" являются самостоятельными юридическими лицами. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 26.07.2007г. Нальчикский городской суд КБР признал заключенным на неопределенный срок трудовой договор между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Туговым И.Н. с 10.09.2014г. в должности исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", чем признал наличие трудовых отношений между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Туговым И.Н. Однако в штатном расписании ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отсутствует такая должность как "исполнительный директор ОАО "Газпром газораспределение Нальчик". Таким образом, признавая, согласно требованию, заявленному в исковом заявлении, заключенным на неопределенный срок трудовой договор, суд не исследовал сущность и содержание трудовых правоотношений между истцом и ответчиками, и принял решение, которое не соответствует обстоятельствам дела, так как между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Туговым И.Н. никогда не существовало трудовых отношений.

Судом установлено, что срок действия доверенности, которая предоставляла истцу право осуществлять деятельность по руководству ГРО, истек 09.09.2014г. При отсутствии доверенности, оформленной в надлежащем порядке, истец не имел права осуществлять какие-либо действия по управлению ОАО "Газпром газораспределение Нальчик". Истцу было достоверно известно, что осуществление трудовых обязанностей исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" невозможно при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, а указанной доверенности ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" истцу после 09.09.2014г. не выдавал. Соответственно, истцу было достоверно известно и том, что осуществление им якобы полномочий исполнительного директора ГРО незаконно и не соответствует ни действовавшему ранее трудовому договору, ни сложившейся практике управления организацией. В свою очередь, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" после получения информации об осуществлении Туговым И.Н. ряда действий от имени ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" принял решение о признании недействительным и подлежащим отмене все изданные, подписанные и утвержденные Туговым И.Н. после 10.09.2014г. документы (приказы, распоряжения, запросы и трудовые договора) согласно Приказу N от 29.10.2014г.

Судом не принято во внимание и не дана оценка действиям ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по назначению Приказом от 12.09.2014г. исполняющим обязанности исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" с 15.09.2014г. Михайлова Д.А. Также Михайлов Д.А. был уполномочен надлежащим образом оформленной доверенностью исполнять обязанности, которые осуществляет в организации исполнительный директор. Таким образом, вывод суда о том, что у работодателя были намерения возобновлять трудовые отношения с Туговым И.Н. не подтверждается доказательствами по делу и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд не придал значения тем обстоятельствам, что истец представил в суд в качестве доказательств своей якобы деятельности на должности исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" исключительно документы внутреннего оборота, которые могли быть составлены, в том числе с участием сотрудников организации, которым по должности не может быть известно о том, что трудовой контракт с бывшим руководителем не продлен, и которые могли быть введены в заблуждение истцом о наличии продленного трудового контракта. Таким образом, вывод суда об исполнении истцом фактически обязанностей, предусмотренных трудовым договором N 34, не соответствуют действительности, так как указанные обязанности исполнялись Михайловым Д.А., назначенным ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в надлежащем порядке исполняющим обязанности исполнительного директора ГРО.

Судом, в том числе, взысканы с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в

пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в

счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на

оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 51 000 рублей. Компенсация морального вреда работнику осуществляется работодателем. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не являлся и не может являться работодателем Тугова И.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в деле и не оспариваются сторонами. Таким образом, компенсация морального вреда работнику работодателем, допустившим нарушение прав работника, не может быть возложена на иное юридическое лицо, которым является ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению. Так, для применения ч. 2 ст. 67 ТК РФ требуется наличие следующих обстоятельств: 1. работник приступил к работе и 2. работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Полномочия генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по настоящее время осуществляет Деревянко А.А. Истец суду доказательств уведомления или имеющегося поручения от Деревянко А.А. не предоставил. Какие-либо иные лица, кроме Деревянко А.А., как генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", который действует как единоличный исполнительный орган ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", не обладали соответствующими полномочиями по найму истца в качестве исполнительного директора или исполняющего обязанности исполнительного директора ГРО, о чем истцу было достоверно известно. Таким образом, не выполнено одно из условий, когда может быть применена ч. 2 ст. 67 ТК РФ, а именно истец приступил к работе в качестве исполняющего обязанности исполнительного директора организации без ведома и при отсутствии поручения от работодателя или его уполномоченного представителя.

Также если допустить, что Тугов И.Н. был допущен к выполнению работы с 10.09.2014г., он выполнял бы обязанности и.о. исполнительного директора до его утверждения или отказа в утверждении его кандидатуры Советом директоров. Данное обстоятельство подтвердил сам Тугов И.Н. при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, принимая решение о заключении трудового договора с Туговым И.Н. на неопределенный срок суд навязал хозяйствующему субъекту определенное лицо на руководящую должность, вмешался в хозяйственную деятельность предприятия, что в конечном итоге может оказать негативное влияние на всю деятельность предприятия, в том числе на реализацию конечных целей, ради которых и создавалось юридическое лицо.

Работодатель вправе самостоятельно определить порядок оформления фактического допуска работника к работе. После оформления процедуры допуска работодатель может фактически допустить работника к работе, если соблюдены, в том числе, следующие условия: предъявление лицом, допускаемым к работе, всех необходимых документов; ознакомление лица, допускаемого к работе, с локальными нормативными актами работодателя; прохождение вводного инструктажа по охране труда и первичного инструктажа на рабочем месте (абз. 8 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ) и т. д. После оформления допуска к работе с работником заключается трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). В ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" для фактического допуска работника к работе издается соответствующий приказ, подготавливаемый ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа. Работнику, исполняющему обязанности исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" выдается соответствующим образом оформленная доверенность. Работник также проходит соответствующие инструктажи, о чем уведомляет работодателя под роспись. От генерального директора управляющей организации ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Деревянко Аркадия Анатольевича и от Совета директоров ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" никаких распоряжений о фактическом допуске к работе Тугова И. Н. ни в устной форме, ни в письменной форме в ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" не поступало, приказ о назначении на должность не издавался. Также не предпринималось никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что с Туговым И.Н намеревались заключить трудовой договор, либо допустить его к работе в качестве исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик". Напротив, на должность исполняющего обязанности исполнительного директора соответствующим приказом был назначен Михайлов Д. А. Указанное подтверждает, что с Туговым И. Н. заключать контракт не собирались и никакого фактического допуска к работе ни в устной, ни в письменной форме не было, а истец самовольно, без надлежащего оформления в качестве работника, находился на территории ОАО "Газпром газораспределение Нальчик".

Не согласившись с данным решением, ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014г. и оставить исковые требования без удовлетворения.

В жалобе, по сути, приводятся те же обстоятельства и доводы, что и в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", также указывается, что расторжение трудового договора с истцом произведено при соблюдении норм ТК РФ. Истец формально исполнял обязанности исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", без какого либо документального оформления. В соответствии с п. 2. ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом были представлены только копии документов, на основании которых суд основывался при вынесении решения. Ответчики по делу были лишены возможности установления подлинности представленных доказательств, имеющих важное значение, для надлежащей оценки фактических обстоятельств. Исходя из этого, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца.

В возражении на апелляционные жалобы, Тугов И.Н. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что доводы ответчиков являются безосновательными.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Комаровым В.С. и Парфеновым В.В., ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" - Белинской Е.Н. и Анахаевой И.А., выслушав возражения истца Тугова И.Н. и его представителя Кольченко В.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 402-к от 05.09.2014г. Тугов И.Н. был уволен с должности исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" с 09 сентября 2014 года, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Тугов И.Н. на протяжении 14 дней с 10.09.2014г. по 24.09.2014г. исполнял фактически обязанности, предусмотренные трудовым договором N от 04 июня 2013г., в том числе распоряжения заместителя Генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", а также, что в этот период им были изданы приказ о приеме на работу Батырова З.И. и приказ об оказании материальной помощи Бишенову А.М., и исходя из того, что требования истца являются обоснованными, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше норм, Судебная коллегия находит, что приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обосновано исходил из доказанности фактического допущения истца к работе.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиками не отрицалось то обстоятельство, что Тугов И.Н. с 10 сентября 2014 года по 24 сентября 2014 года действительно приходил на работу и исполнял обязанности исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик".

Данное обстоятельство, кроме изданных Туговым И.Н., за указанный период, приказов о приеме на работу Батырова З.И. и об оказании материальной помощи Бишенову А.М., также подтверждается имеющимся в материалах дела письмами, направленными на имя Тугова И.Н. от 12.09.2014г. N 1-16-02/4600-ВП, подписанный начальником управления по работе с ГРО Панпуриным В.Н., от 15.09.2014г. N 1-1501/1591-АВ, подписанный заместителем генерального директора Вильдяевым А.В.

Кроме того, согласно спискам рассылок к письмам, направленным в адрес исполнительных директоров ГРО от 16.09.2014г. N 1-1602/4627-АВ, от 17.09.2014г. N 1-30/4663-АВ, от 19.09.2014г. N 1-16-02/4724-АВ, подписанным заместителем генерального директора Вильдяевым А.В., а также служебной запиской от 18.09.2014г. N 1-2300, подписанной Ворожбяновой Т.Ю., в качестве исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" указан Тугов И.Н.

При этом Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора.

Исходя из изложенного и учитывая вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия находит, что истец приступил к работе и исполнял обязанности исполнительного директора именно с ведома работодателя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оспаривая заявленные истцом требования, обязанность опровергнуть наличие трудовых отношений лежит на ответчике.

Между тем, ответчиками в нарушение указанной нормы процессуального права не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Тугова И.Н. без наделения необходимыми полномочиями исполнял обязанности исполнительного директора.

Также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заместители генерального директора Вильдяев А.В., Ворожбянова Т.Ю., начальник управления по работе с ГРО Панпурин В.Н. и исполнители по рассылке писем Попов В.В., Шуплов Д.В., Чирков Е.П., Шахманова Н.Н., Егорова Е.С. не знали о том, что на момент отправки писем на имя Тугова И.Н., последний не являлся исполнительным директором ОАО "Газпром газораспределение Нальчик".

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, и то, что истец действительно приступил к работе и осуществлял трудовую деятельность с ведома работодателя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств относительно трудовых отношений между сторонами, а потому не могут служить основанием для отмены решения, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При установлении факта нарушения трудовых прав Тугова И.Н. суд, также обосновано удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Расчет суммы компенсации за вынужденный прогул, Судебная коллегия считает правильным и оснований для его пересмотра не находит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований для их переоценки Судебной коллегией не усматривается.

Также Судебная коллегия находит, что судебные расходы распределены судом в соответствии с требования ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов