Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2015 г. по делу N 33-08/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Ошхунова З.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ответчика А.А. И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению А.А. к А.А. о разделе имущества,

по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, А.А. принадлежит 2/3 доли, а его брату А.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" КБР, которое они унаследовали после смерти их отца А.Т.

Ссылаясь на невозможность достижения соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения указанным домовладением, А.А. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к А.А. о передаче ему в натуре его части, соответствующей принадлежащей ему доли в праве общей собственности на него.

Приняв во внимание заключение судебно-строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., данное экспертом ООО "Центр судебных экспертиз " "данные изъяты"", Чегемский районный суд КБР решением от 01.10.2014г. удовлетворил заявленный по делу иск и, разделив указанное имущество со взысканием с А.А. в пользу А.А. соответствующей компенсации в размере 0 руб., выделил:

- А.А. в счет 1/3 доли в общей долевой собственности:

1) в жилом доме литер "А" пристройке литер "А1", площадью 43,8 кв.м.:

-помещение N - жилую комнату, площадью 17,8 кв.м.;

-помещения N - жилую комнату, площадью 15,4 кв.м.;

-помещение N - кухню, площадью 10,6 кв.м.

2) земельный участок N1, площадью 833 кв.м, в следующих границах:

Фасадная граница ( "адрес") - 3,15 (м).

Левая граница-9,89+4,27+6,53+2,80+8,95+3,00+2,70+7,73+7,46+42,98(м). Задняя граница - 11,00 (м). Правая граница- 89,13 (м). 3)следующие хозяйственные постройки:

- сарай литер "ГЗ";

- часть навеса литер "Г2", площадью 12,3 кв.м.;

- часть ворот I, площадью 5,7 кв.м, (м);

- уборная литер "У".

- А.А. в счет 2/3 доли в общей долевой собственности:

1) в жилом доме литер "А" и пристройке литер "А1", площадью 78,9 кв.м.:

-помещение N1 - коридор, площадью 8,4 кв.м.;

-помещение N2 - прихожую, площадью 19,1 кв.м.;

-помещение N3 - кухню, площадью 10,6 кв.м.;

-помещение N4 - жилую комнату, площадью 15,4 кв.м.;

-помещение N5 - жилую комнату, площадью 17,8 кв.м.;

- помещение N6 - ванную, площадью 7,6 кв.м.

2)земельный участок N2, площадью 1667 кв.м., в следующих границах: Фасадная граница ( "адрес") - 16,35 (м). Левая граница -128,13 (м). Задняя граница -19,53 (м). Правая граница- 39,00+11,00+42,98+7,46+7,73+2,70+3,00+8,95+2,80+6,53+4,27+9,89(м).

3) следующие хозяйственные постройки:

- котельная литер "Г";

- сарай литер "Г1";

- часть навеса литер "Г2" площадью 15,4 кв.м.;

- часть ворот I площадью 5,4 кв.м, (м);

- уборная литер "У";

4) недостроенный дом литер "Б".

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, указал, по сути, следующее.

Осуществив раздел указанного имущества и оставив недостроенный дом истцу, а ему предложив за свой счет организовать отдельный вход в жилой дом, установить отдельные ворота, и построить свое овощехранилище, суд первой инстанции не приял во внимание, что он, будучи малообеспеченным, является инвалидом 2 группы и у него на иждивении находятся трое малолетних детей, двое из которых также являются инвалидами.

В то же время, разрешая дело без привлечения к участию в деле его супругу - М.М., которая в силу семейного законодательства также является участником общей собственности на спорное имущество, суд первой инстанции, необоснованно указав в обжалуемом решении о том, что размеры долей, состав и стоимость подлежащего разделу имущества сторонами не оспаривалась, проигнорировал невозможность его раздела.

При таких данных и учитывая, что он в силу его состояния здоровья не видел предлагаемые экспертом схемы раздела спорного имущества и не был согласен ни с одним из вариантов такого раздела, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного по делу иска.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика А.А. И.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, А.А. обратился в суд за разделом принадлежащего ему и ответчику А.А. на праве общей долевой собственности имущества, которое они унаследовали после смерти их отца - А.Т.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил стаей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК Российской Федерации.

Согласно же пункту 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, подлежащего применению по той причине, что указанное наследство открылось 11.11.2008г. или более трех лет назад относительно момента возбуждении настоящего дела, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку же разрешение вопросов о возможности раздела спорного домовладения и конкретных вариантах такого раздела требовало специальных знаний в областях строительной и землеустроительной деятельности, суд первой инстанции, подчиняясь требованию части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, обоснованно определением от 26.05.2014г. назначил по делу судебно-строительную экспертизу.

Проведя данную экспертизу, эксперт ООО "Центр судебных экспертиз " "данные изъяты"" в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ., придя к выводу о возможности раздела данного имущества, предложил три его варианта.

Соглашаясь с выводами эксперта, содержащимися в названном заключении, суд первой инстанции, произведя раздел спорного домовладения по предложенному этим экспертом варианту, который более приближен к соотношению принадлежащих сторонам долей, правомерно, следуя предписанию пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, взыскал с истца А.А. в пользу ответчика А.А. компенсацию за передачу ему имущества, стоимость которого превышает причитающуюся последнему долю.

В то же время, приведенный, по сути, довод апелляционной жалобы о недостоверности данного заключения нельзя признать обоснованным. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал содержащийся, как в материалах настоящего гражданского дела, так и установленный экспертом при непосредственном исследовании объектов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о невозможности раздела указанного домовладения опровергается тем же заключением эксперта, а потому, не будучи основанным на материалах дела и законе, подлежит отклонению.

По той причине, что приобретенное одним из супругов в порядке наследования имущество, если исходить из находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм материального права и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК Российской Федерации), является его личной относительно второго супруга собственностью, доводы ответчика А.А., приведенные им в апелляционной жалобе, о том, что с момента принятия им наследства его супруга М.М. также стала участником общей собственности на спорное домовладение и, как следствие, подлежала привлечению к участию в настоящем деле, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика А.А. ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела спорного имущества, так как вышеприведенные нормы материального права возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, по требованию ее участника не ставят в зависимость от того желает ли другой такой участник его делить или нет.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, были, приводясь ответчиком в качестве обоснования его возражений на заявленный по делу иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.М. Ошхунов

А.З. Бейтуганов