Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-3454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Хрулёвой Т.Е.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева Е. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Афанасьеву Е. А. отказано в удовлетворении иска к Васильеву К. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Васильева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Афанасьева Е.А. и его представителя - адвоката Клышникова С.А., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Е.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву К.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в течение "данные изъяты" дней в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Афанасьев Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен удостоверенный нотариусом договор займа, по условиям которого Васильев К.С. взял у него в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае возникновения просрочки договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму задолженности, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Поскольку до настоящего времени взятые в долг денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке по избранному способу.

В заседании суда первой инстанции истец Афанасьев Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васильев К.С. исковые требования не признал, настаивал на безденежности договора займа. В обоснование своей позиции Васильев К.С. указал, что договор займа составил по просьбе Афанасьева Е.А. в связи с возникновением обязательства по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного по его, Васильева К.С., вине.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву Е.А. в удовлетворении иска отказано (л.д. "данные изъяты").

Афанасьев Е.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению Афанасьева Е.А., является несостоятельным вывод суда первой инстанции о безденежности договора, поскольку условия нотариально удостоверенного договора содержит указание на передачу ответчику денежных средств. Он полагает, что обязательства по восстановлению поврежденного по вине ответчика автомобиля никоим образом не связаны с наличием у него обязанности возвратить взятые в долг денежные средства. При этом, заявитель полагает, что представленная суду видеозапись с мобильного телефона, сделанная ответчиком, которую суд первой инстанции принял в качестве доказательства, положенного в основу решения, не отвечает принципу допустимости.

Ответчик Васильев К.С. направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д. "данные изъяты").

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая Афанасьеву Е.А. в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал установленным факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в письменной форме Афанасьевым Е.А. (займодавец) и Васильевым К.С. (заемщик). В основу подобного вывода судом были положены принятые в качестве допустимых следующие доказательства: видеозапись разговора сторон, выполненная Васильевым К.С. ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного телефона и приобщенная к материалам дела на представленной ответчиком флэш-карте; составленная ответчиком на бумажном носителе распечатка разговора, имевшего место между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Данный вывод был сделан судом исходя из содержания записанной беседы, а также показаний Афанасьева Е.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который не отрицал факт повреждения ответчиком принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно положению статьи 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами и удостоверенный нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ... , по условиям которого Васильев К.С. взял в долг у Афанасьева Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с обязательством вернуть всю сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. 2 договора денежные средства были переданы Васильеву К.С. до подписания указанного договора.

Ответчик Васильев К.С. не отрицал факт подписания им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако сослался на безденежность указанного договора, указав, что не получал от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а имеет задолженность перед истцом за причиненный материальный ущерб в результате ДТП. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком в связи с тем, что истец Афанасьев Е.А. убедил его таким образом оформить долг.

В подтверждение своей позиции Васильевым К.С. была представлена видеозапись беседы, произошедшей между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произведенная ответчиком на мобильный телефон и перенесенная на электронный носитель - флэш-карту, которая была приобщена к материалам дела. Также к материалам дела была приобщена распечатка фрагментов записанного ответчиком разговора, произведенная ответчиком (л.д. "данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная ответчиком видеозапись не может являться допустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из представленной видеозаписи, а также показаний истца и ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись производилась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без согласия или уведомления Афанасьева Е.А.

В этой связи, указанное доказательство не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку было получено с нарушением положений ч.ч. 1, 2 статьи 23 и ч. 1 статьи 24 Конституции РФ, согласно которым гражданам гарантируются неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и защите информации", запрещающая получать информацию о частной жизни гражданина, в том числе информацию, составляющую личную или семейную тайну, помимо его воли, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 8 статьи 9 Закона).

Письменное доказательство в виде распечатки разговора, содержащегося на видеозаписи, также не является допустимым, поскольку не соответствует положениям пункта 1 статьи 71 ГПК РФ, согласно которым письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Распечатка разговора никем не заверена, экспертиза на предмет идентификации лиц, участвующих в разговоре, не проводилась, что не позволяет установить достоверность документа.

Следует отметить, что истец Афанасьев Е.А. не отрицал тот факт, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ имела место встреча на предмет обсуждения денежных обязательств Васильева К.С., однако, при этом он утверждал, что ущерб, причиненный ему ответчиком в результате повреждения автомобиля и обсуждаемый сторонами в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к обстоятельствам заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком своей правовой позиции относительно безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанный договор является легитимным.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения ответчиком Васильевым К.С. обязательств по возврату денежных средств в материалах дела не имеется.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа, Васильев К.С. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, согласно статье 395 ГК РФ определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований Афанасьева Е.А. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дней) в размере "данные изъяты", а также государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Афанасьева Е. А. - удовлетворить.

Взыскать с Васильева К. С. в пользу Афанасьева Е. А. сумму долга по договора займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

Судья ...