Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-5770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пяртель В. М. - Батищева В. К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Пяртель В. М. к Полукееву А. И., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными постановлений главы администрации, договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Пяртеля В.М. и его представителя по доверенности Мариева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Полукеева А.И. - по доверенности Антоненковой Л.М., по ордеру адвоката Емурановой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пяртель В.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Полукееву А.И., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в котором с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными;

- признать отсутствующим право собственности Полукеева А.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес",

- признать недействительными постановления главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N,

- признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, а также договор N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Полукевым А.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1999 года является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м в "адрес". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер N, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также ему по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа был передан в пользование расположенный рядом земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, на котором он возвел дом и зарегистрировал на него право собственности.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N за Пяртель В. М. признано права на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N. Когда истец обратился в администрацию для заключения договора выкупа земельного участка, администрация предложила ему отмежевать границы данного участка. С этой целью им был заключен с ООО " "данные изъяты"" договор на составление схемы расположения земельного участка. При согласовании границ он получил от КУМиГ ответ, что его участок накладывается на земельный участок Полукеева А.И. с кадастровым номером N.

Полукеев А.И. отказался предоставить правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок, однако в феврале 2014 года истцу стало известно, что ответчику постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2150 кв.м. На основании представленных Полукеевым А.И. документов, подтверждающих его право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 126,2 кв.м., администрация издала постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор N купли-продажи земельного участка.

По мнению истца, результаты межевания земельного участка Полукеева А.И. являются недействительными, поскольку он, как смежный землепользователь, никогда не согласовывал ответчику границы земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку Полукеев А.И. никогда не строил дом на принадлежащем ему земельном участке и свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом является подложным документом, то у него не могло возникнуть право собственности на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. л.д. 4-6, 112 ).

Истец Пяртель В.М. и его представитель по доверенности Батищев В.К. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Полукеева А.И. - по доверенности Половникова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, полагал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания правовых актом органа местного самоуправления (л.д. 145).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пяртель В.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 171-178).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, его представитель по доверенности представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что границы земельного участка истца не установлены. При передаче Пяртелю В.М. земельных участков в собственность и аренду были составлены акты выноса границ на местности. С 1999 года границы участков не менялись, обнесены забором. Актом N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном главными специалистами отдела землепользования КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области при проверке соблюдения земельного законодательства подтверждается, что границы земельного участка истца в едином ограждении определяются достаточно точно. Однако суд не учел выводы, указанные в данном акте.

По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда о том, что нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ (отсутствие подписи смежного землепользователя) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отметил, что данный вывод не соответствует судебной практике, в частности, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", а также требованиям частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что при проведении ответчиком работ по межеванию земельного участка были нарушены права истца. Так, из схем, изготовленных ООО " "данные изъяты"" следует, что участок Полукеева А.И. полностью накладывается на участок истца, находящийся у него на праве аренды и на часть участка, находящегося в собственности. Более того, после проведения ответчиком межевания на его участке оказался принадлежащий истцу садовый дом.

Неправомерен отказ суда в признании постановлений администрации недействительными по причине пропуска срока для их оспаривания, так как истцом предъявлены данные требования только после поступления данных постановлений в материалы дела по запросу суда.

Представитель истца также полагал необоснованным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы подписи Пяртеля В.М. на предмет ее подложности (л.д. 184-186).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Полукеев А.И. критически оценивал ее доводы, просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пяртеля В.М. - без удовлетворения.

Истец Пяртель В.М. и его представитель по доверенности Мариев В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Полукеев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом направил своего представителя по доверенности Антоненкову Л.М., по ордеру адвоката Емуранову И.В., которые в удовлетворении жалобы просили отказать, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 того же закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследственного владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Исходя из содержания положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Пяртелю В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок под индивидуальный жилой дом для сезонного проживания площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Также на основании постановления Главы окружной администрации Большепольской волости Выборгского района N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан в аренду на три года земельный участок в "адрес" площадью 1200 кв.м для ведения огородничества с правом выкупа. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером N. На указанном участке Пяртелем В.М. возведен нежилой дом, право собственности на который за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Пяртель В.М. признано право на приобретение земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N он обратился в администрацию МО "Выборгский район" Ленинградской области, однако ему было отказано по причине того, что границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью проведения межевания границ принадлежащих истцу земельных участков Пяртель В.М. обратился в ООО " "данные изъяты"", которое разработало схемы расположения земельных участков. Вместе с тем, Отдел по архитектуре и градостроительству КУМИГ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило, что согласование представленных на рассмотрение проектных документаций "Схема расположения земельного участка на кадастровом плане" для ведения садоводства и "Схема расположения земельного участка на кадастровом плане" под индивидуальный жилой дом для сезонного проживания, расположенных в "адрес", не представляется возможным в связи с наложением границ проектируемого земельного участка на границы существующего земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Полукеев А.И. (л.д. 59).

Судом также установлено, что первоначально земельный участок площадью 2150 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен ответчику для строительства индивидуального жилого дома в аренду на 49 лет на основании постановления администрации МО "Выборгский район ответчику" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1. данного постановления Полукееву А.И. необходимо было в течение одиннадцати месяцев после его издания выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет. В целях реализации постановления ответчик обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка. На основании составленного ООО " "данные изъяты"" межевого плана сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов межевого дела усматривается, что местоположение границ земельного участка Полукеева А.И. согласованы по всем характерным точкам, разногласия при согласовании отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ между МО "Выборгский район" Ленинградской области и ответчиком заключен договор аренды N земельного участка.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ за Полукеевым А.И. зарегистрировано право собственности на жилой жом, общей площадью 126, 2 кв.м, расположенный на спорном участке, то постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, изменен вид разрешенного использования и Полукееву А. И. указанный земельный участок предоставлен под жилой дом в собственность за плату, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между МО "Выборгский район" Ленинградской области и Полукеевым А. И. заключен договор N купли-продажи земельного участка площадью 2150 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд, Пяртель В.М. полагал, что при осуществлении межевания земельного участка ответчиком нарушены его права как смежного землепользователя, поскольку произошло наложение земельных участков сторон, в результате которого истец лишен части своего земельного участка и принадлежащий ему садовый дом находится на территории Полукеева А.И.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Пяртеля В.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, суд, руководствуясь статьями 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что факт нарушения Полукеевым А.И. прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком при межевании земельного участка ответчика не установлен. Имеющиеся в материалах дела схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, разработанные ООО " "данные изъяты"" в 2013 году, из которых усматривается наложение земельных участок истца и ответчика, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку земельные участки истца не прошли процедуру установления границ, сведения о границах его земельных участков в государственном кадастре отсутствуют.

При этом судом обоснованно учтено, что уточнение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N осуществлено ранее проведения межевания принадлежащих истцу земельных участков, а также до принятия Выборгским городским судом решения о передаче Пяртелю В.М. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены выводы, указанные в акте N проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, не принимаются судебной коллегией, поскольку данный документ установленные по делу обстоятельства и выводы суда не опровергает, основанием для отмены обжалуемого решения не является. Из акта следует, что выводы главных специалистов отдела землепользования КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области ФИО и ФИО14 о наложении границ земельных участков сторон сделаны на основе картографических материалов, выполненных кадастровыми инженерами ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", замеры при проведении проверки не выполнялись. Результаты кадастровых работ данных организаций имеются в материалах настоящего дела, были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ (отсутствие подписи смежного землепользователя) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Вопреки доводам жалобы, мнение суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой в случае отсутствия подписи в акте согласования границ необходимо установить также факт нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя для признания результатов межевания земельного участка недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо установить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении Полукеевым А.И. при проведении кадастровых работ прав Пяртеля В.М. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, из акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика следует, что все его границы согласованы, в том числе и лично истцом по границам смежного земельного участка с кадастровым номером N. Доказательств того, что подпись в данном документе от имени Пяртеля В.М. сделана иным лицом, стороной истца не представлено.

При этом необходимо отметить, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца говорил о намерении ходатайствовать о назначении судом почерковедческой экспертизы подписи Пяртеля В.М., для чего судом из Управления Росреестра по Ленинградской области было истребовано межевое дело. Однако после поступления материалов межевого дела на земельный участок с кадастровым номером N в адрес суда, соответствующее ходатайство заявлено не было, в связи с чем, довод жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признания недействительными постановлений главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд верно сослался на пропуск истцом трехмесячного срока их оспаривания.

Довод жалобы о том, что данный срок Пяртелем В.М. не пропущен, так как требования об оспаривании постановлений предъявлены им в суд сразу же после поступления копий данных документов в адрес суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из текста искового заявления следует, что о постановлении администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ответчику земельного участка в аренду истцу стало известно в феврале 2014 года. Первоначально Пяртель В.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в исковом заявлении содержалось ходатайство об истребовании оспариваемых документов с указанием их номеров и дат издания. Вместе с тем, уточненное заявление с требованиями о признании постановлений недействительными истец предъявил лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Пяртелем В.М. пропущен срок на оспаривание указанных постановлений главы администрации МО "Выборгский район" "адрес".

Учитывая что оснований для удовлетворения требований о признании постановлений администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о предоставлении ответчику земельного участка в аренду, а впоследствии - в собственность, у суда первой инстанции не имелось, то является и обоснованным отказ в признании отсутствующим право собственности Полукеева А.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:1001001:246, а также договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Полукевым А.И.

Иных доводов, влекущих к отмене или изменению постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пяртель В. М. - Батищева В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.