Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Булановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истцов Фетисова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рассказова Л.А., Матросова Т.А. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Восход" Смольнинского района о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества.

Определением судьи Кировского городского суда 29 сентября 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 24 октября 2014 года, разъяснена необходимость выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подачи иска, и членство каждой из истцов в садоводческом товариществе.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года исковое заявление возвращено истцам в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Рассказова Л.А. и Матросова Т.А. просят об отмене указанного определения как необоснованного, указывая, что непредставление доказательств исполнения ими требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не является основанием для оставления иска без движения или для его возвращения; полагают, что ими были представлены документы, подтверждающие их членство в садоводстве, и, что настоящий иск подлежал принятию к производству суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Рассказовой Л.А., Матросовой Т.А. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами законодательства и исходил из того, что доказательства исполнения истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ при обращении с настоящим иском в суд не представлены.

Доводы частной жалобы истцов о том, что непредставление доказательств исполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не является основанием для оставления иска без движения или для его дальнейшего возвращения стороне в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

Поскольку истцами после предоставления им срока для устранения недостатков, допущенных при подаче иска, не были представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, обязанность выполнения которой при оспаривании решений общих собраний вытекает, в том числе, из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, судья правомерно возвратил им исковое заявление.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что оставление иска без движения и дальнейшее его возвращение по мотиву непредоставления документов, подтверждающих членство истцов в садоводческом товариществе, не соответствует положениям процессуального закона (ст. 131 ГПК РФ), поскольку представление доказательств является субъективным правом истца; задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия дела к производству.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судьи о наличии оснований к оставлению искового заявления без движения и его возвращению после невыполнения истцами требований, содержащихся в определении судьи от 29 сентября 2014 года, поскольку ими не было представлено доказательств выполнения предусмотренной законом обязанности об уведомлении участников садоводческого товарищества о готовящемся оспаривании решений общего собрания.

При таком положении оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.