Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-12235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-18/14 по апелляционной жалобе ООО "СУПРЭМО" на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску Филипповой Е.А. к ООО "СУПРЭМО" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Филипповой Е.А. - Ф. и Фи., представителей ООО "СУПРЭМО" - З. и П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СУПРЭМО" и уточнив требования просила расторгнуть договор подряда от 20.04.2012 года, взыскать с ответчика оплаченные по договору " ... "., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 23.08.2012 года по 27.03.2013 года в размере " ... "., компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", убытки в размере " ... "., в том числе " ... ". в счет компенсации стоимости работ по демонтажу конструкций и работ, выполненных ответчиком с нарушениями строительных нормативов и условий договора подряда, " ... " в счет компенсации стоимости испорченного материала ( плитки).

В обоснование своих требований указала, что 20.04.2012 года между истицей Филипповой Е.А. и ООО "СУПРЭМО" был заключен договор подряда N 04.

В соответствии с разделом 1 договора ответчик обязался выполнить работу по выполнению общестроительных, отделочных и специальных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истица произвела предоплату по договору. Ответчик обязался выполнить работы качественно в объеме и в сроки, предусмотренные п.5.1 договора, не позднее 81 рабочего дня (до 17 августа 2012 года). Ответчик нарушил свои обязательства, работы были выполнены некачественно, что подтверждается техническим заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 05.09.2012 года, а именно: стяжка пола и керамическое покрытие пола, стены, потолок выполнены с нарушением требований СН и условий договора подряда.

30.06.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда от 20.04.2012 года, потребовала возврата уплаченной по договору сумму в размере " ... ", а также отчитаться за оплаченный материал и переделать все выявленные недостатки. До настоящего времени претензия не удовлетворена, работы по договору не выполнены.

Ссылается так же на то, что в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда на протяжении длительного времени испытывает дискомфортное состояние из-за того, что не может пользоваться результатом работы, на оплату которой была потрачена значительная сумма семейного бюджета.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ООО "СУПРЭМО" в пользу Филипповой Е.А. в счет возмещения убытков " ... "., расходы по оплате оценки " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", а всего " ... "

Также данным решением с ООО "СУПРЭМО" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... "

Кроме того, по вступлении решения в законную силу отменен арест, наложенный определением суда от 29.05.2013 года, на имущество ООО "СУПРЭМО" в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Филиппова Е.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Филиппова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 года стороны заключили договор подряда N 04.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик (истица) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по выполнению общестроительных, отделочных и специальных работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии и на основании Перечня выполняемых работ и расчета стоимости - сметы, и графика выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену / том 1, л.д.7-23/.

05.05.2012 года помещение для выполнения строительных работ передано ответчику на основании акта приема-передачи /л.д.98, том 1/.

25.05.2012 года и 31.05.2012 года подписаны акты приема-передачи выполненных работ по первому и второму этапу работ. Претензии по качеству работ у истицы по данным этапам работ отсутствовали /л.д.96-97, том 1/.

20.07.2012 года истица отказалась от подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда до устранения недостатков и предоставления ответчиком отчетности /л.д.95, том 1/.

Согласно расписке от 20.07.2012 года ключи от квартиры возвращены представителю истицы - Филипповой О.С. /л.д.94, том 1/.

Истицей произведена оплата за выполненные работы на основании счетов ООО " СУПРЭМО" в общей сумме 495 369 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями /том 1, л.д.33-36/.

30.07.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что обязательства по договору подряда не выполнены, просила расторгнуть договор подряда от 20.04.2012 года, возвратить оплаченные денежных средств по договору - " ... ", представить отчет по материалам и работам, устранить выполненных недостатки работ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.08.2013 года была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза на предмет определения соответствия фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах; стоимости, указанной в смете от 20.04.2012 года, а также имеются ли какие-либо отступления от действующих нормативов при производстве работ, какова стоимость устранения последствий выявленных недостатков. Производство экспертизы было поручено ООО Центр независимой экспертизы "Петроэксперт-Северо-Запад", оплата возложена на ответчика /л.д.153-155, том 1/.

Согласно заключению эксперта ООО "Центра независимой экспертизы "Петроэксперт-Северо-Запад" Чибиток В.В. N ... от "дата" года фактически выполненные работы в квартире "адрес" соответствует объему работ, указанных в актах приемки работ от 25.05.2012 года, 31.05.2012 года и 20.07.2012 года и не превышает объемы в смете, являющейся приложением к договору подряда N4 от 20.04.2012 года; стоимость работ в представленных актах по сумме превосходит эти же работы по смете. Стоимость выполненных работ по представленным актам по данным эксперта с учетом прочих работ по амортизации инструмента, уборки и перевозки мусора, накладных и транспортных расходов, принятых в процентном соотношении к затратам по смете, составляет " ... ". В представленных ответчиком актах NN1-3 стоимость работ в этих же объемах равна " ... "., что не соответствует действительности. При расчете ответчиком была допущена техническая ошибка; на объекте имеется ряд работ, выполнение которых необходимо производить непосредственно по проекту, выполненному и согласованному в установленном порядке; установлены недостатки выполненных работ.

Стоимость работ для ликвидации выявленных дефектов равна " ... " Общая стоимость фактически выполненных работ за вычетом некачественно выполненных, а также стоимости работ по устранению дефектов равна " ... " В данную сумму не входят затраты истца по приобретению материалов для устройства плиточного покрытия пола и стен / том 1, л.д. 157-199/.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, поскольку сочла обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" фактически выполненные работы в квартире " ... " объему работ, указанным в Актах приемки работ от 25.05.2012 года, 31.02.2012 года и 20.07.2012 года и Смете, являющейся Приложением к Договору подряда N04 от 20.04.2012 года, не соответствуют; фактически выполненные работы на объекте стоимости, указанной в Смете, являющейся Приложением к Договору подряда N04 от 20.04.2012 года, не соответствуют; при производстве на объекте ремонтно - строительных работ и отделочных работ в кв. "адрес" допущены следующие отступления от действующих нормативов документов:

- устройство полов выполнено с нарушением требований п.п. 3.58, 4.17, 4.24, 4.43 и Тб 13 СНиП 3.04.01-87; п. 8.13 СП 29.13330.2011; п. 5.3. СНиП 2.03.13-88; п.п. 8.1.9, 8.1.17, 8.6.5 ВСН 9-94;

- устройство потолков выполнено с нарушением требований п.п. 3.12 СНиП 3.04.01-87;

- устройство стен выполнено с нарушением требований п.п. 3.12, 3,13, 3.58, Тб. 13, 6.16, 6.17 СНиП 3.04.01-87; п.п. 5.2.14, 6.4.8 СП 55-101-2000; п.п. 4.6, 4.7, 5.2 ВСН 50-96;

- производство работ выполнено с нарушением требований п.п. 6.1.6, 6.2.1, 6.3 Приложения Г СНиП 12-01-2004.

Стоимость устранения последствий выявленных недостатков в работах, выполненных в помещениях кв. "адрес" составляет: " ... "

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что строительные

работы в квартире истицы осуществлены на основании проектно-сметной

документации, факт не представления ответчику данной документации истицей не оспаривается.

Таким образом, проектная документация истицей ответчику не передавалась, стороны договора согласовали лишь объемы, сроки и стоимость данных работ.

Объем фактически выполненных работ на объекте и их качество были предметом экспертного исследования.

Оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия считает заключение ясным, полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, таким образом, не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, эксперт Жаворонкова С.Ю., проводившая экспертизу, была допрошена судом апелляционной инстанции, заключение свое поддержала в полном объеме, на поставленные в ходе допроса вопросы ответила четко и мотивированно.

Судебная коллегия так же согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда.

Судом правильно применены нормы материального права и оценены представленные по делу доказательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения по данному договору прекращены, срок действия договора истек 31.08.2012 года. Истица фактически отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда до истечения срока исполнения договора, что подтверждается распиской от 20.07.2012 года о передаче ключей от объекта от подрядчика заказчику.

В силу п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае нарушения исполнителем сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании

услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока выполнения работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

В части разрешения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года изменить в части.

Взыскать с ООО "СУПРЭМО" в пользу Филипповой Е.А. в счет возмещения убытков " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи