Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-12664

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. и апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по делу N 2-586/14 по иску М. к ОСАО " " ... "" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ОСАО " " ... "" - А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ОСАО " " ... "" о взыскании сумм, указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, г.н.з. " ... ". "дата" в результате наезда на ограждение принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик предложил истцу выплату возмещения на условии полной гибели автомобиля и в меньшем размере, нежели указано в страховом полисе, ссылаясь на проведенную оценку страховой стоимости автомобиля. В связи с изложенным, истец, учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме " ... " руб., расходы на юридическую помощь и оформление доверенности в сумме " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ОСАО " " ... "" в пользу М. в счет страхового возмещения взыскано " ... ", в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., в счет возмещения расходов на выдачу доверенности - " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении остальной части иска М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание М., представитель ООО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Представитель ООО " " ... "" письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. " ... "). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между М. и ОСАО " " ... "" был заключен договор комплексного страхования автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. " ... ", " ... " года выпуска (л.д. " ... ").

Размер страховой суммы по риску "ущерб" установлен договором страхования в размере " ... " руб.

Указанный автомобиль был приобретен М. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему на основании кредитного договора, заключенного "дата" с ООО " " ... "", в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в сумме " ... " руб. на срок до "дата" под 17,5 процентов годовых (л.д. " ... ").

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между М. и ООО " " ... "" был заключен договор залога автомобиля N ... (л.д. " ... ").

"дата" в результате наезда на ограждение принадлежащий М. автомобиль получил механические повреждения (л.д. " ... ").

"дата" М. обратился в ОСАО " " ... "", предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Письмом от "дата" ОСАО " " ... "" сообщило истцу о том, что выплата страхового возмещения задерживается ввиду проведения дополнительной работы по установлению обстоятельств происшествия и подготовки других необходимых для урегулирования документов (л.д. " ... ").

Рыночная стоимость автомобиля была определена ответчиком на основании отчета ООО " " ... "" от "дата" в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

Из уведомления ОСАО " " ... "" от "дата", направленного М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% страховой суммы, истцу предложено два варианта урегулирования претензии - в соответствии с п. 12.21.1 и п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта (выплата страхового возмещения в размере " ... " руб. с передачей годных остатков автомобиля или выплата страхового возмещения в сумме " ... " руб. с вычетом стоимости годных остатков автомобиля), а также с удержанием неоплаченной суммы страховой премии (л.д. " ... ").

В досудебной претензии от "дата", полученной ответчиком "дата", истец просил выплатить в течение 30 календарных дней по наличному либо безналичному расчету сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. (сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. за вычетом суммы износа - " ... " руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М., и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 " ... ", а также судебные расходы.

Однако ООО " " ... "", которое в силу положений ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ имело право получить удовлетворение из страхового возмещения, не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

По состоянию на "дата" М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " (л.д. " ... ").

Таким образом, несмотря на то, что выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в договоре страхования значился истец (л.д. " ... "), ООО " " ... "" имело право получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции "дата" ОСАО " " ... "" перечислило на счет истца, находящийся в ООО " " ... "", страховое возмещение в размере " ... " (л.д. " ... ").

За счет данных денежных средств ООО " " ... "" погасило задолженность М. в размере " ... " (л.д. " ... ").

Таким образом, в настоящее время залогодержатель требований не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции М. уточнил исковые требования (л.д. " ... "), просил взыскать с ОСАО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... ", неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., но не ниже " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., ущерб по оплате автостоянки и эвакуатора в размере " ... " руб., расходы на юридическую помощь в сумме " ... " руб., ущерб, причиненный заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в размере " ... ", расходы на оплату экспертизы - " ... " руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон, при этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора.

В силу со ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО " " ... "" 25.05.2012 года (далее - Правил страхования), в соответствии с которыми, если в договоре страхования (страховом полисе) страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение" превышает действительную стоимость транспортного средства, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, действительная стоимость застрахованного имущества при заключении договора определена не была, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на "дата".

Согласно заключению эксперта " ... " N ... от "дата" рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на "дата" составляет " ... " руб. (л.д. " ... ").

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы, обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вывод, суду не представлено.

Ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Представленный М. отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленный АНО " " ... "" "дата", согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца на "дата" составляет " ... " руб. (л.д. " ... "), не может быть принят во внимание. Оценщик, составивший отчет по заказу М., не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данный отчет сам по себе не опровергает правильность и обоснованность заключения эксперта.

Как было указано выше, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не заинтересованного в исходе дела, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить действительную стоимость автомобиля истца по состоянию на "дата" в размере " ... " руб.

Согласно п. 12.20 вышеназванных Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В силу п.п. 12.21, 12.21.1., 12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможная выплата возмещения по одному из 2-х вариантов: либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику; либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

В соответствии с п. 5.9 Правил страхования, в период действия

договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы износа застрахованного ТС (в процентах от страховой суммы): ... за 2-й год эксплуатации - по 1,25% за каждый месяц, за 3-й и последующие года эксплуатации - по 1 % за каждый месяц. При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Указанные пункты Правил страхования не противоречат действующему законодательству.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля, " ... " года выпуска, был заключен "дата", а страховой случай наступил "дата", то процент износа автомобиля составляет 5 %.

Как следует из материалов дела, истцу при заключении договора страхования была предоставлена рассрочка уплаты страховой премии четырьмя частями, недоплаченная часть страховой премии на момент наступления страхового случая составила " ... " ( " ... " руб. + " ... " руб.).

Пунктом 7.11 Правил страхования предусмотрено право страховщика на удержание неоплаченной части страховой премии из страховой выплаты.

Таким образом, исходя из действительной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., установленного процента износа - 5 %, подлежащей удержанию суммы страховой премии, страховое возмещение, которое в связи с наступившим страховым случаем ОСАО " " ... "" обязано уплатить М., составляет " ... " ( " ... "-( " ... "*5%)- " ... ").

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в данном размере было выплачено М. "дата" согласно платежного поручения N ... (л.д. " ... ").

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований М. о взыскании страхового возмещения в настоящее время не имеется.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы М. о необходимости взыскания в его пользу страхового возмещения в большем размере, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Разрешая требование М. о взыскании с ОСАО " " ... "" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме " ... " руб., рассчитанная по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера страхового возмещения - " ... " руб., размера неустойки - 3% в день, периода просрочки - " ... " дня (с "дата" по "дата" года); но не ниже суммы " ... ", рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, с учетом размера страхового возмещения - " ... " руб., ставки рефинансирования - 8,25%, периода просрочки - " ... " дня.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, в данном случае на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, страховое возмещение в сумме " ... " было выплачено ответчиком истцу "дата".

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного ТС производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

М. представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, "дата", таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее "дата".

Ссылки ответчика на приостановление выплаты страхового возмещения на основании п. 13.3.6 Правил страхования необоснованны.

Согласно п. 13.3.6 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя.

Из материалов дела не следует, что страховщиком проводилась какая-либо дополнительная проверка обстоятельств страхового случая.

Получение страховщиком отчета о рыночной стоимости автомобиля от "дата" не относится к действию по проверке страхового случая.

Получив уведомление ОСАО " " ... "" от "дата", в котором истцу разъяснялось два варианта выплаты страхового возмещения, истец незамедлительно сообщил ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть без вычета стоимости годных остатков, что следует из досудебной претензии от "дата".

Возражения ответчика о том, что М. не сообщил реквизиты банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения только в безналичном порядке. Каких-либо препятствий к выплате страхового возмещения в наличной форме у ответчика не имелось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу представить банковские реквизиты, а истец отказывался или уклонялся от их предоставления.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения составила " ... " день (с "дата" по "дата").

Исходя из изложенного, с ОСАО " " ... "" в пользу М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " ( " ... " / 100 * 8,25 / 360 * " ... "). Требование истца о взыскании неустойки (процентов) подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет " ... " (( " ... " + 10 000) * 50%).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату автостоянки в размере " ... " руб. и эвакуатора в сумме " ... " руб. удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с п. 12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску "Ущерб".

В материалы дела истцом представлены копии квитанций ремонтно-технического центра "НИВА" об эвакуации автомобиля истца от "дата" на сумму " ... " руб., от "дата" на сумму " ... " руб., от "дата" на сумму " ... " руб. и от "дата" - в графе "сумма" указано "б/н" (л.д. " ... ").

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" усматривается, что ДТП произошло "дата" в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" - "адрес" (л.д. " ... ").

В квитанции от "дата" местом погрузки автомобиля указан иной адрес - "адрес", при этом стоимость эвакуации не обозначена (л.д. " ... "). Таким образом, данная квитанция не подтверждает расходы истца по транспортировке автомобиля, которые могли быть возмещены за счет ответчика.

Остальные квитанции также не свидетельствуют об обязанности ответчика возместить истцу расходы по п. 12.19 Правил страхования.

Кроме того, данные квитанции представлены в материалы дела в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик оспаривал достоверность данных доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата" (л.д. " ... "). Истец был извещен о месте и времени проведения указанного судебного заседания надлежащим образом согласно телефонограмме (л.д. " ... "), однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. До настоящего времени истец не представил в материалы дела оригиналы или надлежащим образом заверенные копии квитанций.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, представленные копии квитанций не отвечают требованиям допустимости доказательств, и не могут быть положены в основу удовлетворения требования истца.

В подтверждение расходов по оплате автостоянки истцом в материалы дела представлены копии корешков к квитанциям ООО " " ... "" и ООО " " ... "" (л.д. " ... "). Договоры истца с ООО " " ... "" и ООО " " ... "" на предоставление услуг в материалах дела отсутствуют.

В двух корешках к квитанциям ООО " " ... "" на сумму по " ... " руб. не указан полностью или отсутствует период хранения автомобиля; в корешке к квитанции ООО " " ... "" на сумму " ... " руб. значится срок с "дата", тогда как автомобиль был поврежден "дата".

Кроме того, корешки к квитанциям представлены в виде копий, достоверность указанных доказательств была оспорена ответчиком в судебном заседании "дата" (л.д. " ... "), оригиналы или надлежащим образом заверенные копии этих доказательств не представлены истцом до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, данные доказательства также не могут быть признаны отвечающими требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, в данной части исковые требования М. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ОСАО " " ... "" убытков, причиненных истцу как заемщику вследствие задержки выплаты страхового возмещения, в размере " ... " удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Однако в материалах дела отсутствуют расчет убытков и доказательства, подтверждающие размер убытков истца.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме " ... " заявлено необоснованно.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от "дата", составленного АНО " " ... "", в сумме " ... " руб. не имеется, поскольку необходимости в составлении данного отчета у истца отсутствовала. В удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., а также по оформлению доверенности на представителя в сумме " ... " руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д. " ... ").

Учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и их продолжительность, категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. отвечает требованиям разумности.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу М. судебные расходы в общей сумме " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу М. проценты в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: