Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-17623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Гавриловой Н.В.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-451/14 по апелляционной жалобе ОАО " юр.л." на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску ОАО " юр.л." к В. Е.Л. о взыскании задолженности по кредитном договору.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика В. Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО " юр.л." к В. Е.Л. о взыскании задолженности по кредитном договору.

В апелляционной жалобе ОАО " юр.л." просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 167 и 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ОАО " юр.л.", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и представителя третьего лица КАБ " " ... "" (ЗАО), извещенного по последнему известному месту нахождения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В. между КАБ " " ... "" (ЗАО) и В. Е.Л. заключён кредитный договор N В., в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в размере В. рублей на срок В. месяцев до В., а В. Е.Л. обязалась возвратить сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета В.% годовых.

Ответчиком обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, В. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

В. между КАБ " " ... "" (ЗАО) и истцом был заключён договор уступки прав (требований) N В.-Ц, в соответствии с которым банк уступил ОАО " юр.л." свои права (требования) по указанному кредитному договору.

В. В. Е.Л. было направлено уведомление об уступке прав (требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что КАБ " " ... "" (ЗАО) осуществил передачу права требования, вытекающего из не прекратившего свое действие договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд пришел к выводу, что указанные действия со стороны кредитора свидетельствуют о нарушении закона при заключении договора уступки прав, у истца ОАО " юр.л." не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с В. Е.Л., в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствие со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений без его согласия третьим лицам нарушает его права.

Согласно п. 6.1 договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, ответчица выразила согласие на то, что кредитор вправе передавать третьим лицам информацию о кредитной задолженности, необходимую для досудебного или судебного разрешения спора в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при заключении кредитного договора В. Е.Л. дала согласие на передачу любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Указанные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало банку уступить право требования по договору истцу; а права, перешедшие по договору уступки прав требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ответчиком не оспорено, что им ненадлежащим образом осуществлялись договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не оспорены наличие задолженности и ее размер, не представлены доказательства погашения задолженности.

На момент уступки права требования, задолженность ответчицы по кредитному договору составляла " ... ", из которых " ... " - сумма задолженности по основному долгу, " ... " - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства ответчица заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности по кредитному договору истекал "дата"

После заключения ХХ между КАБ " " ... "" (ЗАО) и ОАО " юр.л." договора уступки прав (требований), а именно: ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ и ХХ ответчица производила платежи истцу в счет погашения задолженности в общей сумме ХХ рублей; остаток задолженности составил ХХ рублей ХХ копейки.

Таким образом, ответчица признала долг, течение срока исковой давности прервалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с В. Е.Л. общей суммы задолженности, которая составляет ХХ рублей; иного расчета задолженности ответчица не представила.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с В. Е.Л. в пользу ОАО " юр.л." задолженность по кредитному договору в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: